Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

B. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:

1) 2016-06-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. – 15 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

2) 2016-10-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėn.; teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. V. 2016-08-07 apie 16.01 val. būdamas UAB „Kautra“ siuntų terminale, esančiame Gedimino g. 3, Kaune, slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį dviratį „Centurion EVE“, 283 € vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis B. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-07 apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, su sugyventine S. A. autobusu atvažiavo į Kauną ir išlipo laikinojoje autobusų stotyje prie PPC „Akropolis“. Išlipęs iš autobuso netoliese pamatė laikiną pastatą, kurio durys buvo praviros. Pro jas pamatė, kad patalpoje pridėta įvairių daiktų, taip pat ir dviračių. Kadangi tuo metu su S. gyveno labai blogai, t. y. neturėjo pinigų, sugalvojo dviratį pavogti. Apie tai draugei nieko nesakė, tik pasiūlė užeiti. S. nieko neįtardama kartu su juo užėjo, o kai ji ir pastate buvę darbuotojai nematė, jis paėmė vieną dviratį, jį išsivarė, po to sėdo ir nuvažiavo. Su S. susitiko po kelių valandų Šančių rajone. Dviračio su savimi jau neturėjo, nes pardavė atsitiktiniam, nepažįstamam žmogui už 40 eurų. Asmens, kuriam pardavė dviratį neatsimena, jo apibūdinti negali. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada atlyginti padarytą žalą (b. l. 41, 45).

Motyvuojamoji dalis

- 2016-11-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus O. P. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2016-08-07 pavogto dviračio vertė yra 283 eurai, padarytą turtinę žalą atlygino UAB „Kautra“ bei šios bendrovės draudimo kompanija, todėl civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia (b. l. 13-14);

- liudytojo O. P. parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-08-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį dviratė „Centurion EVE“ pridavė UAB „Kautra“ siuntų skyriui Palangos mieste. Pagal susitarimą UAB „Kautra“ turėjo dviratį pristatyti į autobusų stotį, esančią Kaune, Gedimino g. 3. 2016-08-07 apie 17.30 val. jam paskambino vyriškis ir prisistatęs policijos pareigūnu pranešė, kad bendrovės dviratis yra galimai pavogtas. 2016-08-08 atvykęs į UAB „Kautra“ siuntų skyrių sužinojo, kad dviratis tikrai buvo pavogtas (b. l. 16).

- liudytojos V. G. parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-08-07 apie 14.45 val. dirbant UAB „Kautra“ laikinojoje autobusų stotyje, siuntų skyriuje, esančiame Gedimino g.3, Kaune, atėjo vairuotojas, kuris pranešė, jog jo atvežti keleiviai gali ateiti pasiimti daiktų, nes pastarieji savo daiktus buvo palikę autobuse. Apie 15.51 val. į terminalą atėjo du romų tautybės asmenys moteris ir vyras. Moteris pasakė, kad vairuotojas turėjo palikti jos krepšius bei pati juos nurodė. Kaip suprato, minėta moteris buvo kartu su romų tautybės vyriškiu, apie 30-35 metų amžiaus apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Vyriškis buvo apsirengęs mėlynos spalvos bliuzonu „Nike“ bei mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Pastarasis vaikštinėjo po terminalą ir apžiūrinėjo daiktus. Kai ji nuėjo prie moters nurodytų krepšių, apsižiūrėjo, jog terminale minėto vyriškio nėra ir jai kilo įtarimas, kad pastarasis galėjo pavogti kurį nors dviratį. Tada ji dar paklausė terminale buvusio vairuotojo ar šis nematė, kad vyriškis ką nors paimtų iš terminalo. Vairuotojas patvirtino, kad jos apibūdintas vyriškis iš terminalo išsivarė baltos spalvos rėmu dviratį (b. l. 18).

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad UAB „Kautra“ siuntų terminalo vadovė I. Ū. pateikė vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuota, kaip 2016-08-07 apie 16.01 val. romų tautybės vyriškis iš siuntų terminalo išsivaro dviratį (b. l. 19, 20-21).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis B. V. 2016-08-07 apie 16.01 val. būdamas UAB „Kautra“ siuntų terminale, esančiame Gedimino g. 3, Kaune, slapta pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį dviratį „Centurion EVE“ 283 eurų vertės, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo B. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Latvijos Respublikoje (b. l. 58-61, 62-64), baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkų svetimo turto pagrobimą (b. l. 73-81), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 82). Duomenų iš Kauno apskrities priklausomybės ligų centro apie priklausomybės ligų gydymą bei duomenų apie psichikos ir priklausomybės ligų gydymą negauta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. B. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (b. l. 85).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis B. V. teistas ir 2016-10-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 68-72) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėn., tačiau šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai 2016-10-20 teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl kaltinamajam B. V. bausmės nebendrintinos.

B. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu

nusprendžia:

B. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei, neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę B. V. skirti - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei, neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti B. V., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b. l. 21), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.