Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,

žodinio kasacinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Nerijaus Marcinekvičiaus kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 7 d. nutarties, kuria panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 30 d. O. L. priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 30 d. nuosprendžiu O. L. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už svetimo turto įgijimą 2008 m. sausio mėnesį) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už svetimo turto pagrobimą 2008 m. kovo 2 d.) laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (už asmens dokumentų pagrobimą 2008 m. kovo 2 d.) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už svetimo turto pagrobimą 2008 m. kovo 25 d.) laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (už asmens dokumentų pagrobimą 2008 m. kovo 25 d.) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimą 2008 m. kovo 25 d.) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už svetimo turto įgijimą apgaule 2008 m. kovo 25 d.) laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį (už svetimo turto bei dokumentų pagrobimą 2008 m. kovo 2 d.) subendrintos apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį (už svetimo turto bei dokumentų pagrobimą 2008 m. kovo 25 d.) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimą, svetimo turto įgijimą apgaule 2008 m. kovo 25 d.) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už svetimo turto įgijimą apgaule 2008 m. vasario mėnesį), su bausme, paskirta pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams, ją atliekant pataisos namuose.

Iš O. L. priteista A. G. 5 030 Lt, R. J. 1 536, 20 Lt, R. B. 2 410 Lt.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Čiučiulkos pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo O. L. gynėjos, kasacinio skundo pagrįstumo nevertinusios, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. L. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 30 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad jis:

2008m. sausio mėn. pabaigoje, namo, esančio Kalniečių g. 219, Kaune, laiptinėje, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. turėdamas tikslą pasipelnyti, iš A. G. paėmė ir užvaldė 800 Lt, melagingai pažadėdamas iš pažįstamo asmens nupirkti ir atnešti 50 blokų cigarečių „Saint George“, iš anksto žinodamas, kad šio pažado įvykdyti negalės, nes pažįstamo asmens, prekiaujančio cigaretėmis, neturėjo;

2008 m. vasario mėn. pradžioje, namo, esančio Kalniečių g. 219, Kaune, laiptinėje, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, grasindamas panaudoti fizinį smurtą peiliu, pagrobė svetimą turtą, o būtent: su nenustatytu asmeniu priėjęs prie A. G., nenustatytam asmeniui sugriebus A. G. už kaklo ir pradėjus smaugti, toje pačioje rankoje laikant peilį ir grasinant jį panaudoti, O. L. iš A. G. kelnių kišenių ištraukė 30 Lt vertės startinį pistoletą ir 4200 Lt;

2008 m. kovo 2 d., apie 20 val., pro neužrakintas duris įsibrovęs į netoli Kauno medicinos universiteto klinikų, esančių Eivenių g. 2, Kaune, stovėjusį R. J. automobilį „Audi 80“, kurio valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, R. J. akivaizdoje atvirai nuo automobilio sėdynės pagrobė svetimą turtą: nukentėjusiajai R. J. priklausančią 30 Lt vertės rankinę, su joje buvusiais įvairiais daiktais, R. J. asmens dokumentais (asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, socialinio draudimo pažymėjimu, darbo pažymėjimu, mokinio pažymėjimu), kitais R. J. vardu išduotais dokumentais (tarptautine draudimo kortele, automobilio „Audi“, valstyb. Nr. „(duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimu bei techninės apžiūros talonu, degalinės „Lukoil“ kuro kortele, AB „Hansabankas“ mokėjimo kortele, AB „Ūkio bankas“ mokėjimo kortele), taip padarydamas nukentėjusiajai R. J. 1 561, 20 Lt turtinę žalą;

2008 m. kovo 25 d., apie 16.20 val., pro neužrakintas duris įsibrovęs į R. B. automobilį „Fiat Bravo“, kurio valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini) stovėjusį prie Eivenių g. 35 namo, Kaune, iš automobilio salono R. B. akivaizdoje atvirai pagrobė svetimą turtą: nukentėjusiajai R. B. priklausančią 60 Lt vertės rankinę, su joje buvusiais įvairiais daiktais, R. B. asmens dokumentais (vairuotojo pažymėjimu, darbo pažymėjimu), kitais R. B. vardu išduotais dokumentais (automobilio „Fiat Bravo“, valstyb. Nr. „(duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimu bei techninės apžiūros talonu, draudimo polisu, AB „Hansabankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, AB „SEB bankas“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele), taip padarydamas nukentėjusiajai R. B. 1 210 Lt turtinę žalą;

2008 m. kovo 25 d. apie 16.20 val., vagystės iš automobilio „Fiat Bravo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, pagrobė svetimas elektronines mokėjimo priemones: R. B. vardu išduotą AB „Hansabankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę ir AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. kovo 25 d., 16.43 val. ir 16.44 val. AB banko „Hansabankas“ bankomate, esančiame P. Lukšio g. 58, Kaune, neteisėtai panaudojo AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinėms operacijoms inicijuoti, per tris kartus paimdamas grynaisiais 900 Lt, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 16.46 val. AB „SEB bankas“ bankomate, esančiame P. Lukšio g. 70, Kaune, neteisėtai panaudojo AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai inicijuoti, per du kartus paimdamas grynaisiais 300 Lt;

2008 m. kovo 25 d., 16.43 val. ir 16.44 val. AB banko „Hansabankas“ bankomate, esančiame P. Lukšio g. 58, Kaune ir 16.46 val. AB „SEB bankas“ bankomate, esančiame P. Lukšio g. 70, Kaune, neteisėtai panaudodamas kaip savo svetimas elektronines mokėjimo priemones – R. B. vardu išduotą AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinėms operacijoms inicijuoti, per penkis kartus paimdamas grynaisiais 1 200 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, taip nukentėjusiajai R. B. padarydamas 1200 Lt turtinę žalą.

Priimdama sprendimą pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija skundžiamoje 2009 m. liepos 7 d. nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, kuris sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį; to pažeidimo negalima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl pripažįstama, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teisėjų kolegija nurodė, kad 2009 m. vasario 12 d. nutartyje dėl bylų išskyrimo, kuria O. L. byla buvo išskirta į dvi bylas, t. y. į bylą, kurioje jis kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (ši byla perduota nagrinėti toliau) ir į bylą, kurioje jis kaltinamas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį (ši byla perduota prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą), nebuvo nurodytos visos nusikalstamos veikos, kurių padarymu buvo kaltinamas O. L.. Kolegija nutartyje pažymėjo, kad jis dar buvo kaltinamas ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, o ši BK norma pirmosios instancijos teismo nutartyje dėl bylų išskyrimo nenurodyta. Dėl to, kolegijos nuomone, liko neaišku, ar byla, kurioje O. L. kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, buvo nagrinėjama toliau, ar ne; tuo tarpu, nuosprendyje yra išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiama O. L. kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, ir jis yra pripažintas kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Be to, teisėjų kolegija pažymėjo, kad buvo pažeistos ir BPK 304 straipsnio nuostatos, nes nuosprendžio įžanginėje dalyje nepagrįstai buvo nurodyta, kad be kitų kaltinimų O. L. kaltinamas ir pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, nes pagal šiuos kaltinimus byla nebuvo nagrinėjama. Šie kaltinimai buvo išskirti į atskirą bylą, kuri buvo perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismo motyvai, kuriais jis pagrindžia išvadą, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, prieštarauja tiek nušalinimą reglamentuojančių BPK normų turiniui, tiek bylos medžiagai. Kaip esminius bylą išnagrinėjusio teismo šališkumo požymius apeliacinės instancijos teismas nurodė tai, kad: pirmosios instancijos teismas 2009 m. vasario 12 d. išskirdamas bylas nenurodė visų nusikalstamų veikų, pagal kurias buvo kaltinamas O. L., t. y. nenurodė, kad jis kaltinamas ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį; pažeisdamas BPK 304 straipsnio nuostatas teismas nuosprendžio įžanginėje dalyje nepagrįstai nurodė, kad O. L. kaltinamas ir pagal BPK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1dalį, nes byla pagal šiuos kaltinimus buvo išskirta į atskirą ir perduota prokurorui.

Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismo šališkumas yra susijęs su išankstinės nuomonės turėjimu. Šališku visada turėtų būti pripažįstamas teismas, kai bylą nagrinėjo nors vienas teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje išvardytų aplinkybių. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jų skundžiamoje nutartyje nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas sukoncentravo dėmesį į Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarties, kuria išskirtos baudžiamosios bylos, ir nuosprendžio trūkumus teigdamas, jog tie trūkumai ir parodo pirmosios instancijos teismo šališkumą. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti trūkumai (pažeidimai) yra sietini ne su teismo šališkumu, o su BPK reikalavimų pažeidimais, kuriuos apeliacinės instancijos teismas gali ištaisyti. Esminiai BPK reikalavimų pažeidimai gali būti ištaisyti, panaikinant apskųstą nuosprendį ir priimant naują nuosprendį (BPK 329 straipsnio 4 punktas), kiti pažeidimai gali būti ištaisyti pakeičiant apskųstą nuosprendį (BPK 328 straipsnis). Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, kurie nekelia abejonių pirmosios instancijos teismo objektyvumu (nešališkumu), apeliacinės instancijos teismo negali būti pripažįstami pagrindu panaikinti nuosprendį, taikant BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kuriame numatytas nuosprendžio panaikinimas dėl teismo šališkumo.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl bylą išnagrinėjusio teismo šališkumo. Dėl šio nepagrįsto sprendimo byla nebuvo patikrinta tiek, kiek to buvo prašoma nuteistojo O. L. apeliaciniame skunde. Skundžiamoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodoma, kad teisėjų kolegija nenagrinėja apeliacinio skundo motyvų, nes jie turi būti išnagrinėti iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad: toks sprendimas prieštarauja pačiai baudžiamojo proceso stadijų esmei, nes tokiu sprendimu apeliacinės instancijos teismas savo įgaliojimus ir pareigas perkelia žemesnės instancijos teismui; pirmosios instancijos teismas įstatymo nėra įgaliotas nagrinėti apeliacinius skundus (ar tik tų skundų motyvus). Nuteistasis O. L. apeliaciniame skunde ginčijo jam priimto apkaltinamojo nuosprendžio pagrįstumą. Nepatikrindamas bylos tiek, kiek to prašoma nuteistojo apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Tie pažeidimai laikytini esminiais, nes jie sukliudė apeliacinės instancijos teismui tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Todėl skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina (BPK 383 straipsnis) ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.