Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimo, kuriuo A. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² str. 4 d. numatytą pažeidimą skirta 2896 Eur bauda su prekių konfiskavimu, be automobilio Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 25 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“ A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone, išėmus priekinę keleivio sėdynę ir atkėlus grindų dangą, buvo rasta slėptuvė, kurioje buvo sudėti 1498 pakeliai cigarečių „NZ Gold Super Slims“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiuoju ženklu banderole ir kurių vertė, įskaitant muitinės nustatytus ir privalomus sumokėti mokesčius, 4314,24 Eur (114,56 MGL). Šiais savo veiksmais A. N. pažeidė įstatymų nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. pakeitimo įstatymo 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1738 1 d. 2 p. ir padarė ATPK 163² str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad automobilis buvo specialiai pritaikytas akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti, taip apsunkinant galimybę pastebėti gabenamus daiktus ir taip tikintis, jog jie nebus surasti. Skunde pažymima, kad A. N., net ir žinodamas, jog automobilis yra reikalingas darbui, vis tiek savo neteisėtais veiksmais pats sudarė tokią situaciją, kai jo vairuotas automobilis galėjo būti prarastas būtent dėl jo paties neteisėtų veiksmų, ir daroma išvada, kad automobilis, kaip pažeidimo padarymo įrankis, turi būti konfiskuotas, nes taip bus užkirstas kelias automobilio analogiškam panaudojimui ateityje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu A. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. Apylinkės teismo nutarimas skundžiamas dėl to, jog A. N. nebuvo paskirta papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas.

Susipažinus su skundžiamu nutarimu matyti, kad sprendimas netaikyti turto konfiskavimo iš esmės yra nemotyvuotas. Teismas tik lakoniškai nurodė, jog ši papildoma nuobauda pažeidėjui netaikoma, kadangi pažeidėjas už analogiškus pažeidimus administracine tvarka nėra baustas, taip pat atsižvelgiant į kitas faktines aplinkybes, tačiau šių aplinkybių nedetalizavo. Kaip teisingai pastebėta pateiktame skunde, apylinkės teismas apskritai nepasisakė dėl aplinkybės – automobilio specialaus pritaikymo akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti, nevertino, ar A. N. padarė pažeidimą, žinodamas, jog automobilis jam reikalingas darbui, be to, neatsižvelgė į gabentų cigarečių pakelių kiekį.

Nors iš bylos medžiagos matyti, kad automobilį „Mercedes Benz“ A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. N., tačiau Šiaulių apygardos teismo išsireikalauti VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio „Mercedes Benz“ A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. pažeidimo įrankio, savininkas yra R. M.. Taigi, šioje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant ar netaikant papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą – yra sprendžiama dėl R. M. teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas buvo informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese, duoti paaiškinimus, pateikti duomenis ir kt. Be to, nors iš skundžiamo nutarimo matyti, kad į teismo posėdį atvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. N., tačiau aukštesnės instancijos teismui nagrinėti pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl neaišku, ar pažeidėjas buvo apklaustas dėl transporto priemonės, kuri jam nuosavybės teise nepriklauso, naudojimosi pagrindo. Neapklausus pažeidėjo ir transporto priemonės savininko nėra galimybės nustatyti, ar byloje egzistuoja ATPK 26 str. 2 d. punktuose numatytos sąlygos.

Taigi, apibendrinant konstatuotina, jog šiuo atveju, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas išvadų dėl ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, kaip to prašo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius, daryti negali. Tam, kad būtų galima priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą dėl transporto priemonės konfiskavimo ar nekonfiskavimo, būtina išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su transporto priemonės panaudojimu pažeidimo padarymo metu, kurios nebuvo išsiaiškintos ir patikrintos teismo posėdyje.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir administracinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.