- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-11
- Bylos Nr.
- e2YT-3200-723/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00468-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Pareiškėjas
- A. I.
- Suinteresuotas asmuo
- A. I., M. I.
- Kategorijos
Išvadą duodančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei Ivonai Dubovskajai,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. I. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos jam nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys – A. I., M. I. (prašoma pripažinti neveiksnia), išvadą teikianti institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. I. prašo pripažinti M. I. neveiksnia visose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, nustatyti jai globą (rūpybą), o globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi skirti pareiškėją A. I..
1.1. Pareiškėjas savo pareiškime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad kreipiasi dėl savo motinos M. I. pripažinimo neveiksnia. Motinai neveiksnumas nustatytinas, nes 2021 m. rugpjūčio mėn. pareiškėjo mamai M. I. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) ir kitos ligos. Motina nesugeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Motinos mąstymas sulėtėjęs, jai sudėtinga sukaupti dėmesį ilgesniam laikui, įsisavinti naują informaciją ir ją apibendrinti. Orientacija realybėje kažkiek sutrikusi, jai sudėtinga savarankiškai įvertinti ir išreikšti savo poreikius, sunkiau sekasi numatyti galimo sprendimo pasekmes. Dėl prastų įgūdžių būtų sudėtinga atlikti daugelį veiksmų, kadangi sunkiai sekasi išlaikyti veiksmų seką bei valdyti savo veiksmus. Motina dėl ligos yra praradusi daugelį įgūdžių, todėl jai būtų sudėtinga savarankiškai priimti sprendimus ir pasirūpinti savo interesais visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Jai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra kasdienėje veikloje, kadangi sunkiai suvokia ir valdo savo veiksmus.
1.2. Dėl šių susirgimų M. I. yra nuolatos slaugoma artimų giminaičių. Paskutiniu metu M. I. sveikatos ir psichikos būklė nekito, ji sunkiai orientuojasi aplinkoje, visiškai negali pasirūpinti savimi. Pareiškėjas A. I. siūlo paskirti jį globėju, kadangi jis kartu gyvena su mama. Kartu gyvena ir pareiškėjo tėvas A. I., taip pat pareiškėjo nepilnametis jo vaikas M. I. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir sugyventinė J. Z.. M. I. kitų artimų giminaičių neturi. Tėvas A. I. negali būti globėju dėl savo garbingo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Be kita ko, tėvas A. I., žinodamas apie savo buvusios sutuoktinės sveikatos būklę, jos atžvilgiu pasielgė nesąžiningai, registravo su ja santuoką (duomenys neskelbtini) ir kartu su ja 2022-08-02 registravo notarinį įgaliojimą veikti M. I. vardu, o šiuo metu siekia parduoti jam ir M. I. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., kuriame gyvena pati M. I.. Apie tokį ketinimą tapo žinoma kai pareiškėjo atžvilgiu tėvas A. I. inicijavo civilinį ieškinį dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos (civ. bylos Nr. e2-1536-1115/2023), kurioje neabejotinai riboto veiksnumo mama M. I. ir jo tėvas A. I. yra ieškovai.
1.3. Motinai M. I. nuosavybės teise priklauso 1/2 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Minėtą turtą reikia prižiūrėti, taip pat mokėti mokesčius. Motina pati rūpintis turto priežiūra ir išlaikymu dėl savo sveikatos būklės negali. Dėl to pareiškėjas turėtų būti paskirtas ir motinai priklausančio turto administratoriumi. Juolab, kad pareiškėjas yra darbingas ir gyvena kartu su motina. Mano, kad sugebės tinkamai pasirūpinti motina bei jos turtu, nes iki tol ir taip tai darė.
1.4. Baigiamųjų kalbų metų prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į ekspertizės išvadas.
Atsiliepimas
2. Išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius (toliau - ir Skyrius) atsiliepimu bei jo atstovė teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko iš dalies ir prašė bylą išspręsti atsižvelgiant į ekspertizės rezultatus. Nurodė, kad remiantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės išrašu, M. I. nuo 2021-09-30 neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis bei didelių specialiųjų poreikių lygis, įtakojanti diagnozė A. I. (duomenys neskelbtini). 2021-11-12 buvo atliktas M. I. vertinimas dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Socialiniam darbuotojui atlikus vertinimą buvo prieita išvados, kad M. I. negali savimi pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų visose tiek turtinių tiek asmeninių neturtinių santykių srityse, nes jos mąstymas sulėtėjęs, jai sudėtinga sukaupti dėmesį ilgesniam laikui, įsisavinti naują informaciją ir ją apibendrinti. Moteris dėl ligos praradusi daugelį įgūdžių, todėl jai sudėtinga savarankiškai priimti sprendimus ir pasirūpinti savo interesais visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Jai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra kasdienėje veikloje, kadangi sunkiai suvokia ir valdo savo veiksmus. 2023-04-06 buvo atliktas pakartotinis M. I. ir vėl buvo konstatuota, jog moteris yra nesavarankiška tiek turtinių tiek asmeninių neturtinių santykių srityse, moteriai sudėtinga sukaupti dėmesį ilgesniam laikui, įsisavinti naują informaciją ir ją apibendrinti, pas ją liko sutrikusi orientacija realybėje ir laike, į tą patį klausimą pateikdavo skirtingus atsakymus. Nors moteris teigė, kad puikiai tvarkosi pati, tačiau faktiškai reikalinga maksimali pagalba. Socialinei darbuotojai moteris pasakė, kad norėtų, jog reikalingą pagalbą jai teiktų vyras, kadangi jis ja rūpinasi ir ji juo pasitiki. Apie sūnų moteris nelabai norėjo kalbėti. Darytina išvada, kad moteris dėl ligos yra praradusi daugelį įgūdžių, todėl būtų sudėtinga savarankiškai priimti sprendimus ir pasirūpinti savo interesais visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Jai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra kasdienėje veikloje, dėl psichikos sveikatos būklės galimai savarankiškai negali užtikrinti savo interesų, valdyti savo veiksmų bei vykdyti savo pareigų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Darant įvertinimą moteris greitai pavargo, duodavo vis skirtingus atsakymus į tuos pačius klausimus. Pavyzdžiui, paklausta kiek turi vaikų, moteris atsakė, kad du - dukrą ir sūnų, o vėliau atsakė, kad turi dvi dukras ir sūnų, nors faktiškai turi tik vieną sūnų. Įvertinus M. I. socialinį ir fizinį savarankiškumą, remiantis jos gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimu, darytina prielaida, kad dėl esamos psichinės ir fizinės sveikatos būklės moteris galimai nebegali suprasti savo veiksmų reikšmės, nebesugeba savarankiškai priimti kasdienių sprendimų, įvertinti ir išreikšti savo poreikių, nesugeba tvarkyti asmeninio ir socialinio gyvenimo, negali pilnaverčiai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų, visose gyvenimo situacijose jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų globa. Siekiant nustatyti, ar asmuo geba suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, būtina paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę jos psichikos būsenai įvertinti. M. I. gyvena su savo sutuoktiniu A. I. jiems nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. Socialinės rūpybos skyriui yra žinoma, kad moterimi rūpinasi jos sutuoktinis A. I., kuris užtikrina medicininę priežiūrą, reabilitacijos paslaugas, gydymą, visokeriopą pagalbą. Taip pat yra žinoma, kad yra pasamdytas asmuo, kuris padeda rūpintis moterimi, su ja išeina pasivaikščioti, tvarkosi, gamina maistą. Vyras tinkamai rūpinasi savo sutuoktine, santykiai tarp jų grindžiami pasitikėjimu bei pagarba. A. I. pergyvena dėl žmonos sveikatos būklės, siekia visaip padėti, palaikyti, apsaugoti nuo emocinių sukritimų. Socialinės rūpybos skyriaus manymu, M. I. globėjo funkcijas jis vykdytų tinkamiausiai, kadangi ir dabar faktiškai tai daro. Taigi, išnagrinėjus bylą teisme palaiko A. I. kandidatūrą globai ir turto administravimui.
3. Suinteresuotas asmuo A. I. atsiliepime, taip pat jis bei jo atstovas adv. Saulius Šukys teismo posėdyje nurodė, kad su pareiškėjo reikalavimais nesutinka, todėl prašo prašau atmesti pareiškimą. M. I. jokia psichikos liga neserga ir elgesio sutrikimų neturi. 2021-08-02 M. I. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo stipriai paveiktos jos galimybės judėti, pasirūpinti savimi, orientacija aplinkoje. Būtent šios aplinkybės yra užfiksuotos ir pareiškėjo pateiktoje teismui 2021-11-16 Vilniaus rajono savivaldybės išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus“. Nuo susirgimo praėjo jau (duomenys neskelbtini), o nuo Vilniaus rajono savivaldybės išvados, kuria remiasi pareiškėjas, praėjo daugiau nei (duomenys neskelbtini). Priešingai, nei teigia pareiškėjas, per šį laikotarpį M. I. sveikatos būklė labai pagerėjo. M. I. sustiprėjo, atgavo didžiąją dalį įgūdžių, o jis, padedamas M. I. seserų, rūpinai savo sutuoktinės kasdieniniais poreikiai, jos gydymu ir reabilitacija (netgi mokėjo už papildomą reabilitacijos kursą). Pareiškėjas teigia, neva jis (A. I.) nesąžiningai (duomenys neskelbtini) įregistravo su M. I. santuoką, o 2022-08-02 registravo notarinį įgaliojimą. Šie pareiškėjo kaltinimai, teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Jis su M. I. buvo susituokę anksčiau, o (duomenys neskelbtini) m. santuoką buvo nutraukę tik fiktyviai. Faktiškai jie visą laiką gyveno kartu kaip šeima, vedė bendrą ūkį, kartu pirko nekilnojamą turtą (prideda 1999-10-12 pareiškimo, 2002-01-28 pažymėjimo kopijas). Sunki M. I. liga juos tik paskatino atnaujinti ir įforminti faktinius santuokinius santykius. Dėl įgaliojimų pažymi, kad pareiškėjui nežinoma, jog yra įregistruotas ir dar vienas įgaliojimas, kurį M. I. išdavė anksčiau - 2022-05-16. Šį įgaliojimą įregistravo Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė. Pareiškėjo paminėtą 2022-08-02 įgaliojimą patvirtino kita notarė - Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 31 str. 2 d. nurodyta, kad tvirtinant sandorius, įsitikinama fizinių asmenų veiksnumu. Nei vienai iš notarių nekilo abejonių dėl M. I. veiksnumo, todėl jos patvirtino įgaliojimus. Įgaliojimų patvirtinimo faktas patvirtina ne jo (A. I.) nesąžiningumą, o pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl M. I. pripažinimo neveiksnia nepagrįstumą. Šias aplinkybes patvirtina pridedamos abiejų įgaliojimų kopijos. Pats pareiškėjas elgiasi nesąžiningai, nes jam motinos veiksnumas ir sveikata parūpo tik tada, kai pareiškėjui buvo pareikštas ieškinys dėl pareiškėjo ir jo šeimos iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Šis ginčas nagrinėjamas Vilniaus regiono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. e2-1536-1115/2023). Butas yra jiems (A. I. ir M. I.) per didelis, yra dviejų aukštų, todėl dėl sveikatos būklės jiems sudėtinga lipti laiptais. Dėl šių priežasčių jie nori šį butą parduoti bei įsigyti mažesnio ploto gyvenamąją patalpą. Butą parduoti norėjo dar iki M. I. ligos, tačiau su pareiškėju niekaip negalėjo gražiuoju susitarti, kad jis išsikraustytų. Pareiškėjas siekia tapti M. I. globėju, jos turto administratoriumi, tačiau iki šiol nei finansiškai, nei savo pagalba prie savo motinos slaugymo, rūpinimosi ja, jos gydymo ir reabilitacijos neprisidėjo. Pareiškėjas ne tik neprisidėjo prie savo motinos slaugos, gydymo, reabilitacijos, tačiau ir savo poreikiams naudojo jos banko sąskaitoje buvusias pinigines lėšas. Kaip matyti iš pridedamo banko sąskaitos išrašo, pareiškėjas savo poreikiams per 2021 metus iš M. I. banko sąskaitos sau i sąskaitą pervedė 2 258 €. Dalį iš šios sumos (1 420 €) pareiškėjas sau į sąskaitą pervedė tuo metu, kai jo motina M. I. buvo gydoma po insulto. M. I. buvo perdavusi pareiškėjui priemones prisijungimui prie jos sąskaitos, slaptažodžius. Pareiškėjas iš M. I. sąskaitos sau pervedė pinigus susimokėjimui už egzaminus ir kursus, kurių reikėjo tam, kad atgauti teisę vairuoti, kurios pareiškėjas buvo netekęs, nes vairavo automobilį neblaivus, taip pat kitiems asmeniniams tikslams. Pareiškėjas ir jo šeima minėtame bute gyvena nemokėdami už vandenį, elektros energiją, komunalinius patarnavimus. Akivaizdu, kad pareiškėjas į teismą dėl savo motinos pripažinimo neveiksnia kreipėsi tik dėl to, kad jam nereikėtų su šeima išsikraustyti iš buto, kuriame pareiškėjas su savo šeima gyvena niekaip neprisidėdami nei prie buvo išlaikymo, nei prie M. I. priežiūros, jos gydymo ir reabilitacijos.
4. Liudytoja E. S., M. I. sesuo, paaiškino, kad pareiškėjas nesirūpina savo motina ir nemoka už komunalines paslaugas. Santykiai su tėvais blogi. Ji ir A. rūpinasi M. I.. A. yra tinkamas globėjas.
5. Prašoma pripažinti neveiksnia M. I. bei jos atstovė adv. adv. Daiva Vaškelienė teismo posėdyje nurodė, kad dėl pareikšto prašymo pagrįstumo galima pasisakyti ir spręsti būtent remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada. Sutinka su pareiškimu dalyje dėl M. I. pripažinimo neveiksnia. Toks pareikštas prašymas nustatyti jai globą atitinka tokio fizinio asmens teises ir interesus ir turėtų būti tenkinamas. Tačiau prašo M. I. globėju bei turto administratoriumi paskirti jos sutuoktinį A. I., kurio moralinės ir kitos savybės atitinka įstatymo reikalavimus, ir kurio kandidatūrą globai ir turto administravimui palaiko.
6. Jokie kiti asmenys savo atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, todėl manytina, jog niekas kitas pareiškimui neprieštarauja ir byla išnagrinėtina jiems nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
7. CK asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 str.). CK 2.10 str. 1 d. nustato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.
8. Iš bylos medžiagos žinoma, kad M. I. 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) ir kitos ligos. Kaip nurodoma 2021-11-16 Vilniaus rajono savivaldybės išvadoje Nr. 69 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ (toliau kartu - Gebėjimų išvada) „asmuo negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų“ (1 p.), „remiantis pateiktais dokumentais žinoma, kad M. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis“ (2.2 p.), „Asmens mąstymas sulėtėjęs, sudėtinga sukaupti dėmesį ilgesniam laikui, įsisavinti naują informaciją ir ją apibendrinti. Orientacija realybėje kažkiek sutrikusi, jai sudėtinga savarankiškai įvertinti ir išreikšti savo poreikius, sunkiau sekasi numatyti galimo sprendimo pasekmes. Dėl prastų įgūdžių būtų sudėtinga atlikti daugelį veiksmų, kadangi sunkiai sekasi išlaikyti veiksmų seką bei valdyti savo veiksmus.“ (2.7 p.), „moteris dėl ligos yra praradusi daugelį įgūdžių, todėl būtų sudėtinga savarankiškai priimti sprendimus ir pasirūpinti savo interesais visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Jai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra kasdienėje veikloje, kadangi sunkiai suvokia ir valdo savo veiksmus“ (2.7 p.). Dėl šių susirgimų M. I. yra nuolatos slaugoma artimų giminaičių.
Civilinėje byloje pateikta Vilniaus rajono savivaldybės paskirtosios vyriausiosios socialinės darbuotojos 2023-04-07 išvada Nr. 19 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Šioje išvadoje nurodyta, kad M. I. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų tiek turtinių santykių, tiek ir neturtinių asmeninių santykių srityse. Moteris atpažino parodytus skaičius ir pinigų kupiūras, įvardino juos kaip eurus, tačiau į klausimą, kokie pinigai dabar funkcionuoja Lietuvos Respublikoje atsakė, kad litai. Ji sugebėjo susumuoti ir atimti mažesnius skaičius, tačiau didesnius skaičius susumuoti sekėsi labai sunkiai. Moteris teigė, kad į parduotuvę nueina savarankiškai, perka reikalingus produktus ir daiktus, prekes į namus atneša pardavėja, tačiau į kokią parduotuvę eina arba kur ji randasi, atsakyti tiksliai negalėjo. Vyras paaiškino, kad po ligos M. I. savarankiškai niekur neišeina ir kol kas visas pajamas tvarko jis, kadangi jai sekasi sunkiai. M. I. kartais pamiršta, ką planavo daryti, jai sudėtinga išlaikyti veiksmų seką ir atlikti reikalingus veiksmus. Visas sąskaitas apmoka, maisto produktus, vaistus ir kitas reikalingas prekes perka vyras. Moteris pervertina savo galimybes ir nesuvokia, kad po ligos tam tikri įgūdžiai dar neatsistatė, dėl sveikatos sutrikimų ir prarastų įgūdžių daugumos veiksmų (išlaidų planavimas, apsipirkimas parduotuvėje, sąskaitų apmokėjimas) atlikti pati šiuo metu negali. Moteriai savarankiškai tvarkyti asmenines pajamas ir išlaidas, susijusias su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu būtų sudėtinga, kadangi dėl sveikatos sutrikimų sudėtinga adekvačiai įvertinti savo poreikius ir atlikti reikalingus veiksmus. M. I. žino savo vardą ir pavardę, tačiau negalėjo prisiminti savo gimimo datos ir tikslaus namų adreso, nors po kurio laiko pakartojus klausimą ir teisingai nurodė gimimo datą. Kelis kartus paklausta kur dabar gyvena, pateikdavo skirtingus atsakymus. Moteris iš dalies sugebėjo paaiškinti pateiktų sutarčių esmę ir tam tikras galimo sprendimo pasekmes, perskaitė pateiktą tekstą, tačiau skaitydama praleisdavo žodžius arba peršokdavo į kitą teksto eilutę, nesugebėjo paaiškinti dokumento esmės ir tūrinio. M. I. teikiamą informaciją interpretuoja savaip, sudėtinga ilgesnį laiką išlaikyti dėmesį, pasireiškia atminties sutrikimai. Paprašius pasirašyti, parašyti savo vardą ir pavardę, moteris tai padaryti sugebėjo, tačiau rašė rusiškomis raidėmis. Paprašyta žodžius parašyti lietuvių kalba, tame pačiame žodyje rašė lietuviškas ir rusiškas raides. Pirmus žodžius parašė gana aiškiai, bet sekančius jau sunkiau įskaityti. M. I. sudėtinga ilgesnį laiką išlaikyti dėmesį, greitai pavargsta. Moteris pati sutinka, kad jai sunkoka suprasti didesnės apimties ar sudėtingesnį tekstą, todėl dokumentų tvarkymą patiki savo vyrui. Savarankiškai valdyti ir prižiūrėti turtą moteriai būtų sudėtinga, kadangi jos ribotas suvokimas ir fizinės galimybės. M. I. aiškino, kad turi namą, kurį pasistatė kartu su vyru, tačiau negalėjo paaiškinti, ar jai priklauso visas namas, ar tik jo dalis. Ji teigė, kad name gyvena su vyru, o sūnus gyvena bute (duomenys neskelbtini). Tėvo teigimu, sūnus ilgą laiką gyvena jų namuose. Moteris skundėsi, kad tokį didelį namą sunku išlaikyti, todėl norėtų parduoti. Norėtų įsigyti mažesnį būstą. M. I. žino, kad rimtus sandorius turėtų patvirtinti notaras. Ji sugebėjo paaiškinti tam tikrų sandorių esmę, tačiau sunkiai sekasi numatyti galimų sprendimų pasekmes. Paprašius nurodyti, kuo skiriasi tam tikri sandoriai, pati apibrėžti nesugebėjo. M. I. nežino ar padovanotą turtą galima susigrąžinti, o pardavus namą, tikisi, kad nauji šeimininkai leis jame gyventi. Nors moteris ir turi tam tikrų žinių, tačiau jos mąstymas yra sulėtėjęs, pasireiškia atminties sutrikimai bei sudėtinga įvertinti bei išreikšti savo poreikius. M. I. kartais kalba logiškai, pritaria pateiktiems teiginiams, tačiau sudėtinga spręsti kaip suvokia teikiamą informaciją, nes į tą pati klausimą, po kurio laiko atsako kitaip. Moteris savarankiškai atlikti reikalingų veiksmų nesugebėtų, kadangi sunku valdyti savo veiksmus, sutrikęs suvokimas ir atmintis. M. daugelyje situacijų pervertina savo galimybes. M. I. atpažino savo vyrą, pasakė kuo jis vardu. Pirmą kartą paklausus, kiek turi vaikų, pasakė, kad turi dukrą ir sūnų. Po kurio laiko į tą patį klausimą atsakė, kad turi dvi dukras ir sūnų. Aiškino, kad viena dukra gyvena (duomenys neskelbtini), turi du vaikus. Sutuoktinis patikslino, kad moteris kalba apie sesers dukrą, o jiedu su M. I. turi tik vieną vaiką - sūnų. Moteris supratusi, kad neteisingai atsakė, labai susinervino, prašė jos daugiau nevarginti, ir neklausinėti tokių dalykų. Prakalbus apie anūką moteris greitai prisiminė jo vardą, pasakojo kaip jį mylį ir džiaugiasi, kai jis ateina. Moteris sugebėjo paaiškinti, kam reikalingas testamentas, žino, kas turėtąjį patvirtinti. Paklausus, kam norėtų palikti savo turtą, tiksliai pasakyti negalėjo. M. I. sudėtinga įvertinti ir išreikšti savo poreikius, pasireiškia atminties sutrikimai. Priimant palikimą savarankiškai atlikti reikalingus veiksmus būtų sudėtinga. Dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje moteris negalėtų dėl prastos sveikatos būklės ir įgūdžių trūkumo. M. I. dėl sveikatos sutrikimų sudėtinga pasirūpinti savimi ir buitimi, kadangi sunku atlikti tam tikrus veiksmus, neišlaiko reikalingos sekos, pamiršta, ką reikia daryti. Pasak vyro, paskutiniu metu ji stengiasi tvarkytis buityje (siurbia ir plauna grindis, tvarko spintą), padeda gaminant maistą, tačiau reikia prižiūrėti. Moteris juda savarankiškai, tačiau kartais sudėtinga išlaikyti pusiausvyrą. Jai sudėtinga savarankiškai apsitarnauti, pasirūpinti asmenine higiena. Kartais prastai orientuojasi aplinkoje, užsimaniusi į tualetą, nuėjo j virtuvės pusę. Pasak vyro, šiuo metu pasirūpinti M. I. ir buitimi padeda pasamdyta moteris, kuri padeda kasdienėje veikoje, išeina su ja pasivaikščioti ir prižiūri, kad nieko nenutiktų. Pasak vyro, sūnus ir marti jiems nepadeda, jie nesutaria. Remiantis pateiktais dokumentais žinoma, kad M. I. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Pasak vyro, M. I. patyrė insultą, po kurio sutriko jos sveikata ir savarankiškumas. Kelis mėnesius jai teko praleisti ligoninėje. Pateikti gydytojų išrašai patvirtina, kad jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir kitos ligos. Moteris vaikšto, tačiau matosi, kad sunkoka išlaikyti pusiausvyrą (ilgesniems atstumams įveikti naudojasi neįgaliojo vežimėliu), atlikta vienos akies operacija (kita, mato prastai), klausa ir kalba nesutrikusi. Ryškus atminties sutrikimai, sunkiau sukaupti dėmesį ilgesniam laikui arba įsisavinti naują informaciją. M. I. ne visada orientuojasi realybėje, painioja dabartį su praeitimi. Moteris nesuvokia savo sveikatos būklės, daugelyje situacijų pervertina savo galimybes. Ji teigė, kad daug ką daro pati, tačiau kaip tai padaryti, nuosekliai paaiškinti nesugeba. Moteriai reikalinga visokeriopa pagalba, kad kas nors padėtų apsitarnauti kasdienėje veikloje, prižiūrėtų vaistų vartojimą, užregistruotų ir palydėtų į gydymo įstaigas, užpildytų dokumentus dėl reikalingų paslaugų, kadangi yra praradusi daugelį įgūdžių. Vyras labai rūpinasi savo sutuoktine, siunčia į reabilitaciją, perka papildomas paslaugas, kad jos sveikatos būklė pagerėtų. Bendraujant matosi, kad jiedu su vyru sutaria, kai jis šalia, moteris jaučiasi saugiai. M. I. teigė, kad gyvena su savo vyru, kuris jai labai padeda; aiškino, kad sūnus su šeima gyvena Vilniuje. Paklausus, ar su vyru yra susituokusi oficialiai, atsakė, kad taip. Vyras paaiškino, kad prieš daug metų jiedu su žmona fiktyviai išsiskyrė, tačiau visada gyveno kartu. M. I. nepamena, kad jiedu skyrėsi. Pokalbio metu paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) m. jiedu nusprendė susituokti cerkvėje, nes jaunystėje to nepadarė. M. I. prisimena, kad tuokėsi, tačiau negalėjo pasakyti kada. Ji aiškino, kad tuokėsi cerkvėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli namų, tačiau vyras patikslino, kad šventikas buvo atvykęs į jų namus ir juos sutuokė. M. I. pažiūrėjusi į nuotraukas prisiminė, kad tuokėsi namuose, o ne cerkvėje. Moteris paaiškino, kad visada norėjo bažnytinės santuokos, nes tai graži šventė. M. I. suvokia atsakomybę gyvenant santuokoje ir prižiūrint vaikus, tačiau pati šiuo metu šeima pasirūpinti nesugebėtų dėl prarastų įgūdžių ir prastos sveikatos būklės. Būti globėja arba pagalbininke pagal sutartį negalėtų, kadangi pačiai reikalinga visokeriopa pagalba. Moteris yra nedarbingo amžiaus, todėl jai ši sritis neaktuali. Ji dirbti nesugebėtų dėl prastos sveikatos būklės ir prarastų įgūdžių. Jai būtų sudėtinga atlikti reikiamus veiksmus bei išlaikyti darbo procesą. Pasak vyro, M. I. jau kurį laiką nežiūri televizoriaus, kadangi jai sunku susikaupti. M. I. gerai pagalvojusi pasakė, kas yra išrinktas Lietuvos Respublikos prezidentu. Parodytose nuotraukose G. Nausėdos ir kitų žinomų politikų neatpažino. Aiškino, kad nesenai vykusiuose rinkimuose balsavo už G. Nausėdą, kad rinko merą nepamena; nežino, kokie buvo kandidatai. Jai būtų sudėtinga atlikti savo pilietinę pareigą balsuojant rinkimuose, nes teikiamą informaciją suvokia iš dalies bei sudėtinga įvertinti savo poreikius. M. I. pateiktus klausimus suprato, tačiau reikėjo laiko suformuluoti atsakymus, daugelio faktų neprisimena. Asmens mąstymas sulėtėjęs, sudėtinga sukaupti dėmesį ilgesniam laikui, įsisavinti naują informaciją ir ją apibendrinti, gana greitai pavargo, pyko dėl užduodamų klausimų. Orientacija realybėje ir laike sutrikusi, nes į tą patį klausimą pateikdavo skirtingus atsakymus. Painioja praeities įvykius su dabartimi. M. I. sudėtinga savarankiškai įvertinti ir išreikšti savo poreikius, sunkiai sekasi numatyti galimo sprendimo pasekmes tam tikrais atvejais. Dėl prarastų įgūdžių būtų sudėtinga atlikti daugelį veiksmų, kadangi sunkiai sekasi išlaikyti veiksmų seką bei valdyti savo veiksmus. M. I. turi tam tikrų teorinių žinių, kai kurie dalykai jai žinomi iš praeities, todėl į kai kuriuos klausimus atsakė gana užtikrintai. Daugelyje situacijų M. I. pervertina savo galimybes. Ji teigė, kad puikiai tvarkosi pati, tačiau faktiškai reikalinga maksimali pagalba. M. I. norėtų, kad reikalingą pagalbą jai teiktų vyras, nes jis ja rūpinasi ir ji juo pasitiki. Apie sūnų nelabai norėjo kalbėti. Moteris dėl ligos yra praradusi daugelį įgūdžių, todėl būtų sudėtinga savarankiškai priimti sprendimus ir pasirūpinti savo interesais visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Jai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra kasdienėje veikloje.
9. Iš M. I. medicininės dokumentacijos žinoma, kad 2021-08-19 jai buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini). Dėl to gydyta VUL Santaros klinikose, vėliau Šv. Roko ligoninėje. 2022-01-20 išrašyta iš Abromiškių ligoninės po reabilitacinio gydymo, vėliau gydyta ambulatoriškai. 2002-04-01 ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta: „Išlaiko minimalų savarankiškumų, yra nesaugumas, be pagalbos užkliuvimai. suklupimai, kritimai, traumos. Be to, nepakankamai gera orientacija, atmintis, todėl visur reikalinga pagalba. Blogai miega naktį, neretai ir su vaistų pagalba. Blogai mato deš. akimi, silpnesnė kairė ranka, kojos jėga, (duomenys neskelbtini)“. Nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) ir kitos somatinės ligos. 2022-04-13 į gydytojų psichiatrų kreipėsi jos vyras, psichiatro įraše nurodyta: „Pacientė 2021.08 mėn. patyrė insultą. Po insulto blogai prisimena, kas buvo, tapo bruzdi, nerami, labai nerimauja dėl smulkmenų, vaikštanti. Vyras prašo raminamųjų vaisių. Šeimos gyd. išrašė Quetepiną. bet vyras neduodavo („per stiprūs“) (bromazepamas irgi). Kita konsultacija tiesioginė“. 2022-12-15 M. I. buvo konsultuota psichiatro: „Palydint vyrui, kurio žodžiais, pacientė nuolat stresuoja dėl anūkų, vaikų. Obj.: pacientė skundžiasi, jog blogai mato. Kitų skundų nesuformuluoja. Orientacija nepakankama, atmintis nusilpusi, psichomotoriškai sulėtėjusi. Sfinkteriai kontroliuojami, save apsitarnauja“. Nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini), paskirtas gydymas. 2022-12-16 psichiatro įraše pažymėta: „Vartojant vaistus, būklė stabili“, nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). Daugiau psichiatro nekonsultuota. 2023-01-10 ambulatorinio apsilankymo aprašyme slaugytoja pažymi: „Būklė dinamikoje gerėjanti. Judesiai beveik simetriški... Kalba gerai. Eisena atsargi, kiek ataksiška. Rombergo pozoje nestabili, koordinacinius mėginius atlieka. Savarankiškai atsisėda, atsistoja, pavalgo, nedidelė priežiūra einant, lipant laiptais, maudantis. Kontaktiška, nepakankamai gera orientacija, atmintis, todėl visur reikalinga kito asmens pagalba“. Vėlesnėse ambulatorinio apsilankymo aprašymo formose, jos būklės įvertinimo informacija praktiškai identiška.
10. Siekiant nustatyti dabartinę M. I. psichinę būklę, byloje buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. 2023-004-28 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-165/2023 nurodyta, kad tiriamoji atvyko palydima vyro, psichomotoriškai itin sulėtėjusi, sunkiai paeina. Kontaktas su ja apsunkintas, nes į jai užduodamus klausimus atsakinėja lėtai, po ilgų pauzių, nuolat kreipiasi pagalbos į vyrą, kalbinama neadekvačiai šypsosi, juokiasi. Paklausta apie nusiskundimus savo sveikata, atsako: .„sveika“. Paklausta, ar buvo gydoma ligoninėje, sako, kad gulėjusi prieš metus Šv. Roko ligoninėje po insulto. Paklausta, ar vartoja kokius nors vaistus, sako, kad labai retai, nors vyro žodžiais, vartoja kiekvieną dieną. Tiriamosios orientacija savyje dalinė: teisingai pasako savo vardą, pavardę ir gimimo metus, gimimo mėnesio, dienos ir savo amžiaus nežino. Jos orientacija vieloje sutrikusi: teigia, kad gyvena su vyru (duomenys neskelbtini) gatvėje savo bute ir iš ten atvažiavo ekspertizei, tačiau vyro žodžiais, jie jau 17 metų gyvena (duomenys neskelbtini) (Vilniaus r.) nuosavame name. Ji praktiškai dezorientuota laike (teisingai pasako tik metų laiką). Jos fiksacinės atminties gebėjimai, naujos informacijos įsiminimo, išsaugojimo ir atgaminimo procesai ryškiai sutrikę (iš trijų paprašytų įsiminti žodžių iš karto atkartoja tris, tačiau po trijų minučių neatkartoja nei vieno). Ji sugeba atlikti elementarius aritmetinius veiksmus 10 ribose, teisingai parašo savo vardą, pavardę, tačiau užduotą sakinį parašo neaiškiai, nesuprantamai, nesugeba teisingai atlikti piešinio kopijavimo ir laikrodžio piešimo lestų, valandas pasako tik apytiksliai. Atlikus protinės būklės trumpą tyrimą (MMSL). gautas rezultatas - 9 balai, t. y. sunkus pažinimo funkcijų sutrikimas. Paklausta apie vyrą, vaikus, sako, kad gyvena su vyru bute, pasako jo vardą, jį atpažįsta, sako, kad turi du sūnus, pasako tik vieno iš jų vardą (A.), tačiau vyro žodžiais, turi tik vieną sūnų, teigia, kad turi daug anūkų, nors vyro žodžiais, yra tik 1 anūkas. Paklausta, kuo anksčiau dirbusi, sako, jog dirbo inžiniere konstruktore. Paklausta, kokie pinigai šiuo metu funkcionuoja Lietuvoje, teigia, kad „litai“, paklausta apie gaunamas pajamas, sako, kad gauna „virš 700 litų pensiją“, paklausta apie turimą turtą, teigia, kad turi butą (duomenys neskelbtini) ir žemės ~20 arų (vyro žodžiais, jai priklauso pusė namo (duomenys neskelbtini)). Paklausta, kas yra kreditas, atsako - „pinigų suma, kurią pasiskolini“, testamentas - „popierius, kai priklauso turtas ir aš valdau jį“, lizingas - nieko neatsako. Paklausta, kas šiuo metu yra LR Prezidentas, atsako: „Smetona“. Tiriamosios mąstymas sulėtėjęs, klampus, neproduktyvus. Jos dėmesio koncentracija, trumpalaikė ir ilgalaike atmintis bei valia ryškiai sutrikę. Emocijos neadekvačios. Nuotaika pakili. Asmenybė pasyvi. Ji visiškai nekritiška savo sveikatos būklei, praradusi savitvarkos ir higienos įgūdžius. M. I. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos sveikatos būklės ji negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl visiškos buitinės ir socialinės dezadaptacijos jai būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa. M. I. dėl psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimų.
11. Įvertinus pareiškime nurodytas aplinkybes bei byloje surinktus rašytinius įrodymus, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus bei teismo psichiatro eksperto išvadas darytina išvada, kad yra pagrindas M. I. pripažinti neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, numatytose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10 punkte, kurias nurodė teismo psichiatras ekspertas Teismo psichiatrijos ekspertizės akte, kadangi M. I. dėl konstatuoto lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini) - negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 str. 1 d.).
12. Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 str. 4 d.). Todėl šiuo sprendimu teismas taip pat sprendžia globos nustatymo ir globėjo paskyrimo pripažintinam neveiksniu asmeniui klausimus.
13. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (CK 2.10 str. 1 d.). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. 1 d.).
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad nors pareiškėjas A. I. ir pageidavo būti paskirtas savo motinos globėju, tačiau M. I. nuolat prižiūri jos sutuoktinis A. I., su kuriuo kartu neįgalioji nuolat ir gyvena. Sutuoktinis rūpinasi visais reikalais - apmoka visas sąskaitas, perka maisto produktus, reikalingas prekes ir vaistus, gamina maistą, prižiūri vaistų vartojimą, rūpinasi moters higiena ir visais kitais poreikiais. A. I. savo pareiškime nurodo būtinumą apmokėti už komunalines paslaugas, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad jis neprisideda prie apmokėjimo net gyvendamas tame pačiame būste. Jo būsimos pareigos vykdymas šiuo aspektu teismui nerodo pasitikėjimo rūpintoju, kaip tinkamai galinčiu vykdyti rūpintojo pareigas. Pareiškėjo santykiai su tėvu blogi, vyksta bylinėjimasis dėl iškeldinimo. Pareiškėjas įsidarbino tik 2023 metais. Turėjo problemų su alkoholio vartojimu. Suinteresuotas asmuo A. I. pateikė į bylą rašytinį sutikimą, jog nori ir sutinka būti paskirtas savo žmonos globėju. Pagal savo sveikatos būklę jis gali vykdyti globėjo pareigas, atitinka visus globėjui keliamus reikalavimus. Abu sutuoktiniai gyvena nuosavame name. Baigiamųjų kalbų metu pareiškėjas bei jo atstovas adv. R. Janušytė prieštaravimų dėl A. I. apsisprendimo globoti M. I. nepareiškė. Bylos duomenimis A. I. nedirba, yra pensininkas, visą laiką skiria žmonos priežiūrai. Duomenų apie A. I. patraukimą baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn nėra, kaip ir nėra neigiamų atsiliepimų apie jį pagal gyvenamąją vietą. Taigi byloje nustatyta, kad A. I. yra atsakingas, žalingų įpročių neturi. Pagal sveikatos būklę, moralines savybes ir gyvenimo sąlygas jis yra tinkamas būti globėju. Esant nurodytoms aplinkybėms ir siekiant įgyvendinti, apsaugoti bei apginti pripažintino neveiksniu asmens teises ir teisėtus interesus, jam nustatytina globa visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir jo globėju skirtinas A. I..
15. Globėjas turi teises ir pareigas, nustatytas CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246 straipsniuose. Asmeniui, skirtinam globėju, A. I. išaiškintina, kad neveiksnaus asmens globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius, taip pat globėjas privalo: 1) atstovauti globotinį kaip atstovas pagal įstatymą ir ginti neveiksnaus asmens visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse teises bei interesus be specialaus pavedimo; 2) informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; 3) jeigu išnyksta aplinkybės dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo veiksniu; 4) neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais; 5) gauti išankstinį teismo leidimą sandoriams, kurių vertė didesnė kaip 1500 Eur, sudaryti; 6) gauti išankstinį teismo leidimą visais atvejais, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.
16. Jei neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksmus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 508 str. 3 d., CK 3.245 str.). M. I. turtui tvarkyti reikalingas jos turto administratorius, todėl A. I. skirtinas jos turto administratoriumi.
17. A. I. išaiškintina, kad administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas. Administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą. Administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi (CK 4.242 str., 4.243 str.).
18. Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 str.).
19. Suinteresuotas asmuo A. I. pareiškė prašymą priteisti jam iš pareiškėjo A. I. 1 355,20 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (629,20 Eur už atsiliepimo į pareiškimą parengimą ir 726,00 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose).
CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo pareiškimas yra pagrįstas iš dalies (dėl M. I. pripažinimo neveiksnia pareiškimas patenkintas, tik paskirtas kitas globėjas bei turto administratorius), todėl tenkintinas iš dalies ir suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tokiu būdu iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui (1/2 proporcija buvo patenkinti pareiškimo reikalavimai), priteistina 677,60 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 464¹, 468, 496, 507-508 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti iš dalies.
Pripažinti M. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.) neveiksnia šiose srityse:
1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
2.1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
2.2. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
2.3. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);
2.4. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
2.5. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);
2.6. pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė).
Nustatyti M. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių teisinių santykių srityse.
Paskirti M. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) globėju nurodytose šio sprendimo rezoliucinėje dalyje turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei jos turto administratoriumi A. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav.).
Išaiškinti globėju ir turto administratoriumi paskirtam A. I., kad jis turi teises ir pareigas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 4.242 straipsniuose.
Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti viešo registro tvarkytojui.
Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdoma skubiai.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Priteisti suinteresuotam asmeniui A. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš pareiškėjo A. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 677,60 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt septynis Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidoms apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.