Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis užsienyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus pageidavęs gauti el. paštu: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo žmogų: tai yra jis 2022 m. liepos 17 d., apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, gatvėje, ties (duomenys neskelbtini), rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, spyrė į pravažiuojančio E. J. vairuojamo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pusę, o šiam sustojus, puolė minėto automobilio vairuotojo vietoje sėdėjusį E. J., pastarajam per atidarytą automobilio langą suduodamas kumščiu ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį bei tyčia suduodamas kumščiu išdaužė 15 Eur vertės automobilio kairės pusės galinių durelių lango stiklą. E. J. išlipus iš automobilio, R. K., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sudavė E. J. kumščiu ne mažiau kaip penkis smūgius į veido sritį, nutraukdamas ir taip sugadindamas sidabrinę grandinėlę. Pašaliniams asmenims atskyrus R. K., E. J. iš įvykio vietos pasišalino ir pastatęs savo automobilį, apie 17.25 val. grįžo į įvykio vietą - (duomenys neskelbtini), kur pamatęs pravažiuojantį automobiliu R. K. ir šiam sustojus, priėjo prie R. K. ir paprašius sumokėti už išdaužto lango stiklą, R. K., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sugriebė už E. J. vilkėto bliuzono gobtuvo, jį užtempė E. J. ant veido ir lenkdamas galvą žemyn sudavė kumščiu ne mažiau kaip keturis smūgius į veido ir galvos sritį, vieną iš jų pataikydamas į nosį, po ko, laikydamas už bliuzono ties kaklu tempė E. J. link pėsčiųjų perėjos, dėl ko E. J. nugriuvus, buvo sugadintas jo vilkėtas 100 Eur vertės sportinis kostiumas. Tokiu būdu R. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, smurtiniais veiksmais E. J. padarė nosies kaulų lūžį su kraujosruvomis dešinio paakio srityje ir nosies bei dešinio apatinio voko minkštųjų audinių sutinimu, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei sugadindamas E. J. turtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2022 m. liepos 17 d., apie 17.00 val., jam einant su sugyventine pro pėsčiųjų perėją, netoli (duomenys neskelbtini), ir praėjus trečdalį perėjos, jiems iš kairės pusės dideliu greičiu važiavo automobilis ir jie sustojo, nes išsigando. Automobilis irgi sustojo. Jis iš išgąsčio pradėjo mosikuoti rankomis, rodydamas pasipiktinimą, ištiktas šoko, vartojo necenzūrinius žodžius. Pavažiavęs 200 metrų, automobilis apsisuko ir privažiavo. Jis su sugyventine buvo perėjęs perėją ir stovėjo prie savo automobilio. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo ir bandė paaiškinti, kad taip elgtis negalima. Vairuotojas buvo agresyviai nusiteikęs, rankose turėjo telefoną, kažką bandė jam sakyti. Vairuotojas bandė išlipti, tačiau jis neleido jam išlipti ir sudavė vairuotojui keletą smūgių. Bandė pagriebti vairuotojui už megztinio ir vienu kumščio smūgiu išdaužė galinių durelių lango stiklą. Matė, kad automobilyje sėdi pašaliniai asmenys, dvi merginos ir vaikinas. Išlipo vairuotojas ir tarp jų prasidėjo sustumdymas, kurio metu tiek jis sudavė keletą smūgių vairuotojui į veido ir galvos sritį, tiek vairuotojas jam sudavė smūgių į įvairias kūno vietas. Skausmo nejuto. Vairuotojo draugas ir merginos išlipusios iš automobilio į jų konfliktą nesikišo. Atėjo pašaliniai asmenys, kurie pradėjo šaukti. Apsiraminęs jis prisipažino kaltę, kad išdaužė automobilio lango stiklą. Jo sugyventinė buvo grįžusi namo, paėmė 20 Eur dvi kupiūras po 10 Eurų ir priėjusi numetė pinigus. Vairuotojas buvo nepatenkintas, pasakė 50 Eur. Pinigus nuo žemės pakėlė mergina. Nei jam, nei sugyventinei pinigai nebuvo grąžinti. Vairuotojas nuėjo savo keliais, o jis su sugyventine važiavo iki parduotuvės. Kai grįžo iki savo namų, pamatė, kad vairuotojas stovi su kitais pažįstamais. Suprato, kad jis nori toliau konfliktuoti, vėl pradėjo elgtis agresyviai, tai matėsi iš jo judesių, tada jis pagriebė vairuotojui už gobtuvo, užtempė ant veido ir tada tiek jis vairuotojui, tiek šis jam sudavė keletą smūgių į veido ir galvos sritį. Vairuotojas jam sudavė kumščiais ne mažiau du kartus į pilvą ir į galvos sritį. Buvo nukritęs, kai abu mušėsi. Grįžo namo su sugyventine, paskambino į policiją ir pranešė apie įvykusį konfliktą. Žino, kad pasikarščiavo, kad negalima muštis, tačiau taip išėjo. Atsiprašys nukentėjusiojo, atlygins žalą. Papildomų apklausų metu R. K. parodė, kad atsiprašė nukentėjusiojo E. J., atlygino jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Jie susitaikė, šis jam pretenzijų neturi. Viso to nebūtų įvykę, jei ne vairuotojo chuliganiškas vairavimas, kuris išprovokavo jo tokį elgesį. Gailisi dėl savo šių veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis E. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 17 d., apie 17.00 val., savo automobiliu kartu su drauge K. P., broliu E. I. ir jo drauge (duomenys neskelbtini) gatve važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ties (duomenys neskelbtini) namu per pėsčiųjų perėją ėjo vyriškis su moteriške. Jis pravažiavo pro perėją jiems iš nugaros, nelaukdamas, kol jie baigs pereiti gatvę, kadangi jie sustojo vidury perėjos. Vyriškis bandė įspirti į jo automobilį ir jis sustojo. Jam sustojus, vyriškis šaukdamas pribėgo prie jo automobilio priekinio dešinės pusės lango ir pro jį įlindęs į automobilį bandė jam kumščiais suduoti į veidą, tačiau nepataikė, po to, priėjo prie vairuotojo pusės priekinių durelių ir jam atidarius langą, du kartus kumščiu sudavė jam į veidą bei kumščiu išdaužė galinių kairės pusės durelių stiklą, kurio vertė 50 eurų. Jam išlipus iš automobilio, vyriškis sudavė jam dar apie 5 smūgius kumščiais į veidą bei sakė nesirodyti Klaipėdoje. Konfliktą pamatę pašaliniai žmonės bei vairuotojai iš pravažiuojančių automobilių pradėjo juos skirti, vyriškį pavedė į šalį, o jam liepė sėstis į savo automobilį ir važiuoti. Jis parvažiavo namo, pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) namo kieme ir nusprendė nueiti nufotografuoti jį sumušusio vyriškio automobilį, nes matė, kaip kartu su juo buvusi moteris, tuo metu kai vyriškis jį mušė, sėdo į prie perėjos stovėjusį automobilį “BMW”. Grįžo prie (duomenys neskelbtini) namo kartu su broliu ir pamatė parvažiuojantį minėtą automobilį, kurį vairavo moteris, o šalia sėdėjo jį sumušęs vyriškis. Jie pastatė automobilį į tą pačią vietą. Jis priėjo prie jų ir paprašė vyriškio sumokėti jam už išdaužtą automobilio langą. Vyriškis nieko neatsakė, o moteris metė jam 20 eurų. Jis pasakė, kad 20 eurų neužteks. Tada vyriškis sugriebė jį už megztinio gobtuvo, užtraukė jį ant veido ir sudavė dar du smūgius kumščiais į veidą. Nuo smūgio jis nugriuvo ir susiplėšė sportines kelnes, po to ištrūko ir pabėgo atokiau. Brolio draugė paskambino pagalbos telefonu. Atvykus policijai ir greitajai medicinos pagalbai, vyriškis, kuris jį sumušė, buvo įvykio vietoje, policija su juo bendravo. Jis buvo nuvežtas į ligoninę, kur jį apžiūrėję medikai, jam nustatė nosies lūžimą. Po įvykio pamatė, kad yra nutraukta grandinėlė, kurios remontas kainuos 20 eurų, taipogi suplėšyti ir išpurvinti bei sutepti krauju jo rūbai, kurių vertė 130 eurų. Papildomos apklausos metu E. J. patikslino parodymus, jog jis vyrui nesudavė jokių smūgių, bandė gintis nuo suduodamų smūgių užsidengdamas rankomis galvą. Juos išskyrė pašaliniai asmenys, nepažįstamos moters liudytojos automobilis stovėjo už jo automobilio ir ji jį palydėjo iki jo automobilio atsisėsti, o senyvo amžiaus vyras vedė nuo jo jį užsipuolusi vyrą. Jis tuo metu pajuto tik fizinį skausmą nuo suduodamų smūgių, jokių sužalojimų nebuvo. Jis nuvažiavo automobiliu iki savo namų, o vyras su moterimis įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Automobilyje pastebėjo, kad nutrūkusi jo sidabrinė grandinėlė ties užsegimu. Jis išlipęs iš automobilio su broliu nuėjo pažiūrėti į kiemą, norėdami nusifotografuoti jį užpuolusio vyro automobilį, bet automobilio nebuvo. Po kiek laiko į kiemą įvažiavo “BMW X5” automobilis ir išlipo vyras, kuris jį užsipuolė, su moterimi. Jis priėjo pasiteirauti, kaip bus atsiskaityta už išdaužtą automobilio langą. Šie pradėjo šūkauti, rėkauti, grasino, kad jis čia nesirodytų ir tada moteris numetė ant žemės 20 Eur. Jis pasakė, kad nejuokautų su tokia suma, tada vyras susinervino, priėjęs prie jo iš priekio užmovė jo sportinio bliuzono gobtuvą ant galvos, lenkė jo galvą link žemės ir sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiu į veido ir galvos sritį. Vienas iš šių suduotų smūgių jam kliuvo į nosį. Vyras jį laikydamas už bliuzono ties kaklu tempė palei asfaltą prie pėsčiųjų perėjos, kurios metu slydo nuo jo tempimo ir buvo suplėšytos sportinės kelnės. Jam bandant atsikelti, pajuto ir pamatė, kad bėga kraujas iš nosies. Kai vyras laikė jį prispaudęs palei žemę, krauju išsitepė sportines kelnes ir bliuzoną. Dėl sugadintų rūbų jam padaryta 100 Eur žala. Sidabrinė grandinėlė nutrūkusi, o už jos pataisymą jam reiks sumokėti 20 Eur. Baigėsi konfliktas tuo, kad jis patraukė vyro ranką nuo savęs, atsistojo ir nuėjo. Vyras nuėjo su moterimi. Konflikto metu atėjo brolio draugė ir pamačiusi muštynes, iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškino situaciją ir tada priėjo tas vyras su moterimi, pareigūnai jį palydėjo į tarnybinį automobilį. Jam (duomenys neskelbtini) ligoninėje diagnozavo nosies lūžimą. Gėrė vaistus, kojų keliai ir kairės rankos alkūnė buvo nubrozdinti. Stiklą įsigijo už 15 Eur, nežino kiek kainuos stiklo įdėjimas.

Liudytoja K. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 17 d., apie 17.00 val., ji su draugu E. J., jo broliu E. bei brolio drauge E. važiavo namo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Išsuko iš (duomenys neskelbtini) ir šalia pėsčiųjų perėjos skersai ėjo vyras su moterimi. E. vairavo automobilį, ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jiems už nugaros sėdėjo E. brolis su drauge. E. sustabdė automobilį ir kai vyras su moterimi buvo praėję pusę gatvės, E. jiems už nugarų pravažiavo. Pro galinio matymo veidrodėlį pamatė kaip vyriškis užsimojo ir spyrė, tačiau į automobilį neįspyrė. E. apsisuko išsiaiškinti, kas čia įvyko. Kai privažiavo prie stovinčių žmonių, vyras priėjęs iš jos pusės šaukė, kad E. nemoka važiuoti ir kad jis mažų vaikų turi bei prakišęs vieną ranką, bandė suduoti E. Jos langas buvo praviras ir vyras pro langą įkišęs savo ranką delnu bandė suduoti E. Tada vyras apėjo automobilį ir pradėjo daryti vairuotojo dureles, griebė E. už megztinio, rankų ir tempė jį lauk. Sėdintis gale E. pasakė: “ką čia darot, baikit”. Tada vyras pasakė: ,,tu irgi nori gauti “ ir kumščiu sudavė į galinį vairuotojo pusės lango stiklą, kuris sudužo. Po to vyras E. ištempė iš automobilio ir matė, kaip vyras suduoda kumščiais E. į veidą ir galvą. Sudavė ne mažiau kaip du smūgius. Ji išlipo iš automobilio, buvo išsigandusi ir priėjusi prie jų, ji griebė vyrui už liemens, už pečių ir traukė nuo E., kad šio neužmuštų. Pašaliniai asmenys išskyrė vyrą nuo E. ir viena buvusi moteris pasakė jiems važiuoti namo. Ji su E. sėdo į automobilį. E. su savo drauge E. iš automobilio išlipę nebuvo. Užsipuolusio vyro žmona nesikišo. Vyras su žmona nuėjo, o jie nuvažiavo į kiemą pasistatė automobilį šalia namų. Dar sėdint automobilyje pastebėjo, kad E. sidabrinė grandinėlė nutrūkusi. E. po šio sumušimo buvo ant veido išmestos raudonos dėmės. Kadangi buvo išdaužtas lango stiklas, grandinėlė nutrūkusi, E. su broliu ėjo ieškoti to žmogaus, kad jis atlygintų žalą. Matė, kad vyras įsėdo į juodos spalvos automobilį “BMW”. Tuo metu kai E. su broliu ėjo fotografuoti automobilį, į kurį įsėdo vyras, ji su E. nubėgo į namus pasidėti daiktus. Pasidėjus daiktus, išbėgo į lauką ir pamatė, kad E. kalba su tuo vyru, kuris išdaužė langą, prie tos pačios perėjos. Kalba ėjo apie išdaužto lango žalos atlyginimą. Vyras pasakė savo moteriai: “duok 20 Eur”. Moteris bandė sakyti” “kam čia reikia”, ir tada išsitraukė dvi kupiūras po 10 Eur, jas metė į jų pusę. Pinigai nuskrido ir ji juos pakėlė. E. ramiu tonu pasakė: “kodėl tik 20 Eur”, o vyras pasakė, kad jo automobilis daugiau nevertas. E. pasakė: ,,gal juokaujat?” ir tada pamatė, kaip vyras priėjo prie E. ir pradėjo jį mušti rankomis. Sudavė ne mažiau kaip porą smūgių į galvos sritį ir tada vyras užmovė E. megztinio gobtuvą ir sudavė smūgius į veidą, lenkė galvą link žemės, tada E. atsigulė ant žemės. Gulinčiam ant žemės E., vyras spyrė vieną kartą į nugarą. E. kažkaip ranka nuo atsistūmė ir atsistojo. Ji muštynių metu bandė atitraukti vyrą nuo E., bet jai nepavyko. Kai E. atsistojo, pamatė, kad jam bėga kraujas iš nosies, jis susiplėšęs kelnes, išsitepęs visus rūbus. E. iškvietė policiją. E. liko laukti policijos, o ji grįžo namo, nes labai susijaudino. Apsiraminusi sugrįžo į įvykio vietą ir pamatė, kad E. sėdi greitosios policijos automobilyje ir jį išvežė į ligoninę. Po šio įvykio praėjus kažkiek dienų, E. susitiko su tuo vyru ir derėjosi dėl žalos atlyginimo. Vyras E. atsiprašė, atlygino žalą, jie susitaikė ir pretenzijų neturi vienas kitam.

Liudytojai E. I. ir E. J., apklausti ikiteisminio tyrimo metu, dėl tiriamo įvykio davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir liudytoja K. P. bei nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes dėl E. J. sužalojimo ir kaltinamojo R. K. atliktų veiksmų bei E. J. suduotų smūgių. Abu liudytojai patvirtino, jog kartu su E. J. važiavo automobiliu, kai per perėją ėjęs vyras spyrė į pravažiuojantį E. J. automobilį, bet nepataikė, po to, E. J. privažiavus, vyras bandė smūgiuoti E. J. per atidarytą langą, po to du ar tris smūgius sudavė E. į galvą, po to jį ištempė iš automobilio, ėmė smūgiuoti E. į galvą ir veidą. Tuo metu E. J. gynėsi užsidengęs rankomis galvą. Po to, vyras sudavė vieną smūgį ir sudaužė galinį automobilio stiklą. Pašaliniams asmenims E. ir tą vyrą išskyrus bei E. grįžus į automobilį, jie nuvažiavo. Po to, liudytojas E. I. su nukentėjusiuoju nuėjo į kiemą ieškoti vyro, kuris išdaužė automobilio stiklą, o E. J. su K. P. grįžo namo pasidėti daiktus. Vėliau liudytojai matė, kad tariantis dėl atlyginimo už išdaužtą stiklą, E. J. užpuolęs vyras susinervinęs ir priėjęs prie E. vėl jį užsipuolė, sudavė smūgius į veidą, sudavė į šonkaulius ir E. lenkė link žemės, šis nugriuvo ir dar įspyrė E. Liudytoja E. J. iškvietė policiją.

Liudytoja S. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 17 d. su sugyventiniu R. K. ėjo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, kai ant jų kojų vos neužvažiavo automobilis. Labai išsigando, nesa automobilis pravažiavo jiems už nugaros, labai arti. Vyras užsimojo koja į pravažiuojantį automobilį. Praėjus perėją, pravažiavusio automobilio vairuotojas apsisuko ir privažiavo prie jų. Jai vyras pasakė atnešti iš namų 20 Eur, o pats nuėjo aiškintis su vairuotoju. Ji nuėjo namo ir nematė, kas įvyko tarp jos vyro ir vairuotojo. Kai atėjo, padavė vairuotojui20 Eur, tačiau vėjas nupūtė nuo rankos. Jie su vyru įsėdo į automobilį ir nuvažiavo į parduotuvę. Po keliolikos minučių grįžo namo ir pamatė, kad kieme vaikštinėja tas vairuotojas su draugu. Vaikinas ėjo agresyviai nusiteikęs ir kažką sakė. Vyras priėjęs prie vaikino, pastūmė jį per pečius ir tada prasidėjo muštynės. Kas kiek smūgių vienas kitam sudavė, nepasakys, jie susimušė, tai įvyko labai greitai. Po muštynių su vyru nuėjo namo ir tada ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė, kad prieš keliolika minučių vos nenutrenkė einančius pėsčiuosius pravažiuojantis automobilis, o automobilio vairuotojas vaikščioja šalia jų namų. Laukė atvažiuojančių policijos pareigūnai ir pamatę, kad atvažiavo, nusileido į apačią išsiaiškinti. Nežino, kad ir jie kvietė policijos pareigūnus. Po šio įvykio jos vyras atsiprašė vaikino, atlygino padarytą žalą.

2022 m. liepos 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), bei automobilis “VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodoma, jog ties (duomenys neskelbtini) namo kampu gatvėje matoma pėsčiųjų perėja. Pėsčiųjų perėjos kitoje pusėje, arčiau (duomenys neskelbtini) namo, ant šaligatvio matomi keli raudonos spalvos galimai kraujo taškiukai. Apie 50 m už perėjos, link (duomenys neskelbtini) namo, viduryje kelio matomos stiklo šukės. Automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini), prie paskutinės laiptinės, automobilis juodos spalvos. Kairėje pusėje prie automobilio ant žemės matomos stiklo šukės. Ant automobilio kėbulo apgadinimų nėra, kairės pusės galinių durelių langas išdaužtas, salone matomos šukės.

Pranešimų apie įvykius registro išrašas ROIK (duomenys neskelbtini) pagrindžia, kad 2022 m. liepos 17 d., 17.25 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas E. J. pranešimas, jog vyras apie 30 m. muša 18 m. vaikiną prie įvažiavimo į kiemą. Pranešimų apie įvykius registro išrašas ROIK (duomenys neskelbtini) pagrindžia, kad 2022 m. liepos 17 d., 17.29 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas S. M. pranešimas, jog prieš 10 minučių gatvėje einant su vyru per perėją jų vos nekliudė automobilis “VW Golf”.

2022 m. liepos 17 d. asmens apžiūros protokole aprašyti E. J. apžiūros metu stebėti sužalojimai: ant veido įvairių vietų matomos raudonos spalvos dėmės, subraižyta nosis, po dešine akimi matomas gumbas. Abi rankos, delnai ištepti raudonos spalvos skysčiu, kuris jau sudžiūvęs. Asmuo vilki pilkos spalvos treningus, kurie taip pat ištepti raudonos spalvos skysčiu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 819/2022 (03) nurodyta, kad E. J. nustatytas nosies kaulų lūžis su kraujosruva dešinio paakio srityje ir nosies bei dešinio apatinio voko minkštųjų audinių sutinimu. Nosies kaulų lūžis sveikatą sutrikdo ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), todėl E. J.padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

2022 m. liepos 17 d. asmens apžiūros protokole aprašyti R. K. apžiūros metu stebėti sužalojimai: paraudimas ant dešinės rankos krumplio, nedidelė žaizda ant smiliaus piršto, nubrozdinimas ant nykščio.

2022 m. rugpjūčio 1 d. apžiūros protokole aprašyti E. J. pateikti įvykio metu sugadinti daiktai: sportinės kelnės nutaškytos galimai kraujo dėmėmis, dešinės klešnės kelėno srityje matyti skylė. Sportinio bliuzono pilvo, krūtinės bei dešinės rankovės srityse matomos gelsvos dėmės. Sidabrinė grandinėlė nutrūkusi ties užsegimu. Po apžiūros daiktai grąžinti.

2022 m. rugsėjo 30 d. apžiūros protokole aprašyti įvykio vietoje policijos pareigūnų daryti vaizdo įrašai, kuriuose fiksuoti asmenų paaiškinimai. Vaizdo įraše “2022-07-17 17:32:20 val. KLP_6194F2 173224_011” matyti policijos pareigūnė bei asmenys: nukentėjęs E. J., liudytojai E. I. ir K. P., kurie pasakoja apie įvykį ir nurodo E. j. užpolimo bei sužalojimo aplinkybes, kurios vėliau šių asmenų nurodytos aukščiau aptartuose apklausos protokoluose. Pareigūnai patikrina E. J. blaivumą. Vaizdo įraše “2022-07-17 17:37:30 val. KLP_6194F2 173725_012” matyti, kaip pareigūnas duoda pūsti į alkotesterį R. K., kuris sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. R. K. pasakoja apie įvykį, jam nustatomas 1,74 promilių girtumas. Policijos pareigūnas nueina, jam S. M. pateikia asmens dokumentą. Vaizdo įraše “2022-07-17 17:42:25 val. KLP_6194F2 174224_013” matyti, kaip policijos pareigūnas rašo duomenis į knygą. Priėjusi S. M. pasakoja apie įvykį. Matyti, kad pareigūnas telefonu fotografuoja aplinką. Matomas greitosios medicinos automobilis. Fone girdisi moterų pokalbis. Vaizdo įraše “2022-07-17 17:47:24 val. KLP_6194F2 174723_014” matyti greitosios pagalbos automobilis. Prieina policijos pareigūnė ir praneša, kad E. J. važiuos su greitąja. Pareigūnai bendrauja tarpusavyje dėl įvykio fiksavimo. Vaizdo įraše “2022-07-17 17:52:24 val. KLP_6194F2 175222_015” liudytojas E. I. pasakoja apie įvykį, o vaizdo įraše “2022-07-17 17:57:21 val. KLP_6194F2 175721_016” reikšmingos informacijos nerasta.

2022 m. rugpjūčio 10 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas pagrindžia, kad E. J. ir R. K. dėl tiriamo įvykio susitaikė.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prokurorės pareiškime nurodytomis aplinkybėmis – nurodytoje vietoje, laiku bei būdu - viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. J. sveikatą, pastarajam padarydamas nosies kaulų lūžį su kraujosruvomis dešinio paakio srityje ir nosies bei dešinio apatinio voko minkštųjų audinių sutinimu, taip pat sugadino E. J. turtą. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam ir ligonių kasai padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis idealiąja sutaptimi padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, vieną – žmogaus sveikatai, o kitą – viešajai tvarkai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam bei ligonių kasai padarytą žalą ir su nukentėjusiuoju susitaikė. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau 2020 m. vasario 27 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtinės nusikalstamos veikos padarymą, anksčiau taip pat ne kartą baustas administracine tvarka, Lietuvoje nedirba, teigia, jog dirba užsienio valstybėje.

Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas bus pasiekti paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies bei BK 284 straipsnio sankcijoje numatytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas bausmės rūšis – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės sankcijos vidurkiui. Kaltinamasis su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. Kaltinamajam vietoj intensyvios priežiūros skirtini įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti. Kaltinamasis įpareigotinas bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti teismo nustatytą valandų skaičių sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai). Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – šešios kompaktinės laikmenos su įvykio vietoje policijos pareigūnų darytais vaizdo įrašais, Bendrojo pagalbos centro pranešimų įrašais bei įtariamojo ir liudytojų apklausų įrašais, saugomos Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate prie popierinio formato bylos, paliktinos saugoti popierinio formato byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas bei jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti –pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – šešias kompaktines laikmenas su įrašais, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate prie popierinio formato bylos, palikti saugoti popierinio formato byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.