Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, susipažinęs su 2016-05-18 Kretingos rajono apylinkės teisme gauta ATP byla, kurioje VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės vyresnysis tyrėjas A. K. surašė P. J. ATP protokolą dėl ATPK 163² str. 3 d. pažeidimo padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės vyresnysis tyrėjas A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriuo P. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² str. 3 d. Protokole nurodė, kad 2016-04-11, apie 17,00 val. tikrinant turimą kriminalinės žvalgybos informaciją dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, Pakrančių apsaugos rinktinės Kriminalinės žvalgybos pareigūnai (toliau – PAR KŽS), adresu (duomenys neskelbtini), esančiame kieme patikrino automobilį Hyundai i20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo LR pilietis R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu automobilio bagažinėje rasta ir paimta 1250 cigarečių pakelių „Fest7“ ir 250 cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusiškomis banderolėmis. Namo kieme sulaikius prieš tai minėtą asmenį R. G. į kiemą išėjo ten gyvenantis LR pilietis P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). PAR KŽS pareigūnams paklausus P. J. ar namuose laiko kontrabandinių cigarečių, P. J. savanoriškai pateikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini) laikytus 40 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusiškomis banderolėmis, 90 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusiškomis banderolėmis, 180 pakelių cigarečių „M. C.“ su Baltarusiškomis banderolėmis ir 100 pakelių cigarečių „NZ Gold superslims“ su Baltarusiškomis banderolėmis. Bendra sulaikytų cigarečių vertė yra 1151,20 eurų, kas atitinka 30,56 MGL. P. J. padarytas ATP kvalifikuojamas pagal LR ATPK 163² str. 3 dalį.

Teismas, susipažinęs su protokolu ir pateikta medžiaga konstatuoja, kad ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas), inter alia turi išaiškinti ir išspręsti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93; Administracinių teismų praktika 1. P. 328-329.). ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti ne tik administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, vietą, bet taip pat ir esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005).

ATPK 9 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, siekiant tinkamai pritaikyti administracinių teisės pažeidimų įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina ir tai, kad administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, dėl to jai keliami tie patys tikslai. ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui (ATPK 249 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad inkriminuojant administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, būtina nustatyti ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, t. y. subjektyvųjį požymį – tyčią, jog asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį ir to norėjo (ATPK 9 ir 10 straipsniai). Taigi toks asmuo turi bent bendrais bruožais suvokti, jog disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007). Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2016-04-11, apie 17,00 val. tikrinant turimą kriminalinės žvalgybos informaciją dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, Pakrančių apsaugos rinktinės Kriminalinės žvalgybos pareigūnai, adresu S(duomenys neskelbtini), esančiame kieme patikrino automobilį Hyundai i20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo LR pilietis R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu automobilio bagažinėje rasta ir paimta 1250 cigarečių pakelių „Fest7“ ir 250 cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusiškomis banderolėmis. Namo kieme sulaikius prieš tai minėtą asmenį R. G. į kiemą išėjo ten gyvenantis LR pilietis P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). PAR KŽS pareigūnams paklausus P. J. ar namuose laiko kontrabandinių cigarečių, P. J. savanoriškai pateikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini) laikytus 40 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusiškomis banderolėmis, 90 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusiškomis banderolėmis, 180 pakelių cigarečių „M. C.“ su Baltarusiškomis banderolėmis ir 100 pakelių cigarečių „NZ Gold superslims“ su Baltarusiškomis banderolėmis. Bendra sulaikytų cigarečių vertė yra 1151,20 eurų, kas atitinka 30,56 MGL. P. J. padarytas ATP kvalifikuojamas pagal LR ATPK 163² str. 3 dalį.

ATPK 257 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš esmės analogiška įrodymų vertinimo taisyklė įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, išnagrinėjus reikšmingus faktus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, iškėlus ir ištyrus visas galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (LVAT 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-9-1711/2006).

ATPK 163² straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL) – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Šio teisės pažeidimo turinys atskleistinas atsižvelgiant į straipsnio, kuriame jis išdėstytas, dispoziciją – „Akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką <...> kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė...“. Minėtame kaltinime yra akivaizdžių trūkumų, kaltinimas pareikštas neaiškiai, kadangi nėra duomenų, jog cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis buvo laikomos neteisėtai. Dėl paminėtų priežasčių P. J. pateiktas kaltinimas kvalifikuotas netinkamai ir nepilnai.

Kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar akcizais apmokestinamos prekės buvo laikomos pažeidžiant tam tikrą nustatytą tvarką, ar tokios prekės buvo laikomos neteisėtai, ar tokių prekių vertė viršijo dešimt, bet neviršijo penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL). Kaip jau minėta, bent vieno iš šių požymių administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotame kaltinime nenurodžius, darytina išvada, jog teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. nustatytų reikalavimų, todėl nurodytiems trūkumams pašalinti, protokolas grąžintinas jį surašiusiai institucijai.

Taip pat teismas pažymi, jog 2016-05-03 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1487P-59362681-16, administracinėn atsakomybėn traukiamo P. J. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 3 d., tačiau prie teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos nepridėtas Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus (informacija apie asmens baustumą) ir priimtus sprendimus bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro informacija apie asmens teistumą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismui būtinas Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus, kadangi informacija apie asmens baustumą gali įtakoti veikos teisinį kvalifikavimą pagal konkretų straipsnį ir jo dalį. Be to, informacija apie asmens baustumą bei teistumą būtina siekiant įvertinti pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, skiriant nuobaudą bei parenkant jos dydį.

Konstatuotina, kad administracinė byla nėra visiškai parengta bylos nagrinėjimui, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti ir papildomam tyrimui atlikti.

Šių trūkumų teisme ištaisyti negalima. Kadangi vertindamas įrodymus teismas turi likti nešališkas, todėl savo iniciatyva rinkti visus minėtus įrodymus ir taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, negali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d., 248, 260, 281 str. 1 d.,

nutaria:

administracinę bylą Nr. A2.8.-267-666/2016, kurioje P. J. surašytas ATPK protokolas dėl ATPK 163² str. 3 d. pažeidimo padarymo, grąžinti VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinei tyrimui papildyti.

Nutartis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. nustatyta tvarka per 7 d., nuo nutarties gavimo dienos, gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.