- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-05
- Bylos Nr.
- ATP-100-491/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00225-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs O. S. apeliacinį skundą dėl 2014-01-17 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnas 2012-06-17 V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2012-06-17 20 val. vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), važiuodamas atbulas, atsitrenkė į tvorą bei ją apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Vairuotojas neturėjo teisės vairuoti, nes šios teisės nebuvo įgijęs. Protokole nurodyta, kad transporto priemonės „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra O. S., gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūno 2012-06-17 surašytu transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 23.30 val. buvo priverstinai nuvežtas iš Anykščių r., (duomenys neskelbtini). į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, tuo pagrindu, kad šios priemonės vairuotojas, t. y. V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9 ir 234 p. reikalavimus ir yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
2012-08-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu V. B. buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. 5000 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo.
Šalies argumentai
Anykščių rajono apylinkės teismui O. S. pateikė skundą, kuriuo prašė Utenos AVPK Anykščių rajono PK pareigūno E. B. veiksmus surašant 2012-06-17 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priverstinai nuvežant jo automobilį, pripažinti neteisėtais bei įpareigoti Utenos AVPK neatlyginant su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu susijusių išlaidų, grąžinti jam jo automobilį „Renault 19“ ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Skundžiama 2014-01-17 apylinkės teismo nutartimi O. S. skundas dėl transporto priemonės nuvežimo ir įpareigojimo grąžinti automobilį buvo atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu O. S. prašo panaikinti 2014-01-17 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį: pripažinti Utenos AVPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio E. B. veiksmus surašant 2012-06-17 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei priverstinai nuvežant jo automobilį „Renault 19“ neteisėtais bei įpareigoti Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą besąlygiškai, t. y. neatlyginant su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu susijusių išlaidų, grąžinti automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos. O. S. cituoja ATPK 269 str., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-04-10 nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. 7 d. ( 2007 m. gruodžio 13 d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-03-19 įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo 3 p. bei tvirtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra nustatytos griežtos ATPK 269 str. 7 d. reglamentuotos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės sąlygos – t. y. ši priemonė gali būti taikoma tik tais atvejais, kai transporto priemonė trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises. Pabrėžia, jog kieme stovėjęs automobilis nei sukėlė kokią nors grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, nei trukdė saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, o be to automobilio stovėjimas kieme nepažeidė Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimų, juo labiau kad tokių aplinkybių nenustatė ir skundžiamą nutartį priėmęs teismas. O. S. skunde pabrėžia, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas, vertindamas policijos pareigūnų veiksmus bei grįsdamas būtinybę iš namo kiemo priverstinai nuvežti jam priklausančią transporto priemonę, rėmėsi ATPK 264 str. 1 d., esą aptariama administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė gali būti taikoma ne tik tais atvejais, kai transporto priemonė trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, bet ir siekiant užtikrinti galimą transporto priemonės konfiskavimą. Tačiau ATPK 264 str. 1 d. šiuo atveju konkuruoja su ATPK 265-270² str. įtvirtintomis teisės normomis kaip bendroji ir specialiosios normos : ATPK 264 str. 1 d. pateiktas tik bendras administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių sąrašas, o to paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad minėtų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių, tame tarpe ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo tvarką nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Tokiu būdu akivaizdu, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas turėjo vadovautis tiek ATPK 269 str. 7 d., tiek Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str., tiek Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-03-19 įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtintame Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraše įtvirtintomis specialiosiomis teisės normomis, kuriose yra numatytos aptariamos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės – priverstinio transporto priemonės nuvežimo –taikymo sąlygos ir pagrindai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato viršininkas R. Č. nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, kadangi nagrinėjamu atveju O. S. automobilis buvo priverstinai nuvežtas siekiant užtikrinti nutarimo įvykdymą, t. y. siekiant užtikrinti galimą transporto priemonės konfiskavimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniu skundu O. S. nesutinka su ATPK 248 str. bei 269 str. 7 d. įtvirtintų teisės normų aiškinimu bei taikymu nurodydamas, jog siekiant užtikrinti nutarimo įvykdymą bei transporto priemonės konfiskavimą, automobilio priverstinis nuvežimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Taigi šiuo atveju pagrindinis klausimas kyla dėl to, ar ATPK normos leidžia taikyti priverstinį automobilio nuvežimą tuo atveju, kai transporto priemonė netrukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip nepažeidžia kitų asmenų teisių. Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo nuomone, transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama ir tuo atveju, kai nėra ATPK 269 str. 7 d. numatytų nuostatų, tačiau siekiama užtikrinti nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, įvykdymą.
ATPK 264 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas, asmens apžiūra, daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas, transporto priemonės važiuoklės užblokavimas specialiu įtaisu arba vairuotojo nušalinimas nuo transporto priemonių vairavimo ir patikrinimas neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų nustatyti, asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir įtariamų, kad jie neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, patikrinimas neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti, laivo stabdymas, laivo tikrinimas, laivo sulaikymas. Taigi vienas iš administracinių teisės pažeidimų uždavinių, yra užtikrinti priimamo nutarimo įvykdymą.
ATPK 269 str. 7 d. numatyta, kad padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso <...> 127 str. 1 ar 3 d., <...>, jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Be to, ATPK 269 str. 7 d. be kita ko yra numatyta, kad nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti pašalinus grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymą saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kitų asmenų teisių pažeidimą. Padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.
Išdėstytos teisės normos leidžia daryti išvadą, kad priverstinis transporto priemonės nuvežimas yra viena iš priemonių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai užtikrinti, jos taikymo tvarką nustato ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, jos tikslai yra užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, užtikrinti nutarimų, priimtų administracinių teisės pažeidimų bylose, vykdymą. Transporto priemonės priverstiniu nuvežimu siekiama užtikrinti saugų transporto ir pėsčiųjų eismą, ar viešąją tvarką, pašalinti teisės pažeidimu sukeltas neigiamas pasekmes, o taip pat užkirsti kelią tokioms pasekmėms atsirasti (tame tarpe ir išvengti turto sugadinimo, praradimo), užtikrinti būsimo sprendimo įvykdymą. Tokios praktikos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartis byloje Nr. N575-7291/2010). Be to, tais atvejais, kai padaromas pažeidimas, už kurį nėra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, priverstinai nuvežta tokia transporto priemonė gali būti grąžinama pašalinus sąlygas, dėl kurių ji buvo nuvežta. O galimo konfiskavimo atvejais, tokios transporto priemonės grąžinimas (išskyrus atvejus, kai konfiskuojama) siejamas tiktai su administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimu.
Aukščiau aptartų teisės normų reguliavimu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nustatyta, jog priverstinis transporto priemonės nuvežimas dėl pažeidimų, už kuriuos gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, gali būti taikomas tiek tais atvejais, kai tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, tiek siekiant užtikrinti nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose vykdymą. Darytina išvada, kad tais atvejais, kai transporto priemonė priverstinai nuvežama siekiant užtikrinti galimą transporto priemonės konfiskavimą, šiai administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonei netaikytina sąlyga, kad tai trukdo transporto ir pėsčiųjų eismui ar kitaip pažeidžia kitų asmenų teises. Akivaizdu, kad aptartos ATPK normos, reglamentuojančios priverstinį transporto priemonės nuvežimą, galimo konfiskavimo atvejais šios priemonės nesieja su trukdymu eismui. Priešingai, tokiu atveju yra siekiama apsaugoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis bei kuris išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti konfiskuotas. Šiuo atveju apribojimu naudotis pažeidimo padarymo įrankiu yra saugomas visuomeninis interesas nuo kitų galimų šiuo daiktu padaromų pažeidimų.
Apygardos teismas pažymi, jog taikant tokią priemonę kaip priverstinis transporto priemonės nuvežimas, yra ribojama transporto priemonės savininko (ar teisėto valdytojo) teisė laisvai savo nuožiūra naudotis transporto priemone. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad pagal Konstituciją nuosavybės teisė nėra absoliuti, kad ji gali būti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl visuomenei būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio, tačiau nuosavybės teisė gali būti ribojama tik remiantis įstatymu, ribojimai turi būti būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir (arba) konstituciškai svarbius tikslus, turi būti laikomasi proporcingumo principo, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d., 2008 gegužės 20 d., 2008 m. spalio 30 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Šiuo atveju ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo, dėl kurio padarymo administracinėn atsakomybėn yra patrauktas V. B., įvykio metu vairavęs O. S. priklausančią transporto priemonę, sankcijoje yra numatyta transporto priemonės konfiskavimo galimybė. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės priverstiniu nuvežimu buvo siekta užtikrinti ne saugų transporto ir pėsčiųjų eismą, viešąją tvarką, bet būsimo nutarimo įvykdymą, tai yra, už galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą transporto priemonės konfiskavimą. Šiuo atveju priverstinis transporto priemonės nuvežimas buvo proporcinga priemonė, kuria siekta užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą.
Apelianto skunde dėstomos aplinkybės, kad jis ir jo artimieji dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir laikymo saugojimo aikštelėje patyrė neigiamas pasekmes bei sunkumus neturi įtakos policijos pareigūno priimto sprendimo priverstinai nuvežti O. S. transporto priemonę pagrįstumui, kadangi, kaip jau minėta pirmiau, toks policijos pareigūno sprendimas atitinka ATPK nuostatas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog 2014-01-17 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų, todėl jos naikinti ar keisti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
2014 m. sausio 17 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir O. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.