Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Pasvalyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „Naradava“ darbininku, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 30 dienos iki 2013 m. spalio 7 d., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios buvusios žmonos Ž. T. namuose, kiekvieną dieną, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodžiais grasino sutrikdyti nukentėjusiosios buvusios žmonos Ž. T. sveikatą, ją nužudyti, sistemingai ją baugino, naudodamas prieš nukentėjusiąją psichinę prievartą.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d.

Be to, A. T., 2014 m. lapkričio 3 d., apie 16 val. 45 min, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė smūgį nukentėjusiajai buvusiai žmonai, sugyventinei Ž. T. bei grasino ją nužudyti, o būtent - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, privertė bėgti nukentėjusiąją Ž. T. iš namų, tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė smūgį delnu nukentėjusiajai į krūtinę, tai yra, stipriai ją pastūmė, taip jai sukeldamas fizinį skausmą bei grasino ją nužudyti, sakydamas: „na kurva dabar tai užmušiu“, dėl fizinio skausmo sukėlimo esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.

Be to, A. T., žinodamas apie ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-11-04 jam paskirtus įpareigojimus laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – Ž. T. namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – savo buvusios žmonos Ž. T., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent – 2015 m. vasario 24 d. apie 21 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvyko į buvusios žmonos Ž. T., gyvenančios (duomenys neskelbtini), namus ir juose pasiliko.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

Kaltinamajam pageidaujant, prokurorui ir gynėjui sutinkant, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str.).

Kaltu dėl visų nusikalstamų veikų A. T. prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta, jog nuo 2013 m. rugsėjo 30 dienos iki 2013 m. spalio 7 d., (duomenys neskelbtini), savo buvusios žmonos Ž. T. namuose, jis, būdamas neblaivus, baugino savo buvusią žmoną nukentėjusiąją, užgauliodamas ir grasindamas jai. Taip pat pripažino, kad 2014 m. lapkričio 3 d., būdamas neblaivus, sudavė smūgį nukentėjusiajai į krūtinę, tai yra, stipriai ją pastūmė. Taip pat parodė, kad būdamas neblaivus grasino nukentėjusiąją Ž. T. nužudyti. Pripažino, kad nukentėjusiajai sukėlė išgąstį, ji ne kartą dėl grasinimų turėjo išeiti iš namų. Taip pat A. T. nurodė, jog pripažįsta, kad 2015 m. vasario 24 d. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, kuria jam buvo nurodyta išsikelti iš namų ir nesiartinti prie buvusios žmonos Ž. T.. Dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. T. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos įrodymais, kurie tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str. tvarka :

Nukentėjusioji Ž. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. T. yra išsituokusi, tačiau kartu gyvena jos namuose, sugyventinis laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. iki 2013 m. spalio 7 d. pradėjo dažnai gerti, būdamas neblaivus nuolat puolė ją kumščiais, grasino nužudyti, užgauliojo, dėl tokių sugyventinio veiksmų gyveno nuolat jausdama baimę, bėgdama iš namų. 2013 m. spalio 7 d., apie 10 val., sugyventinis A. T. grįžęs į namus parsinešė degtinės butelį, jį išgėrė, tuomet puolė ją kumščiais, tačiau jai pavyko išbėgti į lauką, sugyventinis rėkė, kad ją nužudys ir nusižudys pats, jai pasakius, kad iškvies policiją, pagrasino padegti namus, dėl to ji tikrai išsigando, grasinimus priėmė kaip realius, kadangi A. T. yra ne kartą ją sumušęs. Taip pat nukentėjusioji parodė, kad 2014 m. lapkričio 3 d., apie 16 val. 25 min., į namus grįžo jos sugyventinis A. T., reikalavo duoti jam 10 Lt, jai atsisakius, liepė eiti skolintis iš kaimynų, ją pastūmė. Nukentėjusiajai nesutikus eiti pas kaimynus, A. T. jai pasakė: „na kurva dabar tai užmušiu “, šiuos žodžius pakartojo kelis kartus, išsigandusi ji išbėgo į gatvę, A. T. pradėjo vytis, tuomet kartu išbėgo dukra L. T.. A. T. pribėgęs delnu trenkė jai į krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą, pribėgus dukrai, kuri bandė juos išskirti įsiterpdama, A. T. pradėjo stumdyti dukrą. Viso įvykio metu A. T. liepė eiti skolintis pinigų, jei ji to nepadarys, grasino, kad ją užmuš. Nukentėjusioji priimė grasinimus kaip realius, buvo įbauginta, pastūmimas jos baimę dėl grasinimų dar labiau padidino, po to ji iškvietė policiją. Visa tai matė ir kaimynė D. Š.. Taip pat nukentėjusioji parodė, kad 2015 m. vasario 25 d., apie 21 val. 00 min., grįžusi į namus pamatė savo buvusį vyrą A. T., kuris buvo neblaivus ir miegojo jos lovoje. Žinodama, kad A. T. teismo skirti įpareigojimai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie jos, paskambino ir išsikvietė policiją.

Liudytoja L. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 3 d., apie 16 val. 45 min., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) į namus grįžo tėvas A. T., jis buvo girtas, iš mamos Ž. T. pradėjo reikalauti 10 Lt, jai atsisakius duoti pinigus, tėvas mamą stumtelėjo, kilo konfliktas. Kai mama išbėgo į kiemą, mamą tėvas vijosi, kartu į lauką išbėgo ir ji. Liudytoja parodė, kad matė kaip tėvas delnu sudavė mamai į krūtinę, ji įsiterpė tarp tėvų, po to atėjo kaimynė, buvo iškviesta policija.

Liudytoja D. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 3 d., apie 16 val. 40 min., išgirdo kieme rėkiantį A. T., išėjusi į lauką pamatė nuo A. T. bėgančią Ž. T., kad mamą gina dukra L. T., neleisdama A. T. prie jos artintis. Girdėjo, kaip A. T. rėkė žodžius „kurva užmušiu”, kurie buvo skirti Ž. T.. Liudytoja iškvietė policiją. Po to iš Ž. T. girdėjo, kad A. T. sudavė jai delnu į krūtinę.

2013-10-07 protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad Ž. T. pareiškė, kad 2013-10-07, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini) kartu gyvenantis jos buvęs sutuoktinis A. T. grįžęs namo išgėrė butelį degtinės ir puldamas ją kumščiais grasino, kad padarys jai galą ir pats sau pasidarys galą. Kadangi jis ne kartą yra jos atžvilgiu smurtavęs, todėl mano, kad šie jo grasinimai realūs (b. l. 1).

2013-10-07 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, kad Ž. T. paaiškino, jog jos buvęs sutuoktinis A. T., su kuriuo ji yra išsiskyrusi jau daug metų, tačiau kartu gyvena, nuolat ją terorizuoja, būdamas girtas puola, tačiau fizinio smurto panaudoti neturi galimybės, nes ji nuolat nuo jo pabėga, taip buvo nutikę ir šiandien, ir praėjusią naktį, ji dėl to buvo iškvietusi policijos pareigūnus, nes pusę nakties negalėjo įeiti į savo namus (b. l. 6-8).

2013-10-07 įvykio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini, Ž. T. gyvenamasis namas (b. l. 9-12).

2013-10-07 asmens blaivumo testo Nr. 1859 duomenimis užfiksuota, kad A. T. nustatytas 0,46 promilių girtumas (b. l. 33).

2014-11-03 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2014-11-03, (duomenys neskelbtini), Ž. T. buvęs sutuoktinis A. T., su kuriuo kartu gyvena, jai sudavė, pastūmė ir ji parkrito ant žemės. Po to Ž. T. vijosi šaukdamas, kad nužudys. Ž. T. paaiškino, kad smurtas pasireiškė pastūmimu ir sudavimu ranka į krūtinę, tokiais veiksmais sukeliant fizinį skausmą (b. l. 63-66).

2014-11-03 įvykio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) netoli Nr. 1 namo (b. l. 76-78).

2014-11-03 asmens blaivumo testo Nr. 2375 duomenimis užfiksuota, kad A. T. nustatytas 2,52 promilių girtumas (b. l. 108).

2015-02-24 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2015-02-24, apie 21.10 val., Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK operatyvaus valdymo poskyryje gautas Ž. T. pranešimas, kad į namus atėjo neblaivus vyras A. T., kuriam yra paskirti teismo įpareigojimai gyventi skyrium su žmona. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad A. T. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme: žinodamas, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-11-04 paskirti įpareigojimai laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos, neišartinti prie smurtą patyrusio asmens – Ž. T., bebendrauti, neieškoti ryšių su ja bei laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, jų nevykdė, t. y. 2015-02-24, apie 21 val. 10 min., A. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir miegojo lovoje (b. l. 74).

2015-02-24 asmens blaivumo testo Nr. 108 duomenimis užfiksuota, kad A. T. nustatytas 3,15 prom. girtumas (b. l. 75).

2014-11-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi, priimta ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kuri 2015-02-12 sujungta su tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis LR apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymu, A. T. įpareigotas laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos, išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusios Ž. T., neieškoti ryšių su ja ir nebendrauti. Nutartyje pažymėta, kad A. T. nutarties nuorašą gavo 2014-11-04. (b.l. 126-127)

Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 145 str. 2d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 30 dienos iki 2013 m. spalio 7 d., kasdien, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sistemingai baugino nukentėjusiąją, naudodamas psichinę prievartą, žodžiais grasino sutrikdyti jos sveikatą, ją nužudyti, nukentėjusioji bijojo, buvo priversta bėgti iš namų.

Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis tyčia nukentėjusiajai sudavė smūgį į krūtinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nukentėjusioji buvusi kaltinamojo žmona, įvykio metu buvo sugyventinė, vedanti bendrą ūkį, todėl ji patenka į asmenų, nurodytų LR BK 248 str., sąrašą.

Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 145 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi smurtaudamas prieš nukentėjusiąją kaltinamasis grasino ją nužudyti, dėl panaudoto smurto, kaltinamojo agresyvumo bei neblaivumo, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 245 str. kvalifikuoti tinkamai,kadangi kaltinamasis, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą, nesusijusį su bausme bei jam paskirtus ir privalomus vykdyti įpareigojimus, juos pažeidė, tyčia nesilaikė priimto sprendimo.

Įvertinus visus įrodymus, ištirtus šioje baudžiamojoje byloje, tai yra kaltinamojo A. T. parodymus bei byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus kitus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. T. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta visiškai, veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 245 str.

Kaltinamojo A. T. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). A. T. baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę A. T. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo žmogaus sveikatai ir gyvybei bei teisingumui laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į kaltinamojo asmenybę (LR BK 54 str. 1, 2 d.): A. T. neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 103-104); psichoneurologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 98), narkologinėje įskaitoje registruotas su diagnoze F10.3 (psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį) (b. l. 97), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje užfiksuota, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę A. T. netikslinga (b. l. 101), darbovietėje charakterizuojamas kaip bendraujantis, bet truputį konfliktiškas, turintis potraukį alkoholiui. Darbe pasižymi kaip pareigingas darbuotojas (b. l. 29), Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Krinčino seniūnijos seniūno charakteristikoje nurodoma, kad seniūnija ne kartą yra gavusi nusiskundimų iš buvusios sutuoktinės, kad A. T. triukšmauja jos namuose, kad norėdama išvengti smurto turi bėgti iš namų. Kraštų bendruomenės pirmininko A. T. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 95).

Įvertinus visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę – laisvės atėmimą, bausmės vykdymą atidedant, skiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 67 str., 75 str.).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriama bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1-2 d., mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 4 d., 307 str. 1 d., 5 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 245 str.

A. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. skirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

A. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

A. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę;

A. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. skirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. bausme paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., apimti bausmę, paskirtą už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 65 str., šią bausmę subendrinti su kitomis bausmėmis ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3, bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p., įpareigoti A. T. pradėti dirbti per 3 mėnesių terminą; paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurias turi atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigoti per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-07 iki 2013-10-09 bei nuo 2014-11-03 iki 2014-11-05.

Panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.