Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui K. M. , jo atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal K. M. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. gruodžio 3 d. Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados viršininko nutarimu Nr. 200424 K. M. buvo paskirta 1500 Lt administracinė bauda be šuns konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str.6d., padarymą.

Administracinė nuobauda paskirta už tai, jog 2008 10 31 apie 14 val. K. M. , gyv. Alyvų g. 5, Liucinavo kaime, Liudvinavo seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje, laikė nepririštą šunį, kuris sudraskė kaimynės M. Ž. vištą, padarydamas žalos jos turtui. Nutarime nurodyta, jog K. M. pažeidė Marijampolės savivaldybės tarybos 2005 02 25 sprendimu Nr. 1-489 patvirtintų „Šunų ir kitų gyvūnų laikymo Marijampolės savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 11p., 2008 08 01 baustas pagal ATPK 110 str., jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados atstovas, nukentėjusioji M. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 256 str. 3 d., ATPK 284 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. M. surašytas 2008 m. gruodžio 3 d. dėl Marijampolės savivaldybės tarybos 2005 02 25 sprendimu Nr. 1-489 patvirtintų „Šunų ir kitų gyvūnų laikymo Marijampolės savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 11p. reikalavimų pažeidimo.

Minėtų taisyklių 11p. numato gyvūnų savininkams pareigą garantuoti, kad gyvūnų laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

Pažeidimas grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, K. M. kaimynų M. Ž. , R. R. , J. K. S. B. , N. O. paaiškinimais.

Nukentėjusioji M. Ž. paaiškino, jog pati nematė, kieno šuo sudraskė jos vištą. Ją atnešė kaimynė R. R. (b.l.40). Liudytoja R. R. parodė, jog apie tai, kad K. M. šuo drasko vištą jai pasakė žentas N. O. , paaiškino, jog matė, kaip šuo pjovė vištą prie lauko tualeto, o pasigavo ją prie šiltnamių, K. M. tuo tarpu stovėjo ant kelio, višta nebuvo K. M. kieme ( b.l.41). Liudytojais apklausti S. B. ir N. O. paaiškino, jog matė, kaip K. M. šuo vištą draskė jo kieme ( b.l. 64).

Liudytojų paaiškinimai dėl esminės aplinkybės, kurioje vietoje šuo draskė vištą nesutampa, liudytoja R. R. nurodė, jog ne K. M. kieme, bet prie lauko tualeto, liudytojai S. B. ir N. O. nurodė, jog višta buvo draskoma K. M. kieme (b.l. 64). Pažymėtina, jog pirminiame paaiškinime R. R. nebuvo nurodžiusi, jog matė, kaip šuo draskė vištą, tik teigė, jog sudraskytą vištą atnešė kaimynas S. B. , apie tai pranešė jos žentas N. O. (b.l.24). Liudytoją R. R. ir N. O. sieja giminystės santykiai, pastarasis teismo posėdžio metu nurodė, jog santykiai su K. M. yra blogi, konfliktas atsirado dėl to, kad prieš tai kaimyno šuo sudraskė jų antį.

K. M. 2008 08 01 nutarimu nubaustas administracine tvarka už tai, kad jo šuo apkandžiojo G. O. antį ( b.l. 26, 69-72).

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog liudytojų R. R. ir N. O. parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs, nes juos su pareiškėju sieja konfliktiniai santykiai, nuoskauda dėl sužalotos anties, be to R. R. parodymai nenuoseklūs, nesutampa su jos pirminiu paaiškinimu.

Liudytoja J. K. ir nukentėjusioji M. Ž. paties pažeidimo nematė ( b.l. 40, 42).

Pareiškėjas neigia padaręs pažeidimą, nurodė, jog šuns neturėjo nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio. Jo parodymuose prieštaravimų nenustatyta, atitinka pirminiame paaiškinime nurodytas aplinkybes.

Liudytojas V. M. paaiškino, jog rugsėjo mėnesį K. M. pas jį buvo atvažiavęs ir klausinėjo, ar nematė dingusio šuns ( b.l. 65), liudytoja V. M. parodė, jog po ankstesnių nesutarimų su kaimynais dėl šuns, 2008 m. rugsėjo mėnesį šuo pradingo ir neatsirado ( b.l. 65).

Nukentėjusiosios M. Ž. , liudytojų R. R. , J. K. nurodyta aplinkybė, jog dažnai ir tą dieną matė lakstantį K. M. palaidą šunį yra bendro pobūdžio, esant prieštaringiems įrodymams, šia aplinkybe negali būti grindžiamas pažeidimo faktas, kuris šiuo atveju ginčijamas.

Esant prieštaringiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad K. M. 2008 10 31 padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str.6d., todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina ( ATPK 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti 2008 m. gruodžio 3 d. Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados viršininko nutarimą Nr. 200424, kuriuo K. M. buvo paskirta 1500 Lt administracinė bauda be šuns konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str.6d., padarymą, bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.