Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (ankstesnė pavardė – J.):

1) 2012 m. balandžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2014 m. spalio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 90 parų arešto bausme;

3) 2015 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2017 m. spalio 11 d. išbrauktas iš probuojamų asmenų sąrašo; teistumas išnykęs,

- kaltinamas pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. I. apšmeižė nukentėjusiąją O. J., o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. spalio 12 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, savo mobiliajame telefone „Samsung J5“, kurio IMEI numeris nežinomas, sukūrė elektroninio pašto dėžutę su pašto adresu (duomenys neskelbtini), po ko, būdamas Joniškyje, naudodamas sukurtą elektroninio pašto dėžutę su pašto adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas įtikinti iš pašto dėžutės siunčiamų laiškų gavėją, kad laišką rašo vaikų teisių specialistė E. L., parašė bei iš šios elektroninio pašto dėžutės išsiuntė tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip dešimt, elektroninių laiškų, pasirašydamas E. L. vardu, į J. Z. elektroninio pašto dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas sekančius duomenis apie O. J.: kad O. J. yra pareikšti įtarimai dėl to, kad O. J. Klaipėdoje, prižiūrėdama savo draugės N. vaikus, prieš juos naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, kad vaikų mamai suteikta teisė priimti sprendimą, ar už O. J. padarytą nusikaltimą ji kreipsis į teismą, taip pat, kad O. J. negali gyventi su J. Z., kol tyrimas nėra baigtas, kad jei J. Z. nori auginti savo vaiką ir nori, kad vaikas iš jo nebūtų atimtas, jis turi nebendrauti su O. J., – nors tyrimo metu nustatyta, kad joks ikiteisminis tyrimas O. J. atžvilgiu nėra pradėtas, vaikų teisių specialistai jokios informacijos apie O. J. neteisėtus veiksmus nepilnamečių asmenų atžvilgiu nėra gavę ir pranešimų J. Z. nėra siuntę, tokiu būdu, jis paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie O. J., galinčią paniekinti ar pažeminti O. J. bei pakirsti pasitikėjimą ja.

Tokia E. I. padaryta nusikalstama veika yra numatyta BK 154 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. I. pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. spalio 12 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas atlikti neteisėtus veiksmus – paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją apie fizinį asmenį, savo mobiliajame telefone „Samsung J5“, kurio IMEI numeris nežinomas, sukūrė elektroninio pašto dėžutę su pašto adresu (duomenys neskelbtini), po ko, naudodamas sukurtą elektroninio pašto dėžutę su pašto adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas įtikinti iš pašto dėžutės siunčiamų laiškų gavėją, kad laišką rašo vaikų teisių specialistė E. L., parašė bei iš šios elektroninio pašto dėžutės išsiuntė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip dešimt, elektroninių laiškų į J. Z. elektroninio pašto dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašydamas E. L. vardu, tokiu būdu jis pasisavino valstybės tarnautojo – vaikų teisių specialisto – vardą.

Tokia E. I. padaryta nusikalstama veika yra numatyta BK 289 straipsnyje.

E. I. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, įrodyta šiais duomenimis:

- E. I. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad J. Z. yra jo draugas, susipažino su juo per savo vaikystės draugę A. L.. J. Z. su A. L. turi sūnų M. Jis yra J. Z. sūnaus krikštatėvis, o O. J. yra krikštamotė. Šiuo metu J. Z. yra kartu su O. J. ir, kiek jam yra žinoma, O. J. laukiasi vaiko nuo J. Z.. Jis kartu su J. Z. mėnesį laiko gyvena sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Kai su J. Z. išvyko gyventi į sodybą, sugalvojo, kad pabandys J. Z. ir O. J. išskirti, nes O. J. jam atrodė netinkama moteris J. Z.. Būdamas ant O. J. piktas, sugalvojo susikurti elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) savo mobiliajame telefone „Samsung J5“ ir iš minėto elektroninio pašto pradėjo rašyti elektroninius laiškus J. Z. į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Minėtuose elektroniniuose laiškuose prisistatė kaip vaikų teisių specialistė E. L., kadangi su minėta specialiste yra turėjęs reikalų, todėl jos vardą ir pavardę žinojo. Laiškuose rašė, kad vaikų teisės yra gavusios informacijos, kad O. J. Klaipėdoje yra smurtavusi prieš vaikus ir jai dėl tos priežasties yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat laiške buvo nurodoma, kad J. Z. negali bendrauti su O. J., nes kitu atveju jo sūnus M. Z. gali būti paimtas. Kiek tiksliai laiškų parašė J. Z., atsakyti negali, nes neskaičiavo, tačiau rašytais laiškais vis ragino J. Z. nebendrauti su O. J. nei gyvai, nei kitais būdais. Sužinojęs kad J. Z. ir O. J. bendrauja žinutėmis, vėl rašė laiškus, kad tokia informacija pasiekė vaikų teisių tarnybą ir įspėjo, kad tai yra paskutinis įspėjimas, kad kito perspėjimo nebebus, kad kitą kartą bus atvykta ir M. Z. bus paimtas. Taip pat, laiškus iš minėto vaikų teisių pašto siuntė ir į savo elektroninį paštą, kad galėtų parodyti J. Z. ir, kad tai atrodytų įtikinamiau. J. Z. visa pateikta informacija patikėjo, su O. J. nebendravo iki tol, kol su juo telefonu susisiekė policija, iškvietė jį apklausai. 2020 m. spalio 19 d. ryte jis pasiėmė savo telefoną „Samsung J5“, kuriame ir buvo sukūręs vaikų teisių pašto paskyrą, ir šią paskyrą ištrynė, o telefoną nusinešė į Skaistgiryje esantį karjerą ir įmetė į vandenį. Dėl savo padarytų veiksmų labai gailisi, suvokia, kad pasielgė negražiai, J. Z. ir O. J. atsiprašė, jie susitaikė (b. l. 46–49, 148–151, 157–160);

- nukentėjusiosios O. J. parodymais, kad jos sugyventinis J. Z. turi draugą E. I., kuris, kaip ji įtaria, pradėjo J. Z. rašinėti laiškus iš netikro elektroninio pašto adreso, kuriame prisistato esantis vaikų teisių specialistas, juose rašė, kad ji, neva, yra smurtavusi prieš vaikus, kad negali būti šalia J. Z. vaiko. Šie laiškai ir jų turinys ją labai įžeidė. Iš savo sugyventinio sužinojo, jog jis gauna į savo elektroninį paštą, neva, iš vaikų teisių specialistės E. L., elektroninius laiškus, kuriuose rašoma, neva, ji yra smurtavusi prieš vaikus ir kad negali būti šalia J. Z. vaiko, kad jam bus atimtas vaikas, jei ji bus su juo kartu. J. Z. pirmą tokį elektroninį laišką gavo 2020 m. rugsėjo 23 d. ir iš karto jai persiuntė to laiško „screenshotą“ į „messengerį“. Ji sunerimo dėl tokio šmeižiančio laiško ir kreipėsi į savo buvusią socialinę darbuotoją A. M.. Pastaroji perskaičiusi šitą elektroninį laišką nurodė, kad tai yra melas, kad vaikų teisių specialistė E. L. jau nebedirba šitose pareigose, tai ji tikrai negalėjo siųsti tokio elektroninio laiško, be to, tokių laiškų vaikų teisių specialistai nerašinėja ir dar su klaidomis. Ji jokių elektroninių laiškų iš vaikų teisių negavo, kaip minėjo, gavo tik J. Z.. Šiuo metu ji žino, kad tuos elektroninius laiškus siuntė E. I., norėdamas ją ir J. Z. išskirti. E. I. jos atsiprašė, ji jam atleido (b. l. 25–30);

- liudytojo J. Z. parodymais, kad nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. nebegyvena su O. J., nes gavo įspėjimą elektroniniu paštu iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad O. J. Klaipėdoje, prižiūrėdama savo draugės N. vaikus, prieš juos naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, laiške buvo nurodyta, kad vaikų mamai suteikta teisė priimti sprendimą, ar už O. J. padarytą nusikaltimą kreiptis į teismą, o jį informavo, kad jei nori auginti savo vaiką ir nori, kad jis nebūtų atimtas, turi nebendrauti su O. J.. Minėtą pirmąjį laišką gavo 2020 m. rugsėjo 23 d., todėl po šio tariamo vaikų teisių specialistės perspėjimo su O. J. nutraukė visus ryšius ir nebebendrauja. Internete susirado, kad L. tikrai dirba vaikų teisėse, todėl laiškais patikėjo. Iš minėto el. pašto buvo gavęs apie 10 laiškų, kuriuose vis buvo sakoma, kad jis yra perspėjamas, kad daugiau perspėjimų nebebus, kad vaikų teisės atvažiuos ir vaiką paims, jei jis bendraus su O. J.. Šiuo metu vienas augina savo vaiką M. Z., gyvena su vaiku Joniškio rajone, kartu gyvena ir jo draugas, vaiko krikštatėvis E. I. (b. l. 44–45);

- liudytojos A. M. parodymais, kad nuo 2007 m. dirba Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centre, kur nuo darbo pradžios dirba su O. J. šeima. 2020 m. spalio 1 d. O. J. su ja susisiekė ir paprašė, kad priimtų ją pokalbiui. Atėjusi O. J. parodė gautus elektroninius laiškus, kuriuos jai persiuntė jos sugyventinis J. Z.. J. Z. teigimu, minėtus laiškus jis gavo iš vaikų teisių specialistų. Elektroniniuose laiškuose buvo kalbama apie vaikų teisių tarnybos sprendimus, kad J. Z. negali bendrauti su O. J., laiškuose buvo rašoma, kad O. J. yra smurtavusi prieš vaikus, todėl jos buvimas šalia J. Z. vaiko Marko kelia jam pavojų. Laiškuose buvo paminėtas E. I., jis buvo apibūdintas kaip geras žmogus, pasakyta, kad vaikų teisės džiaugiasi, kad J. Z. nusprendė gyventi kartu su E. I., pasisakyta, kad E. I. padės tinkamai užauginti vaiką, tačiau gan griežtai kalbėta apie tai, kad J. Z. negali gyventi kartu su O. J.. Dėl minėto laiškų turinio jai kilo įtarimų, informacija atrodė netikra, laiškai nebuvo panašūs į vaikų teisių specialistų rašomus, todėl iš karto pamanė, kad tai yra visiška nesąmonė ir suprato, kad laiškai rašyti tikrai ne vaikų teisių specialistės L. (po laiškais buvo pasirašoma jos pavarde), o pamanė, kad laiškus rašė pats E. I.. Įrodymų dėl minėtų faktų neturi, tačiau patarė O. J. kreiptis į policijos pareigūnus ir prašyti jų išsiaiškinti (b. l. 41–42);

- 2020 m. spalio 12 d. nukentėjusiosios O. J. protokolu-pareiškimu, kuriuo ji informavo teisėsaugos institucijas apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, tai yra, kad E. I. rašė žinutes J. Z. apie tai, kad jai yra iškeltos baudžiamosios bylos dėl smurto prieš vaikus, siekdamas ją išskirti su J. Z. (b. l. 21);

- 2020 m. lapkričio 12 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad O. J. nei yra įtariama padariusi kokias nusikalstamas veikas, nei kaltinama nusikalstamų veikų padarymų, nei pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas (b. l. 50);

- duomenimis apie J. Z. siųstus laiškus. Laiškai siųsti iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) į el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Laiškuose nurodoma informacija apie tai, kad O. J. atžvilgiu yra pradėta baudžiamoji byla dėl smurto prieš vaikus, kad vaikų teisių specialistai yra gavę pranešimą dėl jos galimai panaudoto fizinio ir psichologinio smurto prieš vaikus, nurodoma, kad J. Z. negalės gyventi su vaiku, jeigu J. Z. gyvens su O. J.. Elektroniniai laiškai pasirašyti E. L. vardu (b. l. 53–56);

- 2020 m. lapkričio 11 d. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu, kuriame nurodyta, kad E. L. dirbo šiame skyriuje iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 60);

- 2020 m. lapkričio 23 d. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu, kuriame nurodyta, kad skyriuje nėra gauta pranešimų/skundų O. J. atžvilgiu (b. l. 64);

- 2020 m. spalio 27 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta krata E. I. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti“ modemas „Alcatel“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9“, planšetinis kompiuteris „Lenovo“, „Sony Experia XZ3“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, planšetinis kompiuteris „Lenovo“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, mobilaus ryšio telefonas „iPhone S“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy j5“, SIM kortelė, SIM kortelės įdėkliukas, juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas, nešiojamas kompiuteris „Asus“, „Asus“ nešiojamo kompiuterio pakrovėjas, lagaminas, nešiojamas kompiuteris „Samsung“, jo kroviklis (b. l. 79–86);

- 2020 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kratos metu rastų ir paimtų daiktų apžiūra (b. l. 93–107);

- 2020 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota E. I. judriojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S9“ apžiūra. Matyti, kad šiame telefone buvo naudota el. pašto paskyra (duomenys neskelbtini) (b. l. 116–120).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą E. I., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, nes E. I. paskleidė apie O. J. tikrovės neatitinkančią informaciją – kad jai pareikšti įtarimai dėl smurtavimo prieš vaikus, kuri paniekino ir pažemino O. J., pakirto pasitikėjimą ja. Be to, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą E. I., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 289 straipsnyje, nes E. I. pasisavinęs valstybės tarnautojo – vaiko teisių apsaugos specialisto – vardą padarė neteisėtus veiksmus, t. y. apšmeižė nukentėjusiąją O. J..

Už šmeižimą (BK 154 straipsnio 1 dalis) ir už valstybės tarnautojo vardo pasisavinimą (BK 289 straipsnis), gali būti baudžiama bauda, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamų veikų sankcijose. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 165–166).

Kaltinamojo E. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo asmenybė – E. I. laikomas neteistu (b. l. 132–137), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 127–128), nedirbantis (b. l. 130), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 129).

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina, atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Teismo nuomone, prokuroro prašomas kaltinamajam skirti baudos dydis atitinka kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskirtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamų veikų padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 161–162), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9“ (b. l. 122–123) paliktinas neribotai savininko E. I. nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. I. galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti E. I., kad 40 MGL (3000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas į Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų raštinės poskyrį. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

E. I. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“ palikti neribotai savininko E. I. nuosavybei.

Išaiškinti E. I. kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.