- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-27
- Bylos Nr.
- 2YT-6498-913/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00740-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Registrų centras“
- Advokatai
- Vida Leonovienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo VĮ “Registrų centras” Utenos filialas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. B. kreipėsi į teismą prašydama daiktinių teisių registravimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo butą su rūsiu, 3.94 kv. m., kurio bendras plotas 73.96 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad 1990 metais buvo sukurtas kooperatyvas ir 1993 metais pradėjo ten gyventi. Kooperatyvas buvo paėmęs 25 metams kreditą butų statybai, jie po truputį mokėjo. Bankrutavus komerciniam bankui, perkėlė „Swedbank“ AB, ir jiems toliau mokėjo. Įpusėjus įmokoms, tuometinis Hansabankas buto bylas grąžino. Prieš 3 metus, nelaukus 2018 metų, pareiškėja sumokėjo bankui paskolą ir niekur daugiau nesikreipė, nes manė, kad buto bylą turi ir atsiskaityta su banku. O dabar, kai prasidėjo namo renovacija ir reikėjo imti kreditą, užkliuvo, kad pareiškėja neturi buto nuosavybės. Kai buvo kooperatyvas visus pinigus už butą, vandenį ir kitus komunalinius mokesčius nešdavo į vieną butą. Kaimynai anksčiau išsipirko butus.
Pareiškėjos atstovė advokatė Vida Leonovienė paaiškino, kad pareiškėja A. B. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl buto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo ir į bylą pateikė dokumentus, kad Anykščių rajono valdyba 1993 m. spalio mėnesį išdavė orderį, pagal kurį Anykščių rajono valdybos 1993-09-20 potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jos šeimai buvo perduota naudotis butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini). Pagal tuo metu galiojusius įstatymus, gyvenamasis namas priklausė gyvenamųjų namų kooperatyvui “(duomenys neskelbtini)”. Kaip šiandien paaiškino, būtent gyventojai sukūrė gyvenamųjų namų kooperatyvą “(duomenys neskelbtini)”, kadangi buvo tikslinga ir reikalinga paiimti paskolą ir tai buvo tvarkoma kooperatyvo vardu. Po to, kai buvo įsteigtas kooperatyvas, sutvarkytos paskolos, gyventojai dar kartą paėmė paskolas iš komercinio banko, kuri buvo numatyta ir kiekvienas mokėjo paskolą 25 metams, grąžinimo terminas 2017 m. birželio 30 d. Dalis gyventojų butus susitvarkė anksčiau ir tuo metu dar gavo pažymas iš kooperatyvo “(duomenys neskelbtini)”. Tačiau pareiškėja A. B. vienintelė neturėjo finansinių galimybių ankščiau sumokėti, o grąžino paskolą numatytais terminais, tik truputį ankščiau, t.y. 2016 m. gegužės 13 d. Pareiškėja gavo pažymą iš teisių perėmėjo banko “Swedbank”, tačiau baigusi mokėti galvojo, kad yra savininkė, kadangi 1993 metais jai buvo išduota buto techninės apskaitos byla. Pareiškėja pabaigusi mokėti atliko buto kadastrinių duomenų patikslinimą, tačiau dėl nuosavybės įteisinimo nepavyko, nes “Registrų centras” pareikalavo pateikti kooperatyvo “(duomenys neskelbtini)” pažymą, apie tai, kad ji išmokėjusi už minėtą butą. Iš pateiktų dokumentų, kuriuos suteikė UAB “Anykščių šiluma”, taip pat liudytojų paaiškinimų, matyti, kad kooperatyvas “(duomenys neskelbtini)” iš pradžių vykdė tinkamai savo funkcijas ir administravo veiklą. Dvi šiuo metu Mokesčių inspekcijoje dirbančios moterys tinkamai sutvarkė dokumentus, tačiau pagal valdininkų įstatymą, jos nebegalėjo užsiimti tokia veikla ir funkcijas perdavė L. M.. L. M. šias pareigas vykdė netinkamai, kadangi pasiimdavo gyventojų lėšas, taip pat pati nurodė, kad nesugebėjo įregistruoti kooperatyvo Registrų centre, t.y. neparengė kooperatyvo naujų įstatų ir tokiu būdu kooperatyvas liko neregistruotas, ką patvirtina 2001 m. išduotos Anykščių rajono savivaldybės administracijos pažymos. 2001 metais niekur nėra nurodytas joks įmonės kodas, yra tik nurodyta pirmininkė – M. ir jos asmens kodas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėja turėdama tikslą įregistruoti nuosavybę, neturėjo galimybių gauti kooperatyvo “(duomenys neskelbtini)” pažymos, kad ji atsiskaičiusi. Kad pareiškėja atsiskaičiusi ir sumokėjusi paskolas įrodo pateikta pažyma iš “Swedbank” ir mano, kad jokių abejonių apie pareiškėjos skolą nėra. Dėl to, kad nebuvo įregistruotas kooperatyvas “(duomenys neskelbtini)” nebuvo jo teisių perėmėjo ir negali gauti pažymos, todėl kreipiasi į teismą, nes tai vienintelė galimybė nustatyti faktą, kad A. B. nuosavybės teise valdo butą su rūsiu, kurio bendras plotas 73.96 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini). Prašo teismo pareiškimą tenkinti.
Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra pareiškėjos kaimynė. Kai pradėjo gyventi, 1993 metais buvo susikūręs kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių dvi namo gyventojos buvo išrinktos, o vėliau M. tapo administratore. M mokėdavo visus mokesčius ir pasitikėjo. 2001 metais išsimokėjo už butą ir susitvarkė dokumentus. Atsitiktinai sužinojo, kad pinigėlių negauna UAB „Anykščių šiluma“, tuomet vyko teismai. Po kiek laiko sužinojo, kad kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ buvo nelegalus. Kiekvieną kartą mokėdavo bankui tam tikrą sumą pinigų ir iš kooperatyvo gavo pažymas, kad atsiskaitė už butą. Įsiteisinti butą kliūčių nebuvo.
Liudytoja R. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pareiškėja santykiai kaimyniški. Nurodė, kad sukūrus kooperatyvą „(duomenys neskelbtini)“ iš pradžių buvo pirmininkaujanti K., paskui J.. Sutiko pirmininkauti, nes buvo suteikti butai, jos juos ir pasiėmė. Paskui jos pradėjo atsisakyti, mokesčius mokėjo M. Visus pinigus rinko per K. ir J., kurios sakė, kad visą dokumentaciją tvarko. Kad kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo registruotas sužinojo visai neseniai, kai reikėjo į teismą važiuoti dėl M. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad visi gyventojai su ja yra atsiskaitę, todėl visą sumą pinigų turėjo padengti M.. Nurodė, kad 2001 metais išsipirko butą. Iš banko ir iš Anykščių komunalinio ūkio gavo pažymą, kad yra sumokėjusi. Taip pat turėjo M. ranka rašytą pažymą, tada važiavo tvarkyti dokumentus. Šiuo metu jų laiptinėje tik viena A. B. neįteisinusi buto nuosavybės.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ Utenos filialas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotam asmeniui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylų nagrinėjimas ypatingąją teisena (Civilinio proceso kodekso XXVI skyrius) reikšmingas asmenų teisių apsaugai. Teismas priimamu sprendimu apsaugo asmens subjektinę teisę bei sudaro sąlygas ją įgyvendinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnis).
Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad 1993 m. spalio mėnesį Anykščių rajono valdyba išdavė orderį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį Anykščių rajono valdybos 1993-09-20 potvarkio Nr. 269p-v pagrindu pareiškėjos šeimai buvo perduotas naudotis butas su rūsiu, kurio bendras plotas 76.37 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Gyvenamasis namas, kuriame buvo paskirtas butas priklausė gyvenamųjų namų kooperatyvui „Šilas“. 1994 m. lapkričio 17 d. tarp pareiškėjos ir Lietuvos valstybinio komercinio banko Anykščių skyriaus (teisių perėmėjas „Swedbank“ AB) buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 21, pagal kurią pareiškėjai buvo suteikta ilgalaikė paskola kooperatinio buto statybai bendrijos/kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), buto statytojai A. B., paskolos grąžinimo terminas – 2017 m. birželio 30 d. (b. l. 7). „Swedbank“ AB pažyma patvirtina, kad pareiškėja A. B. paskolą grąžino anksčiau termino, t. y. 2016 m. gegužės 13 d. (b. l. 8).
Pagal Lietuvos Aukščiausiosios Tarybos 1990-10-16 įstatymo Nr.I-680 „Dėl gyvenamųjų namų statybos kooperatyvų“ 1 straipsnį gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo narys, visiškai išmokėjęs pajų už butą (gyvenamąją patalpą), tampa buto (gyvenamosios patalpos) savininku ir nustoja būti kooperatyvo nariu.
Pareiškėja nurodė, kad baigusi mokėti paskolą pagrįstai tikėjosi, kad jau yra buto savininkė. Kreipėsi į VĮ Registrų centro Utenos filialą dėl buto teisinės registracijos, tačiau buvo atsisakyta įregistruoti nuosavybę, nes nepakako dokumentų. Pareiškėja buvo įpareigota pateikti gyvenamojo namo statybos kooperatyvo ar jo teisių perėmėjo pažymą, kad gyvenamųjų namų statybos narys, t.y. pareiškėja yra visiškai išmokėjusi pajų už minėtą butą.
Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad pareiškėja kreipėsi į Anykščių rajono savivaldybės administraciją, tačiau gavo atsakymą, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos Bendrojo ir ūkio skyriuje, nėra kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Iš UAB “Anykščių šiluma“ pateiktų dokumentų matyti, kad kooperatyvas „Šilas“ iš pradžių tinkamai vykdė savo funkcijas ir administravo veiklą. 2005 m. liepos 5 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendyje konstatuota, kad kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė L. S. M. buhalterės pareigas vykdė netinkamai, nurodydama, kad nesugebėjo įregistruoti kooperatyvo Registrų centre, tokiu būdu kooperatyvas liko neregistruotas (b. l. 31-32).
Dėl buto įregistravimo pareiškėja teikė prašymą VĮ Registrų centras įregistruoti nuosavybės teises į butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Utenos filialo sprendimu 2018 m. birželio 21 d. Nr. ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) atsisakyta įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teises į butą, kadangi pareiškėjos pateikti dokumentai patvirtina, kad jai yra leista apsigyventi bute, kad ji buvo paėmusi paskolą, ir kad ši paskola grąžinta, tačiau šie dokumentai nepatvirtina pareiškėjos nuosavybės teisės į butą. Pareiškėjai išaiškinta, kad ji turi pateikti gyvenamojo namo statybos kooperatyvo ar jo teisių perėmėjo pažymą, kad kooperatyvo narys – pareiškėja A. B. yra visiškai išmokėjusi pajų už minėtą butą (b. l. 11).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-04-23 nutarimu Nr. 280 patvirtintų Gyvenamojo namo statybos bendrijos ir gyvenamojo namo eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų reikalavimais, registruojant bendrijos nario nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą būtina pateikti bendrijos pažymą, patvirtinančią, jog asmuo yra bendrijos narys ir su bendrija yra atsiskaitęs (10 punktas).
Gyvenamojo namo kooperatyvas „Šilas“ neregistruotas (b. l. 27, 28), teisių perėmėjo nėra. Atsižvelgiant į tai, kad kooperatyvas nebuvo registruotas įmonių registre bei nesant gyvenamojo namo kooperatyvo teisių perėmėjo pareiškėja negali gauti pažymos apie atsiskaitymą su bendrija, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre būtų registruojamos pareiškėjos nuosavybės teisės į butą.
Teismas valdymo faktą gali patvirtinti tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tą faktą patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 526 straipsnio 3 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.27 straipsnio 2 dalimi, nekilnojamojo daikto valdymas formaliai atsiranda tik nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus matyti, jog butas ir nuosavybės teisės į jį nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos (b. l. 10).
Teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis).
Sprendžiant iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjos ir jos atstovės bei liudytojų paaiškinimų, nustatyta, kad pareiškėjai Anykščių rajono valdybos 1993-09-20 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas naudotis butas su rūsiu, 73.96 kv. m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), kuris priklausė gyvenamųjų namų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“. 1994 m. lapkričio 17 d. tarp pareiškėjos ir Lietuvos valstybinio komercinio banko Anykščių skyriaus buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Paskola įforminta sutinkamai su kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narių 1994-11-14 susirinkimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta kredito suma, pagal butų statytojus. Nors kooperatyvas „Šilas“ nebuvo įregistruotas Registrų centre, tačiau pareiškėja A. B. būdama kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narė mokėjo visus įnašus, jame gyveno ir valdė jį kaip savą (prižiūrėjo, mokėjo mokesčius ir pan.), paskolą pilnai grąžino 2016 m. gegužės 13 d., ką patvirtina „Swedbank“ AB pažyma (b. l. 8).
Laikytina, kad pareiškėja 2016 m. gegužės 13 d. baigusi mokėti visus paskolos įnašus įgijo nuosavybės teisę į butą. Kitokių duomenų, kad tretieji asmenys būtų turėję teisių į ginčo objektą, byloje nėra. CK 4.26 straipsnio 2 dalyje numatyta valdymo sąžiningumo prezumpcija nebuvo paneigta, todėl laikytina, jog valdymas atsiradęs sąžiningai (CK 4.26 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nėra įstatyme numatytų kliūčių pareiškėjos prašomam valdymo faktui, jog ji nuosavybės teise valdo butą su rūsiu 3.94 kv. m., kuriuo bendras plotas 73.96 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), patvirtinti, todėl pareiškimas tenkintinas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
Byloje susidarė 5,82 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 2), tačiau pareiškėja 2018 m. liepos 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. B. pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo butą su rūsiu, 3.94 kv. m., kurio bendras plotas 73.96 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Juridinis faktas nustatomas daiktinių teisių registravimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.