Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rasų valda“ ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Remiantis CK 4.82 str. butų ir kitų patalpų bendrasavininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str. 1 d.). Kiekvienas iš bendraturčių (butų ir kitų patalpų savininkas) privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas bendram daiktui (namui) išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.82 str. 3 d.). Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.82 str. 4 d.). Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo.

Iš VĮ Registrų centro išrašo nustatyta, kad atsakovei L. S. nuo 2018-01-18 asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa - kavinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 3). Ieškovė UAB „Rasų valda“ veikia 2017 m. spalio mėn. 30 d. administravimo ir priežiūros sutarties Nr. ADM-051, sudarytos su (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo bendrija, pagrindu. Ji teikia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administravimo, priežiūros, jo inžinerinių sistemų eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atliekamus darbus bei teikiamas kitas paslaugas, apibrėžtas Priede Nr. 2. Pagal šios sutarties 5.2. p. visus mokėjimus vykdo bendrijos atstovaujami daugiabučių namų patalpų savininkai.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą Kauno g. 30 daugiabučio namo bendrijos ir ieškovės susitarimą, pastaroji turėjo teisę, suteikusi paslaugas, apskaičiuoti mokesčius ir juos nurodyti sąskaitose patalpų savininkams.

Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovė patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininke tapo nuo 2018-01-18, todėl sutiktina su jos argumentu, kad būtent nuo 2018-01-18 ji atsakinga už prievolių, susijusių su aukščiau nurodytomis patalpomis, vykdymą. Ji neginčijo ieškovės nurodytos aplinkybės, kad apie patalpų įgijimą ieškovės neinformavo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė dar kurį laiką sąskaitas adresavo ankstesniam patalpų savininkui (tai patvirtina už 2018 m. gegužę suteiktas paslaugas išrašyta sąskaita), vėliau pranešime tiesiog nurodydavo patalpų adresą ir sąskaitą siuntė (duomenys neskelbtini), o nuo 2019 m. gegužės sąskaitas siuntė deklaruotu atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Atsakovės argumentai, kad ji negalėjo pranešti administratoriui apie patalpų savininko pasikeitimą, nes nežinojo apie name veikiančią bendriją bei paskirtą namo administratorių, patalpos yra komercinės paskirties, turinčios atskirą įėjimą iš lauko pusės, atsakovė jose apsilanko kelis kartus per metus, visi pranešimai kabinami namo laiptinėje, į kurią nebuvo galimybės patekti, nes ji rakinama, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Pasikeitus patalpų savininkui jo turi ieškoti ne patalpų administratorius, o naujasis savininkas turi pasidomėti, kas administruoja namą, juo labiau, kad ši informacija yra viešai prieinama. Atsakovė, gaudama paslaugas, negalėjo tikėtis, kad už jas sumokėti nereiks dėl to, kad laiptinė rakinama ar yra kitų priežasčių, sudarančių kliūtis į ją patekti.

Sutiktina su atsakove, kad ieškovė nepilnai įvykdė teismo įpareigojimą ir nepateikė kelių sąskaitų, t.y. sąskaitų už 2018 m. vasario, kovo, balandžio ir gruodžio mėnesiais suteiktas paslaugas. Visgi ginčo nėra, kad paslaugos buvo teikiamos ir minėtais mėnesiais, o skola nurodoma kitose sąskaitose (pvz., sąskaitoje už 2018 m. gegužę) bei žiniaraštyje. Nėra pagrindo sutikti su atsakovės skaičiavimu, kad už 5 mėnesių laikotarpį nuo 2018 m. vasario iki 2018 m. birželio skola turėtų būti 167,48 Eur, o ne ieškovės nurodyta 283,58 Eur, nes iš 5 mėnesių dauginant standartinę mėnesio paslaugų sumą 33,49 Eur gaunama būtent 167,48 Eur. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad per mėnesį mokėtina suma už paslaugas skiriasi, nes įvykus avarijoms ir tenkant jas likviduoti ar atliekant papildomus darbus, šis mokestis išauga net kelis kartus. Todėl nėra pagrindo išvesti vidurkį ir būtent pagal jį skaičiuoti skolą. Nors ir nepateikus kelių sąskaitų, tačiau nesant ginčo dėl suteiktų paslaugų ir jų kokybės, o skolos sumai atsispindint kitose sąskaitose, teismas laiko esant labiau tikėtina, kad ieškovės pateiktas skolos paskaičiavimas teisingas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra patalpų name, kurį administruoja ieškovė, savininkė ir nepateikė jokių duomenų, kad mokesčius mokėjo, privalo sumokėti visą ieškovės paskaičiuotą skolą.

Kiekvienas iš bendraturčių (butų ir kitų patalpų savininkas) privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas bendram daiktui (namui) išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.82 str. 3 d.), tačiau sprendžiant dėl įmokų mokėjimo, reikia nustatyti subjektą, kuriam šios lėšos turi būti mokamos. Bylos duomenys patvirtina, kad pastato, kuriame atsakovė turi patalpas, savininkai yra įsteigę bendriją, o pastaroji 2017-10-30 sudariusi administravimo ir priežiūros sutartį su ieškove, kuriai pavedė atlikti sutartyje numatytas paslaugas. Kaip teisingai atkreipė dėmesį atsakovė, sutarties 8.2 punkte šalys susitarė, kad vykdytojas, t.y. UAB „Rasų valda“, neteiks užsakovui, t.y. (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai, kaupiamųjų lėšų rinkimo ir apskaitos paslaugų. Visgi sutarties 8.3. p. numato, kad sutartis gali būti pakeista ir/ar papildyta raštišku šalių susitarimu, o ieškovė 2020-05-18 ir pateikė tokį susitarimą, kuriame numatyta, kad ieškovė rinks 0,10000 Eur dydžio kaupiamąsias lėšas pagal bendrijos priimtą sprendimą. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad bendrija ir skaičiavo būtent tokį mokestį, jį daugindama iš patalpų ploto, todėl atsakovei kas mėnesį buvo pagrįstai paskaičiuojama mokėti 18,30 Eur kaupiamųjų lėšų.

Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, teismas sprendžia, kad atmesti ieškinį atsiliepime išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Ieškovė pagrindė skolos paskaičiavimą, todėl 1 052,91 Eur jai priteisiama iš atsakovės.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 052,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiama 24 Eur žyminio mokesčio.

Byloje teismas patyrė 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškinį tenkinus, visa ši suma priteisiama iš atsakovės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 str., 259 str., 260 str., 268 str. 270 str.,

nusprendžia:

ieškovės UAB „Rasų valda“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Rasų valda“, į. k. 121475275, iš atsakovės L. S., gim. (duomenys neskelbtini)., 1 052,91 Eur (tūkstantį penkiasdešimt du eurus, 91 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 052,91 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 24 Eur (dvidešimt keturis eurus) žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. S., (duomenys neskelbtini)., 5,37 Eur (penkis eurus, 37 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.