Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovei S. Č., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracine tavrka nebausta, kaltinama pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktore, savo vadovaujamoje įmonėje, reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vykdančioje veiklą Mažvydo alėja 3, Klaipėda, kavinėje „Jorkas“, nesudariusi darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir 2013-08-07 dieną leido dirbti virėja L. Š.. Tuo D. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu D. J. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jai nebuvo žinoma, kad L. Š. dirba virėja. L. Š. buvo susitarusi su administratore, kad ateis apsižiūrėti darbo vietą. Ji tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“, o toje kavinėje būdavo retai. Administratorė ir L. Š. tarpusavyje susitarė, kad L. Š. ateis apsižiūrėti. Gal L. Š. ir pylė sriubą, bet kavinėje buvo dar dvi vyrėjos. L. Š. atėjo apsižiūrėti ar galės dirbti uždaroje aplinkoje, nes turi baimę uždaroms patalpoms, o kavinės virtuvė labai maža, 3 žmonės vos apsisuka, nėra langų. Prieš tai pati nekalbėjo su L. Š., tačiau sutinka, kad turėjo su ja pasikalbėti. Patikrinimo metu jos kavinėje nebuvo. L. Š. parašė paaiškinimą ir išvažiavo, administratorė paskambino jai ir pranešė, kad buvo patikrinimas. Po to ji paskambino L. Š., važiavo dar vieną paaiškinimą parašyti, o po to L. Š. buvo įdarbinta. Patikrinimas buvo š.m. rugpjūčio 7 d., darbo sutartis buvo pasirašytą tą pačią dieną, po pietų, o pranešimas Sodrai buvo išsiųstas tos pačios dienos vakare.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. J. iš esmės pripažįsta teisės pažeidimą, tačiau jos teiginiai, kad ji nežinojo, jog L. Š. patikrinimo dieną dirbo virtuvėje, vertinti kaip bandymas sušvelninti esamą padėtį. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalį, darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už šių įpareigojimų pažeidimą atsakomybė kyla darbdaviui, todėl D. J. nurodytos įvykio aplinkybės nešalina jos atsakomybės. Be pačios D. J. paaiškinimų, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 5), L. Š. paaiškinimais (b. l. 6, 7), Sodros duomenų bazės užklausos rezultatais (b. l. 8-9) ir kita rašytinė bylos medžiaga. Surinktų įrodymų visuma neabejotinai leidžia konstatuoti D. J. kaltę.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti tinkamai.

Byloje nėra nustatyta D. J. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį - nesudarius darbo sutarties buvo dirbamas darbas D. J. vadovaujamos kavinės naudai. Atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- administracine tvarka nebausta, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. l d. sankcijoje. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 5 d. nuostatų reikalavimus, numatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. l d., 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. l d. l p., 293 str.

nutaria:

D. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. l d. už L. Š. nelegalų darbą, skirti 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti D. J., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui.

Apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.