Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. (A. V. ) prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

A. V. prašymas netenkinamas ir terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinamas.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Tokia pati nuostata dėl nutarimo apskundimo termino yra įtvirtinta ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalyje bei 128 straipsnyje.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė 2006 m. lapkričio 6 d., taigi paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, ABTĮ 122 straipsniu ir 128 straipsniu, buvo 2006 m. lapkričio 16 d., tačiau A. V. savo skundą teismui pateikė tik 2007 m. balandžio 23 d. (gavimo spaudas ant skundo), t.y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.

Nors Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau ATPK 293 straipsnyje yra pažymėta, kad pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas gali atnaujinti terminą, jei jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą bei kurios yra patvirtintos įrodymais.

A. V. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis neturėdamas jokio teisinio išsilavinimo ir neatstovaujamos teisininko, neteisingai suprato jam pareikšto kaltinimo esmę, todėl, pripažinęs, kad padarė pažeidimą, ginčijamo nutarimo neskundė, ir tik dabar, atsiradus šio nutarimo pasekmėms, jis suprato už ką yra nubaustas, todėl ir praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.

Įvertinus byloje esančią medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, darytina išvada, jog A. V. priimant ginčijamą nutarimą teismo posėdyje dalyvavo ir apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą sužinojo jo priėmimo dieną. Kadangi pažeidėjui buvo paskelbta nutarimo rezoliucinė dalis, kurioje aiškiai suformuluota, jog jam pagal ATPK 193² straipsnį skiriama 200 Lt bauda, todėl jo argumentas, jog jis nesuprato kaltinimo esmės ir už ką yra nubaustas ir todėl praleido terminą skundui paduoti, atmetamas kaip nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, jog ginčijamo nutarimo nuorašas pažeidėjui buvo išsiųstas dar 2006 m. lapkričio 7 d., todėl darytina išvada, kad gavęs nutarimo nuorašą, jis dar kartą galėjo susipažinti su visu teismo nutarimu ir suvokti už ką yra nubaustas. Kadangi A. V. prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti vertintina kaip subjektyvi, o savo prašyme jis nenurodė daugiau jokių įstatymo nustatyto termino nutarimui apskųsti praleidimo priežasčių, todėl jo prašymas netenkinamas ir terminas skundui paduoti neatnaujinamas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, A. V. prašymas yra netenkintinas, terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintinas, o skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. V. prašymo netenkinti, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti atsisakyti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.