Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito fizinio asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, o būtent 2021 m. balandžio 14 d. apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus būrio vyriausiajam patruliui Č. P. pateikė D. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis T. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. balandžio 14 d., apie 9.50 val., į servisą vežė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi vairuodamas kalbėjo telefonu, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Sustabdymo metu pareigūnams pateikė savo brolio D. J. negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Kaltinamasis nurodė, kad jis gyvena kartu su broliu. Pamatęs ant stalo brolio pažymėjimą, jį pasiėmė. Neturėjo minties juo naudotis, bet tuo metu supanikavo ir taip gavosi. Imdamas brolio pažymėjimą gal ir turėjo mintį, kad jį reikės kada nors panaudoti. Jam yra atimta teisė vairuoti už greičio viršijimą. Kaltinamasis parodė suprantąs, kad negalima naudotis svetimu dokumentu, vairuoti automobilį neturint tam teisės, reikia gerbti įstatymus, brolį, tėtį. Su tėčiu jo santykiai geri, kartu švenčia šventes, gimtadienius. Tėtis turi kaltinamajam įtakos, kaltinamasis jį gerbia. Kaltinamasis su tėčiu tariasi įvairiais klausimais, tėtis turi savo įmonę, tai labai padėjo kaltinamajam dėl verslo. Taip pat tėtis pataria ir įvairiais gyvenimo klausimais. Kaltinamasis atsižvelgia į tėčio nuomonę. Tėtis kaltinamajam yra ir toliau bus pavyzdys.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. J. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas Č. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 14 d., dirbant radijo šaukinio „K1903” kartu su vyr. patruliu E. R. nustatytame maršrute, važiuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio priemone, laikydamas ją rankomis. 2021 m. balandžio 14 d., 9 val. 50 min. automobilis buvo sustabdytas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, buvo paprašyta pateikti savo vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pateikė D. J., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Aiškinantis visas įvykio aplinkybes, pateiktas vairuotojo pažymėjimas jiems sukėlė įtarimą, jog vairuotojas pateikė ne sau priklausantį vairuotojo pažymėjimą. Priėjus prie asmens ir dar kartą paklausus, ar jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, šis sutriko, pradėjo aiškinti, kad tai jo dokumentas. Pareikalavus asmens išlipti iš automobilio ir prieiti prie tarnybinio automobilio bei pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar kitą dokumentą, patvirtinantį jo tapatybę, šis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir pateiktas vairuotojo pažymėjimas priklauso jo broliui. Patikrinus kitus anketinius duomenis per Centrinės duomenų bazės „POLIS II“ naršyklę, nustatyta, kad iš tikrųjų transporto priemonę vairavo T. J., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojas teisės vairuoti neturi, t. y. teisė vairuoti atimta. Asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 21131740603, Nr. 20-ANR_P-17258-2021 už tai, jog šis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, bei vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone, laikydamas ją rankomis. Dėl T. J. pateikto svetimo dokumento buvo informuotas Kauno AVPK OVS budėtojas. D. J. pateiktas vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas, perduotas į įvykio vietą atvykusiems Kauno AVPK KP NVRS pareigūnams. Įvykis fiksuotas kūno kamera Nr. 25 B0F1EC5FF71C (b. l. 41–44).

Liudytojas D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 14 d. 10.00 val. jam paskambino jo brolis T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar jis (D. J.) gali atvažiuoti (duomenys neskelbtini), ir paimti parvairuoti jo automobilį, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nes jis negali važiuoti su automobiliu. Atvykus į įvykio vietą, liudytojas rado savo brolį prie jo automobilio ir policijos pareigūnus, kurie jam paaiškino, kad jo brolis T. J. jiems pateikė jo (D. J.) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kai jie jį sustabdė dėl jo padaryto KET pažeidimo. Kiek liudytojas atsimena, šis jo vairuotojo pažymėjimas nebegalioja. Jie su broliu kartu gyvena viename bute (duomenys neskelbtini). Kodėl brolis pasiėmęs jo vairuotojo pažymėjimą vežiojosi su savimi ir pateikė pareigūnams, jis nežino. Apie tai, kad jo broliui T. J. yra atimta teisė vairuoti, jis nežinojo ir jis jam apie tai niekad nesakė (b. l. 47–49).

2021 m. balandžio 20 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota body kamera Nr. BOF1EC5FF71C padaryto vaizdo-garso įrašo 2021_0414_094822_004.MP4 peržiūra. Įrašo trukmė 1 minutė 40 sekundžių. Vaizdo įraše matyti automobilio vidus, panelė, girdisi racijos perduodami pokalbiai. Body kamera filmuojantis pareigūnas iškelia ranką, kurioje matyti kortelė. Pareigūnas sako: "tai čia tu pateikei mums savo brolio dokumentą?" Vyriškas balsas atsako: „taip". Matyti priešais pareigūną, filmuojantį body kamera, kompiuterio ekranas, ekrane duomenų bazės vaizdas su T. J. duomenimis ir nuotrauka. Matyti lauke stovintis jaunuolis, šalia jo policijos pareigūnas. Pareigūnas atlieka dalinę jaunuolio apžiūrą. Body kamera filmuojantis pareigūnas sako „šiaip paeidavo". Jaunuolis sako: „nepaeidavo, brolis tai nieko nežino, aš tiesiog viršijau, ką aš ten viršijau greitį va, jo, dviem mėnesiam, ta prasme." Pareigūnas, stovintis šalia jaunuolio, sako: „bet jeigu pateiki, suprantat". Jaunuolis sako: „nu atsiprašau labai". Pareigūnas – „atsiprašymas čia jau nelabai ką" (b. l. 36–38).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas T. J. dėl neteisėto kito fizinio asmens dokumento panaudojimo pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis T. J. savo kaltę visiškai pripažino, svetimo dokumento pateikimo faktą patvirtina liudytojų Č. P., D. J. parodymai, body kamera padaryto vaizdo-garso įrašas, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. T. J. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos neteisėtumą, tačiau norėjo taip elgtis ir sąmoningai pateikė kito asmens dokumentą kaip savo.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis 2021 m. balandžio 14 d. apie 09.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį bei būdamas sustabdytas policijos pareigūnų, neturėdamas teisėto pagrindo, pastariesiems pateikė ne savo, o svetimą – D. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais T. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Byloje buvo pateiktas P. J. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį T. J. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis T. J. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, neteistas (b. l. 90), baustas administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų (b. l. 75–89), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 95), Priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį neužregistruotas (b. l. 93), dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Būti laiduotoju byloje pateikęs prašymą P. J. – kaltinamojo tėtis – teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jo santykiai su T. J. artimi, jie nors gyvena atskirai, tačiau bendrauja kasdien, jo ir sūnaus (duomenys neskelbtini) darbo vietos šalia, dėl to matosi kasdien. Jis su sūnumi bendrauja apie gyvenimą, pataria sūnui, sūnus išklauso jo nuomonės. P. J. mano, kad turi įtakos (duomenys neskelbtini) gyvenimui ir darbui, turės įtakos ir ateityje. Po įvykio (duomenys neskelbtini) jam viską papasakojo. P. J. nepalaiko tokio sūnaus elgesio. P. J. pajamos yra apie 640 Eur ir papildomos pajamos iš valčių nuomos sezono metu. Jeigu reiktų mokėti užstatą, jį mokėtų, nemano, kad sūnus dar kartą nusikalstų, juo pasitiki, todėl mano, kad sumokėtą užstatą atgautų.

P. J. neteistas (b. l. 125), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 127).

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad P. J. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, savo darbine veikla darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl P. J. skirtinas laiduotoju.

Esant P. J. prašymui perduoti T. J. jo – P. J. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis T. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra neteistas, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, administracine tvarka baustas už nešiurkščius administracinius nusižengimus, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis buvo sulaikytas tik todėl, kad policijos pareigūnai fiksavo jo daromą administracinės teisės nusižengimą. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos T. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, laiduotojo šeimos sudėtį, turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad T. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 metų terminui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62–64), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: D. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23), kompaktinis diskas su įrašu (b. l. 35), esantys byloje, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą T. J. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti T. J. laiduotojo P. J. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti P. J., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: D. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską su įrašu, esančius byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.