Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Dalia Staugienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui D. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. liepos 4 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog esant įstatyme nustatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.

3. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito teisiniai santykiai 2017 m. lapkričio 28 d. Bigbank AS ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 1703442/15au (toliau - ir Sutartis) pagrindu. Atsakovas gavo iš pradinės kreditorės 11 160,00 Eur kreditą, kurį privalėjo grąžinti Sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti priskaičiuotas palūkanas, o šių prievolių laiku neįvykdęs atsakovas privalėjo mokėti priskaičiuotus delspinigius (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.4 punktas). Pradinė kreditorė 2019 m. spalio 29 d. nutraukė sutartį. Duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus ieškovei ar pradinei kreditorei, byloje nėra.

5. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2018 m. lapkričio 8 d. „Bigbank“ AS ir PlusPlus Capital AS sudarytos Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties, išrašo iš 2017 m. lapkričio 7 d. PlusPlus Baltic OU bylų priėmimo–perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties, 2019 m. lapkričio 25 d. ieškovės pranešimo Nr. 41346914, 2019 m. spalio 13 d. įspėjimo, 2019 m. spalio 30 d. Bigbank AS pranešimo, 2017 m. lapkričio 28 d. Bigbank AS ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 1703442/15au tyrimą, daroma išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas iš dalies tenkinti ieškinį (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Atsakovui gavus iš ieškovės pinigus pagal šalių sutartį ir nustatytu terminu neįvykdžius savo įsipareigojimo grąžinti pasiskolintą sumą, sumokėti administravimo mokestį bei sumokėti sutartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma ieškovė turi teisę reikalauti iš skolininko (atsakovo) visiško prievolės įvykdymo (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

7. Kadangi atsakovas Sutartyje nurodytu laiku ieškovei negrąžino suteikto kredito ir nesumokėjo palūkanų, tai ieškovės reikalavimai dėl 9 615,06 Eur negrąžinto kredito sumos, 24,27 administravimo mokesčio priteisimo pripažįstami pagrįstais ir tenkinami (CK 6.38 straipsnis).

8. Aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020) išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

9. Šiuo atveju pradinė kreditorė su atsakovu Vartojimo kredito sutartį Nr. 1703442/15au nutraukė 2019 m. spalio 29 d., o ieškovė mokėjimo (pelno) palūkanų prašo priteisti už laikotarpį iki 2020 m. gegužės 20 d. bei 17,00 proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieš terminą dar 2019 m. spalio 29 d. ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl ieškovės reikalavimas dėl 359,58 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. gegužės 20 d., ir 7,00 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 9615,06 Eur sumos nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

10. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 865,36 Eur delspinigius, tai yra po 0,05 proc. už 180 dienų už laiku negrąžintą kredito sumą. Kadangi reikalaujamos priteisti netesybos atitinka įstatymų reikalavimus, tai jos priteisiamos (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

11. Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovas turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Ieškinio reikalavimai iš dalies pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinami iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteisiamas 9 615,06 Eur negrąžintas kreditas, 24,27 Eur administravimo mokestis, 295,43 Eur palūkanos, 865,36 Eur delspinigiai, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kita ieškinio dalis atmetama (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.221 straipsnio 1, 2 dalys, 6.228⁴ straipsnio 9 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872–6.874, 6.886 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsniai, 2020 m. gegužės 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

13. Ieškinį tenkinus iš dalies (laikytina kad tenkinti 85 proc. ieškinio reikalavimų) proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš atsakovo priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 213,35 Eur žyminio mokesčio (251 Eur × 85 proc.).

14. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, 9 615,06 Eur (dvynių tūkstančių šešių šimtų penkiolikos eurų 06 ct) negrąžintą kreditą, 24,27 Eur (dvidešimt keturių eurų 27 ct) administravimo mokestį, 295,43 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 43 ct) palūkanas, 865,36 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 36 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (10 800,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teise (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 213,35 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų 35 ct) žyminį mokestį. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.