Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį,

kaltinamasis A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, teistas:

2011-08-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas,

2012-10-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės apribojimo, 2013-08-19 nutartimi, kuri pakeista Vilniaus apygardos teismo 2013-11-26 nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atlikęs,

2014-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos BK 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013-07-13) 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. T. 2014 m. vasario mėn. tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2014-02-19 pagamino netikrą dokumentą – automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, tariamai sudarytą 2013-08-06, 13.30 val., įrašydamas joje rankraštinius įrašus bei pasirašydamas pardavėjo A. S. vardu bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2014-02-19 šį netikrą dokumentą realizavo perduodamas jį A. S.. Tokiais veiksmais A. T. suklastojo dokumentą.

Kaltinamasis A. S. 2014 m. vasario mėn. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2014-02-19 paimdamas iš A. T. įgijo žinomai suklastotą dokumentą – transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, ir ją panaudojo 2014-02-19 pateikdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio specialistei G. L.. Tokiais veiksmais A. S. disponavo suklastotu dokumentu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis turi draugą A. S.. Iki š. m. sausio 10 d. neturėjo 18 metų, o norėjo turėti automobilį, tad sugalvojo, kad A. S., kuriam tuo metu buvo 18 metų, nupirks automobilį ir jis juo galės naudotis. A. su jo pasiūlymu sutiko ir jis iš internetinio puslapio www.regitra.lt atsispausdino transporto pirkimo – pardavimo sutarties blankus, kuriuos, kai rasdavo sau tinkamą automobilį ir su A. nuvažiavus jo pirkti, duodavo A. ir pardavėjui užpildyti transporto pirkimo – pardavimo sutartį dviem egzemplioriais, iš kurių vieną palikdavo pardavėjui, o kitą pasiimdavo sau. A., kaip pirkėjas, yra pasirašęs jam kaip pirkėjas apie penkis automobilius. A. yra pasirašęs ir kaip jo automobilių pardavėjas. Pastarasis visuomet pats pasirašydavo prie pardavėjo ar automobilio pirkėjo. Jis A. už šio pasirašytas sutartis, už vieną pirkimą, duodavo 10-20 Lt. 2013 m. rugpjūčio mėn., tikslaus lako neatsimena, neturėdamas 18 metų amžiaus, norėjo įsigyti automobilį. Bet negalėdamas įsigyti automobilio savo vardu, nusprendė, kad eilinį kartą kaip pirkėjas pasirašys A. S.. 2013 m. rugpjūčio mėn., tikslaus laiko neatsimena, internete, skelbimų puslapyje rado automobilį VW GOLF, kurio valst. numerio ir kainos neatsimena. Jis paskambino nurodytu numeriu ir susitarė, kad automobilį atvarys į Žirmūnų mikrorajoną prie prekybos centro RIMI, adreso nežino. Susitikęs sutartoje vietoje, t.y. prekybos centro RIMI aikštelėje, apžiūrėjęs automobilį nusprendė jį pirkti. Su juo kartu buvo A.. Jis pardavėjui ir A. pateikė dvi pirkimo – pardavimo sutartis, kuriose pasirašė A. kaip pirkėjas ir pardavėjas. Pardavėjo duomenų neatsimena, buvo apie 20 metų amžiaus. Vienas užpildytas egzempliorius buvo atiduotas pardavėjui, o kitą pasiliko sau. 5000 Lt automobilio pirkimui davė jo mama K. T.. Nupirktą automobilį į jo namo kiemą parvarė draugas D., pavardės ir adreso kur gyvena bei telefono numerio nežino. Automobilis jo namo kieme stovėjo apie septynias dienas. Nusprendęs jį parduoti, internetiniuose puslapiuose www.autogidas.lt ir www.autopliusas.lt įdėjo skelbimą dėl automobilio pardavimo. Tikslaus lako neatsimena, paskambino vyras, kuris kalbėjo rusiškai, ir sutarė, kad jis atvyks apžiūrėti automobilio. Vyriškis atvyko su jaunesniu už jį vaikinu. Jis tuo metu buvo kartu su A.. Vyriškis apžiūrėjęs automobilį, nusprendė jį pirkti už 4500 Lt. Jis vėl pateikė transporto pirkimo – pardavimo sutarties du blankus, kuriuos užpildė A. ir tas pirkėjas, kurio duomenų neatsimena. Automobilio išregistruoti A. nevažiavo, kadangi jis dar nebuvo užregistruotas. 2014 m. kovo mėn., tikslaus laiko neatsimena, jam paskambino A. ir pasakė, kad su jam pirktu VW GOLF automobiliu buvo viršytas greitis ir kad jis yra kviečiams apklausai. Kai jis buvo apklaustas, jo policijos pareigūnė pareikalavo, kad jis atneštų transporto pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje matyti, kad jis pardavė automobilį. Jis namuose ieškojo transporto pirkimo – pardavimo sutarties, kur A. pardavė automobilį vyriškiui, bet nerado. Tuomet savo dokumentuose surado transporto pirkimo – pardavimo sutartį, kuri buvo kaip pirkėjas pasirašyta kažkokio asmens, kuris yra iš Kazachstano. Daugiau nieko nebuvo užpildyta. Tuomet jis greitai paėmė ir A. vardu užpildė transporto pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje pasirašė A. vardu ir užrašė datą 2013-08-06, nes žinojo, kad daugmaž tuo laiku buvo pardavęs automobilį. Pasirodo suklydo ir gavosi, kad automobilį pardavė A. anksčiau, negu įsigijo. Jis prisipažįsta, kad 2013-08-06 transporto pirkimo – pardavimo sutartį Andrejaus vardu užpildė jis ir už jį pasirašė. Minėtą sutartį davė A., kad jis ją nuneštų į policiją, kaip įrodymą, kad jis pardavė automobilį. A. matė, kad jis vietoj jo pasirašė, bet neprieštaravo. 2014 m. sausio mėn., ar vasario mėn., tiksliai neatsimena, A. paprašė, kad jis surašytų raštą, kuriame jis neprieštarauja, kad jo duomenys būtų naudojami mašinos pirkimui ir pardavimui. Rašte parašė 2013-06-16 datą. Jis sutiko ir jo namo kieme surašė raštą, kurį atidavė jam. Dėl dokumento suklastojimo labai gailisi (86-87 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. S. parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis turi draugą A. T.. 2013 m. vasaros metu, tikslaus laiko neatsimenu, A. jam pasiūlė užsidirbti pinigų. A. paaiškino, kad jis turės pasirašyti ant jo atsineštų transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčių. Jis su savimi turėjo neužpildytų apie 40 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčių lapų. Jis paprašė pasirašyti kaip automobilio maždaug ant 20-ies tuščių lapų, o ant likusių kaip pardavėjas. Jis ant lapų pasirašė savo asmens kodą, bei vardą ir pavardę, parašą kaip pirkėjas ir kaip pardavėjas. Visus užpildytus lapus jis atidavė A., už ką jis jam padavė 20 Lt, kuriuos jis išleido savo reikmėms. 2014 m. vasario mėn. tikslaus lako nepamena, jam paskambino iš kelių policijos ir liepė atvykti. Jis kartu su A. nuvyko į policiją. Policijoje jam paaiškino, kad su jis su pirktu automobiliu viršijo leistiną greitį. Jis policijos pareigūnei paaiškino visą situaciją. Apie tai jis papasakojo A., kuris jam pažadėjo surasti pirkimo pardavimo sutartį, kurioje neva jis jau pardavė tą automobilį kitam asmeniui. Po kiek laiko A. atnešė sutartį, kurioje buvo užrašytas jo vardas, pavardė, asmens kodas. Namuose jis pastebėjo, kad šios sutarties nėra pats pasirašęs. Žinodamas, kad dokumentas suklastotas, vis dėlto suklastotą dokumentą nunešė policijos pareigūnei, tikėdamasis, kad ji to nepastebės. Pareigūnė dokumento suklastojimą pastebėjo ir pasakė, kad dokumentas suklastotas, ir jį pasiliko pas save. Dėl savo nusikalstamos veikos labai gailisi (39-40, 111-112 b.l.).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

- Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-11-21 specialisto išvada Nr. 11-1398 (14), kurios 2 punkte nustatyta, kad rankraštinius įrašus eilutėse „(data) (laikas)“, „Pardavėjas (asmens arba įmonės kodas), pavardė arba juridinio asmens pavadinimas)“, „markė, modelis“, „valstybinis numeris“, „spalva“, „identifikavimo numeris“, „Šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo“, „(nurodoma suma žodžiais)“, „Transporto priemonę pardavė“, parašė A. T. (25-29 b.l.).

- Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Z. B. parodymais, kuris parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, nusprendė parduoti jam priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo sūnus J. B. nuėjo pas kaimyną J. K., su kurio pagalba į internetinį tinklapį, kokį – nežino, įdėjo skelbimą, kad parduoda minėtą automobilį, ir nurodė telefoną. Tikslaus lako neatsimena, vakare, apie 16.00 val. pas jį atvažiavo dėl automobilio pirkimo trys jauni vaikinai, kokiu automobiliu, neatsimena. Vienas iš vaikinų buvo apie 20-25 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių garbanotų plaukų. Kitas buvo apie 185 cm ūgio, apie 20 metų amžiaus, tamsus, smulkaus kūno sudėjimo. Trečias buvo apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Visi vaikinai kalbėjo lietuviškai. Taip pat atvažiavo ir jo kaimynas J. K.. Apžiūrėję automobilį, nusprendė už 2400 Lt nupirkti. Kuris iš vaikinų pirko, neatsimena. Kas turėjo transporto pirkimo –pardavimo sutarties blanką, ar kaimynas, ar tie vaikinai, nežino. Pamena, kad jis nuėjo į namus atsinešti paso, o jau tuo metu jam nematant, kažkuris iš vaikinų atidavė kaimynui J. K. 2400 Lt, kuriuos jis atidavė jam (Z. B.). Matė, kaip kaimynas iš jo ir pirkėjo asmens dokumentų nurašinėjo duomenis, t.y. asmens kodus. Neatsimena, kuris pirmas pasirašė, jis ar pirkėjas. Taip pat neatsimena, kuris iš minėtų vaikinų pasirašė, kaip pirkėjas. Kiek buvo surašyta transporto pirkimo pardavimo sutarties egzempliorių, neatsimena. Tik gali pasakyti, kad vieną sutartį turėjo jis, su kuria kitą dieną, t.y. šeštadienį iškarto nuvažiavo į VĮ Regitrą, kurioje išregistravo automobilį. Kai vaikinai sumokėjo pinigus, jie iškarto ir išsivarė automobilį. Kuris sėdo į jo automobilį ir jį išsivarė, neatsimena. Kai važiavo išregistruoti automobilio, iš tų vaikinų nė vienas su juo nevažiavo (31-32 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. T. 2014 m. vasario mėn. tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2014-02-19 pagamino netikrą dokumentą – automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, tariamai sudarytą 2013-08-06, 13.30 val., įrašydamas joje rankraštinius įrašus bei pasirašydamas pardavėjo A. S. vardu, bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2014-02-19 šį netikrą dokumentą realizavo perduodamas jį A. S.. Tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą. Kaltinamojo A. T. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. 2014 m. vasario mėn. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2014-02-19 paimdamas iš A. T. įgijo žinomai suklastotą dokumentą – transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir ją panaudojo 2014-02-19 pateikdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio specialistei G. L.. Tokiais veiksmais A. S. disponavo suklastotu dokumentu, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšies sutinka, tačiau prašo, esant galimybei, sumažinti prokurorės siūlomą baudą (128 b.l.). Už nesunkų nusikaltimą įstatymas numato baudą iki 500 MGL dydžio, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, prokurorės siūlomas baudos dydis (15 MGL) yra realus ir mažinti jo nėra pagrindo.

Skiriant kaltinamajam A. T. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tyčia, baigta. Jis neteistas (122 b.l.) administracine tvarka baustas (118-119 b.l.), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (125 b.l.), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (124 b.l.), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (126 b.l.), nedirbantis (117, 121 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytą nusikalstamą veiką A. T. paskyrus baudą (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str.). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, prokurorės siūlomas baudos dydis yra realus ir mažinti jo nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. T. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tyčia, baigta. Jis teistas (71-73 b.l.) administracine tvarka baustas (69-70 b.l), registruotas darbo biržoje (67 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytą nusikalstamą veiką A. S. paskyrus baudą (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str.).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. T. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšies sutinka, tačiau prašo, esant galimybei, sumažinti prokurorės siūlomą baudą (127 b.l.). Už nesunkų nusikaltimą įstatymas numato baudą iki 500 MGL dydžio, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jo atliktus veiksmus, teismo vertinimu, prokurorės siūlomas baudos dydis (15 MGL) yra realus ir mažinti jo nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų (564 EUR), baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę A. T. paskiriant 10 (dešimties) MGL dydžio, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų (376 EUR), baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų (564 EUR), baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę A. S. paskiriant 10 (dešimties) MGL dydžio, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų (376 EUR), baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.