- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- II-14-217/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00265-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Pažeidėjas
- S. O.
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei,
dalyvaujant Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui vyriausiajam specialistui V. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. O. skundą dėl Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. vasario 14 d. nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje dėl nuobaudos paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. O. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. vasario 14 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 204/2012/I/KAU ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai įstatymų nustatyta tvarka, teisme 2012-04-26 gautas S. O. pareiškimas, kuriame jis nurodo, kad teismo posėdyje dalyvauti negali dėl darbo užimtumo, nes į mėsos fabriką atvyksta užsienio verslo partnerių delegacija. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai įstatymų nustatyta tvarka, bei į tai, kad jo neatvykimas nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama nedalyvaujant pareiškėjui S. O. (LR ATPK 300 str. 1 d.).
Pareiškėjas S. O. pareiškime nurodė, kad 2012-02-29 paštu gavo Kauno a. VMI poskyrio vedėjo J. M. 2012-02-14 nutarimą administracinėje byloje Nr. 204/2012/I/KAU, kuriuo jis nubaustas 30000,00 Lt administracine bauda pagal ATPK 173-1 str. 7 d. už tai, kad jis būdamas UAB „Vetrolita“ direktoriumi, pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. ir 4 d. reikalavimus, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, siekdamas nuslėpti daugiau, kaip 50 MGL dydžio sumos mokesčius. Pareiškė, kad jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė. VMI pareigūnų teiginiai yra grindžiami išimtinai tiktai prielaidomis, nepagrįstai susiejant jo vadovaujamos įmonės buhalterinę apskaitą su turgaus prekiautojų S. K. ir A. L. galimai padarytais prekybos taisyklių pažeidimais. Kauno a. VMI nuolatos tikrina jo vadovaujamos įmonės darbą, tame tarpe ne kartą buvo tikrintas ir mėsos rūkymo paslaugos teikimas prekiaujantiems turguje asmenims. Buvo apklausinėjamos ir tos pačios S. K. ir A. L. ir jos turėjo žaliavos įsigijimo dokumentus. Jokių UAB „Vetrolita“ padarytų pažeidimų VMI nenustatė ir 2010-10-28 operatyvaus patikrinimo Nr. 102589 metu, nors buvo tikrinamas tas pats laikotarpis, už kurį dabar yra nubaustas. VMI pareigūnai pažeidimą įžvelgia tame, kad tam tikru metu kažkokie kiti asmenys neturėjo savo parduodamų produktų įsigijimo dokumentų Visų pirma, prekiaujantiems turguje asmenims visi prekių įsigijimo dokumentai yra būtini ir privalomi, o ypač tai aktualu prekiaujantiems maisto produktais. Turgaus veiklą nuolatos kontroliuoja ne tiktai VMI, bet ir Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, ekonominė policija, o taip pat ir turgaus administracija, todėl kiekvienas prekiautojas dokumentus turi visą laiką. Kodėl S. K. ir A. L. nurodytu laiku neturėjo dokumentų, jam nėra žinoma. Juo labiau jam negali būti žinoma, kodėl jos jį apkalbėjo, teigdamos, kad neva UAB „Vetrolita“ tiekė joms ne tiktai mėsos rūkymo paslaugą, bet kartu pardavė ir mėsą. Mano, kad jų pagalba konkurentai stengiasi susidoroti su UAB „Vetrolita“, nes įmonė turi VMVT europinį sveikatingumo numerį ir teikia mėsos rūkymo paslaugas daugeliui asmenų. VMI nutarime nieko nėra kalbama apie tai, kad tos pačios prekeivės pasirašė ant PVM sąskaitų-faktūrų ir pinigų priėmimo kvitų, kur yra aiškiai parašyta, kad mokėta buvo tiktai už mėsos rūkymo paslaugą. Be pačios mėsos įsigijimo dokumentų jos niekaip nebūtų galėjusios ta mėsa prekiauti turguje. Dėl tos priežasties neįmanoma, kad jos prekiavo rūkyta mėsa, kuriai turėjo tiktai rūkymo paslaugos dokumentus. Kauno a. VMI poskyrio viršininkas J. M. nutarimą priėmė vadovaudamasis vien surašytu operatyvaus patikrinimo aktu ir jame minimais dviejų turgaus prekiautojų niekuo nepagrįstais teiginiais. Mano, kad visų pirma turėjo būti padarytas UAB „Vetrolita“ buhalterinės apskaitos patikrinimas, užfiksuoti pažeidimai, jeigu tokie būtų buvę nustatyti, ir tiktai po to baudžiami kalti asmenys. VMI pareigūnas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, neišsiaiškino visų šių įstatyme nurodytų svarbių aplinkybių, o vadovavosi tiktai prielaidomis, todėl priėmė neteisingą ir neteisėtą nutarimą, kadangi administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas asmuo, kuris jokio pažeidimo nepadarė. Šiuo nutarimu yra iš esmės pažeistos jo teisės ir teisėti interesai.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VMI pateikė atsiliepimą, posėdyje atstovas V. K. su skundu nesutiko, nurodė, kad 2012-02-01 Kauno AVMI S. O. už teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 173¹ str. 7 d. padarymą paskyrė administracinę nuobaudą - 30000 Lt bauda. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad 2011-11-10 atlikus UAB „Vetrolita“ priklausančiame mėsos apdirbimo ceche, Biliuškių g. 6, Bukonyse, Jonavos r., veiklos patikrinimą, t.y. patikrinus atitinkamus dokumentus nustatyta, kad bendrovė 2010-2011 metais teikė produkciją fiziniams asmenims, prekiaujantiems su verslo liudijimais Turgaus g. 7, Jonavoje, tačiau kaip prekių įsigijimą patvirtinančius dokumentus išrašinėjo PVM sąskaitas-faktūras, nurodydamas tik rūkymo paslaugos kainą, t.y. 2,0 Lt už kilogramą mėsos. Atlikus fizinių asmenų S. K. ir A. L. vykdomos veiklos dokumentinį patikrinimą, nustatyta, kad UAB „Vetrolita“ 2010-2011 metais teikė šiems asmenims rūkytus mėsos gaminius, tačiau nei S. K., nei A. L. bendrovės žaliava neaprūpino. S. K. ir A. L. paaiškinimuose, rašytuose 2011-11-15, 2011-11-18, 2011-12-08, nurodė, kad iš UAB „Vetrolita“ gaudavo rūkytus gaminius, kad rūkymo paslaugų iš bendrovės negaudavo. Paaiškinimuose nurodė, kad rūkytus gaminius į prekyvietę Turgaus g. 7, Jonavoje, atveždavo pats direktorius, kuriam už atvežtus gaminius sumokėdavo žymiai didesnėmis kainomis, nei buvo nurodyta PVM sąskaitose-faktūrose, UAB „Vetrolita“ direktorius S. O., gavęs pinigus, dalį jų, kuri nurodyta PVM sąskaitose-faktūrose, apskaitydavo buhalteriniuose dokumentuose, likusi didesnė dalis buvo neapskaitoma, galimai siekiant nuslėpti PVM mokėjimą į biudžetą. Galutiniais paskaičiavimais UAB „Vetrolita“ 2010, 2011 metais galimai neapskaitė 64135,21 Lt gautų pajamų iš A. L., ir dėl to nesumokėjo ir nedeklaravo 11130,0 Lt PVM. Taip pat 2010, 2011 metais galimai neapskaitė 56135,53 pajamų iš D. K., nesumokant ir nedeklaruojant 9742,53 Lt PVM. Be to, bendrovė galimai neapskaitė 49790 Lt pajamų gautų iš D. K., nedeklaruojant ir nesumokant 8641 Lt PVM. Iš viso UAB „Vetrolita“ galimai nedeklaravo ir nesumokėjo 29513 Lt PVM. S. O. veika pagal ATPK 173¹ str. 7 d. kvalifikuota dėl to, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.lX - 574 21 str. 1 d. reikalavimus, už apskaitos organizavimą yra atsakingas ūkio subjekto vadovas; vadovaujantis to paties įstatymo 14 str. 2d. reikalavimais, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Šiuo atveju dokumentus pasirašė pats bendrovės direktorius S. O.. Pagal LR ATPK 173¹ str. 7 d., apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas siekiant nuslėpti arba nuslepiant daugiau kaip 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos mokesčius, kurie turėjo būti sumokėti pagal įstatymus už tikrinamąjį laikotarpį,- užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki keturiasdešimties tūkstančių litų. Vadovaujantis LR ATPK 30² straipsnio 1 dalimi S. O. buvo paskirta 30 000 litų dydžio bauda. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjui paskirtas administracinės nuobaudos, numatytos jam inkriminuoto teisės pažeidimo įstatymo sankcijoje, vidurkis. Pareiškėjui paskirta nuobaudos rūšis ir dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę.
Motyvuojamoji dalis
S. O. skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
Byloje esančiais duomenimis nustatoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui S. O. buvo surašytas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 173¹ str. 7 d. padarymą ir paskirta administracinė nuobauda- 30000,00 Lt bauda. 2012-01-01 Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 010861 surašytas ir nuobauda S. O. paskirta už tai, kad 2011-11-10 atlikus UAB „Vetrolita“ priklausančiame mėsos apdirbimo ceche, Biliuškių g. 6, Bukonyse, Jonavos r., veiklos patikrinimą, t.y. patikrinus atitinkamus dokumentus nustatyta, kad bendrovė 2010-2011 metais teikė produkciją fiziniams asmenims, prekiaujantiems su verslo liudijimais Turgaus g. 7, Jonavoje, tačiau kaip prekių įsigijimą patvirtinančius dokumentus išrašinėjo PVM sąskaitas-faktūras, nurodydamas tik rūkymo paslaugos kainą, t.y. 2,0 Lt už kilogramą mėsos.
LR ATPK 173¹ straipsnio 7 dalis, už kurioje numatytos veikos padarymą nubaustas S. O., numato, jog apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas siekiant nuslėpti arba nuslepiant daugiau kaip 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos mokesčius, kurie turėjo būti sumokėti pagal įstatymus už tikrinamąjį laikotarpį užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki keturiasdešimties tūkstančių litų. Ši norma blanketinė, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą, o šiuo atveju tokia nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX - 574 21 str. 1 d. ir 14 str. 2 d., t.y. už apskaitos organizavimą yra atsakingas ūkio subjekto vadovas bei už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.
S. O. padarytas administracinis teisės pažeidimas 2012-02-01 protokole ir 2012-02-14 nutarime Nr. 204/2012/KAU suformuluotas pagal minėtas normas nurodžius, jog 2011-11-10 atlikus UAB „Vetrolita“ priklausančiame mėsos apdirbimo ceche Biliuškių g. 6, Bukonyse, Jonavos r., veiklos patikrinimą t.y. patikrinus atitinkamus dokumentus nustatyta, kad bendrovė 2010-2011 metais teikė produkciją fiziniams asmenims, prekiaujantiems su verslo liudijimais Turgaus g. 7, Jonavoje, tačiau kaip prekių įsigijimą patvirtinančius dokumentus išrašinėjo PVM sąskaitas-faktūras, nurodydamas tik rūkymo paslaugos kainą, t.y. 2,0 Lt už kilogramą mėsos; galutiniais paskaičiavimais UAB „Vetrolita“ 2010, 2011 metais galimai neapskaitė 64135,21 Lt gautų pajamų iš A. L., ir dėl to nesumokėjo ir nedeklaravo 11130,0 Lt PVM, taip pat 2010, 2011 metais galimai neapskaitė 56135,53 pajamų iš D. K., nesumokant ir nedeklaruojant 9742,53 Lt PVM, be to, bendrovė galimai neapskaitė 49790 Lt pajamų gautų iš D. K., nedeklaruojant ir nesumokant 8641 Lt PVM. Iš viso UAB „Vetrolita“ galimai nedeklaravo ir nesumokėjo 29513 Lt PVM (b.l.11-12). S. K. ir A. L. paaiškinimuose, rašytuose 2011-11-15, 2011-11-18, 2011-12-08, (b.l.32, 33, 40, 41) nurodė, kad jos iš UAB „Vetrolita“ gaudavo rūkytus gaminius, bet rūkymo paslaugų iš bendrovės negaudavo. Paaiškinimuose jos taip pat nurodė, kad rūkytus gaminius į prekyvietę Turgaus g. 7, Jonavoje, atveždavo pats direktorius, kuriam už atvežtus gaminius sumokėdavo žymiai didesnėmis kainomis, nei buvo nurodyta PVM sąskaitose-faktūrose, UAB „Vetrolita“ direktorius S. O., gavęs pinigus, dalį jų, kuri nurodyta PVM sąskaitose-faktūrose, apskaitydavo buhalteriniuose dokumentuose, likusi didesnė dalis buvo neapskaitoma, galimai siekiant nuslėpti PVM mokėjimą į biudžetą.
Pats pareiškėjas S. O. nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, teigdamas, jog Kauno a. VMI poskyrio viršininkas J. M. nutarimą priėmė vadovaudamasis vien surašytu operatyvaus patikrinimo aktu ir jame minimais dviejų turgaus prekiautojų niekuo nepagrįstais teiginiais, faktiškai yra baudžiamas už UAB „Vetrolita“ buhalterinės apskaitos pažeidimus, tačiau visų pirma turėjo būti padarytas UAB „Vetrolita“ buhalterinės apskaitos patikrinimas, užfiksuoti pažeidimai, jeigu tokie būtų buvę nustatyti, ir tiktai po to baudžiami kalti asmenys. Iš teismui pateiktos operatyvinio patikrinimo medžiagos nustayta, kad VMI atstovai atliko fizinių asmenų S. K. ir A. L. vykdomos veiklos dokumentinį patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad UAB „Vetrolita“ 2010-2011 metais teikė šiems asmenims rūkytus mėsos gaminius, tačiau nei S. K., nei A. L. bendrovės žaliava neaprūpino. Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs organas neatliko UAB „Vetrolita“ buhalterinės apskaitos mokestinio tyrimo ar mokestinio patikrinimo, todėl šiuo atveju reikalinga atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, aiškintis nurodytos produkcijos kilmės šaltinį,išsiaiškinti kaip tvarkoma UAB „Vetrolita“ priklausančio mėsos apdirbimo cecho buhalterinė apskaita, ar ji yra apgaulinga, spręstina dėl UAB „Vetrolita“ veiklos mokestinio patikrinimo tikslingumo šiuo klausimu, kadangi visumoje reikalinga atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, S. O. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. vasario 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 204/2012/I/KAU naikintina ir byla grąžintina organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, t.y. Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., 5 d. – 6 d., teismas
nutaria:
Pareiškėjo S. O. skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. vasario 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 204/2012/I/KAU panaikintini ir grąžinti bylą organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, t.y. Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.