Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, dirbančiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2015 m. rugsėjo 30 d. 9:31 val. ties Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,60 prom. alkoholio).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P. pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Paaiškino, kad alkoholį vartojo vakare. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai svarbi dėl darbo pobūdžio, be to, jo žmona laukiasi.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-09-30 apie 09:31 val. „KCT“ teritorijoje, esančioje Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, buvo sustabdytas automobilis „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. P.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus blaivumą alkotesteriu, jam nustatytas 0,60 prom. girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, dėl jo padarymo gailėjosi. 2015-09-30 apie 10:03 val. M. P. paprašė pakartotinai pasitikrinti blaivumą, buvo nustatyta 0,63 prom. alkoholio(b. l. 5).

Iš alkotesterio rodmenų kvitų matyti, kad M. P. 2015-09-30 09:31 val. nustatytas 0,60 prom. neblaivumas, 2015-09-30 10:03 val. nustatytas 0,63 prom. neblaivumas (b. l. 8).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2016-01-02 (b. l. 9).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad M. P. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol išblaivės (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad M. P. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia M. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad M. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo M. P. asmenybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tarp jų ir už KET pažeidimus, o tai rodo, kad šis pažeidimas nebuvo atsitiktinis, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. P. paskyrus didesnę nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumas baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Pažymėtina, kad asmuo dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali patirti tam tikrų nepatogumų, tai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

M. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 15052029384 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.