- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- e2S-517-324/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, V. K., individualiai įmonei „Aujama credit“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-33471-877/2018 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl atsakovo kaltės, dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, V. K., individualiai įmonei „Aujama credit“, antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontorai, antstolės Redos Stašenienės kontorai, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriame prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės ir išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečio sūnaus I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamą vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo 200 Eur dydžio išlaikymą sūnui, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir sūnaus, gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini); uždrausti nukreipti atsakovo asmeninių skolų išieškojimą į butą su aikštele adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat į 1/50 kitų inžinerinių statinių - antžeminės automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); areštuoti šį nekilnojamąjį turtą kol bus išspręstas priklausomybės nuosavybės teise ieškovei klausimas.
2. Nurodė, kad šiuo metu yra laikinai išsikrausčiusi su vaiku iš savo gyvenamosios vietos ir gyvena tėvų namuose. Jos išėjimą lėmė atsakovo neadekvatus, su šeimyniniu gyvenimu nesuderinamas elgesys. Atsakovas nuolat vartodavo prieš ieškovę psichologinį smurtą, ne kartą grįždavo namo paryčiais, galimai apsvaigęs nuo narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų vartojimo. Atsakovas elgiasi neadekvačiai, grasina, kad dar daugiau asmeninių skolų, apie kurias net nežino ieškovė, nukreips į vienintelę ieškovės ir mažamečio vaiko gyvenamąją vietą. Dėl tokio atsakovo elgesio yra pagrindas uždrausti nukreipti atsakovo asmeninių skolų išieškojimą (visos skolos atsiradusios dėl atsakovo žalingų įpročių tenkinimo) į patalpą/butą su aikštele adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą nekilnojamojo turto objektą – 1/50 kitų inžinerinių statinių - antžeminės automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), areštuoti nurodytą nekilnojamąjį turtą, kol bus išspręstas klausimas dėl jo priklausomybės nuosavybės teise ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo nustatė šalių nepilnamečio sūnaus I. B. gyvenamąją vietą su ieškove; nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo priteisė iš atsakovo laikinąjį išlaikymą vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, laikinojo išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirta ieškovė; iki sprendimo šioje byloje priėmimo įpareigojo atsakovą gyventi skyriumi nuo ieškovės ir nepilnamečio sūnaus, gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini). Kitą prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį atmetė.
4. Siekiant užtikrinti vaiko padėties stabilumą ir jo kasdienių poreikių tenkinimą bylos nagrinėjimo metu, tenkino ieškovės prašymą dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Įvertinęs, kad dėl atsakovo galimo tolesnio psichotropinių medžiagų vartojimo ir neadekvataus atsakovo elgesio ieškovei ir šalių nepilnamečiui vaikui gali būti nesaugu gyventi kartu su atsakovu, siekiant užtikrinti būtinybę vaikui augti stabilioje ir saugioje aplinkoje, teismas įpareigojo atsakovą gyventi skyriumi nuo ieškovės ir nepilnamečio sūnaus, gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini)
5. Turtas sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl pirmiausia reikėtų nustatyti atsakovo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje; tik tada galimas išieškojimas iš atsakovo dalies, apie tai ieškovė būtų informuota. VSDFV duomenys patvirtina, kad atsakovas dirba ir gauna pastovias pajamas, todėl išieškojimas pirmiausia būtų nukreiptas į atsakovo pajamas, o ne į nekilnojamąjį turtą. Nesant duomenų apie tai, jog konkrečioje vykdomojoje byloje pradėta išieškojimo iš šalių nekilnojamojo turto procedūra, sprendė, kad neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, uždraudžiant nukreipti atsakovo asmeninių skolų išieškojimą į šalių nekilnojamąjį turtą visose pradėtose ir būsimose vykdomosiose bylose, todėl šią ieškovės prašymo dalį atmetė. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto be ieškovės sutikimo atsakovas negali perleisti tretiesiems asmenims, todėl netenkino prašymo dėl turto arešto. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma yra 2400 Eur. Atsakovas dirba, gauna darbo užmokestį, turi vieną transporto priemonę, todėl išlaikymo sumos užtikrinimui viso šalių nekilnojamojo turto areštas būtų neproporcinga priemonė.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį ir patenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant nukreipti atsakovo asmeninių skolų išieškojimą į butą su aikštele adresu (duomenys neskelbtini), taip pat į 1/50 dalį antžeminės automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini); areštuoti šį nekilnojamąjį turtą, kol bus išspręstas klausimas dėl jo priklausomybės nuosavybės teise ieškovei. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas ginčijamą nutartį iš esmės grindė aplinkybėmis, kad atsakovas dirba ir gauna pastovias pajamas, tačiau nevertino ieškovės nurodytų argumentų apie atsakovo prieštaringą gyvenimo būdą, nesąžiningumą, ketinimus vengti sprendimo vykdymo, tyčia nukreipti dar daugiau asmeninių skolų išieškojimo į šeimos turtą.
5.2. Motyvai, kad atsakovas dirba, gauna pajamas, neatitinka realios faktinės situacijos. Atsakovas, sužinojęs apie jam pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojimą gyventi skyrium, neina į darbą, ten fiksuojamos pravaikštos. Ieškovė neturi galimybės pateikti tai patvirtinančių duomenų, juos pateiks atitinkamus įrodymus gavusi.
5.3. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumą patvirtina ieškovės išdėstyti argumentai ir prie ieškinio pridėtas garso įrašas, patvirtinantis atsakovo grasinimą, kad kentės ieškovė ir mažametis vaikas, kad dar daugiau įsiskolinimų nukreips į butą. Toks atsakovo elgesys liudija, jog atsisakymas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas, kad yra akivaizdus procesinis pagrindas uždrausti nukreipti atsakovo asmeninių skolų išieškojimą į butą, automobilių stovėjimo aikštelę, nes kyla reali grėsmė mažamečio vaiko interesams turėti saugią gyvenamąją vietą.
5.4. Atsakovas yra fizinis asmuo, kuris gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl pripažintina, jog ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė netaikyti dalies ieškovės prašytų laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo nukreipti atsakovo asmeninių skolų išieškojimą į šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, taip pat nurodyto nekilnojamojo turto arešto. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (civilinio kodekso 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams priteisimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų Civilinio proceso kodekso 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių ar besimokančių pilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.
9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2019 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismui pateikė pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti nukreipti atsakovo asmeninių skolų išieškojimą į patalpą/butą su aikštele adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat į nekilnojamojo turto objektą - 1/50 kitų inžinerinių statinių - antžeminės automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); areštuoti patalpą/butą su aikštele adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nekilnojamojo turto objektą - 1/50 kitų inžinerinių statinių - antžeminės automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), kol bus išspręstas priklausomybės nuosavybės teise ieškovei klausimas, taip pat siekiant užtikrinti išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1188-877/2019 iš dalies patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: butą su aikštele, esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/50 dalį antžeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). Ši nutartis buvo skubiai įvykdyta, apeliacine tvarka neapskųsta, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacine tvarka vertinamoje byloje pasisakys tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta taikyti draudimą nukreipti atsakovo asmeninių skolų išieškojimą į šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą su aikštele bei į 1/50 antžeminės automobilių stovėjimo aikštelės.
10. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad butas su aikštele (duomenys neskelbtini), ir 1/50 dalis antžeminės automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise.
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės apie atsakovo nėjimą į darbą, prieštaringą jo gyvenimo būdą, dėl kurio atsakovo asmeninių skolų išieškojimo gali būti nukreiptas į šeimos turtą, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. Civilinio proceso kodekso 667 straipsnyje įtvirtinta garantija, kad išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas. Abiem atvejais ieškovė būtų (santuokos nutraukimo byloje – yra) tokio proceso dalyvė. Šiuo metu byloje nėra duomenų, jog kurioje nors vykdomojoje byloje būtų pradėta išieškojimo iš šalių nekilnojamojo turto procedūra, dėl kurios nagrinėjamoje byloje reikėtų imtis papildomų priemonių nepilnamečio vaiko teisų į gyvenamąjį būstą užtikrinimui. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.