Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei Astai Kaminskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)šiuo metu suimtas ir yra laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas:

1) 2010 m. liepos 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

2) 2010 m. rugsėjo 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. liepos 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams. 2011 m. vasario 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) 2011 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 1 metams 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis skirta bausmė subendrinta su 2010 m. rugsėjo 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. 2013 m. balandžio 26 d. paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę. Bausmė - bauda 6 MGL (780 Lt) neatlikta (nesumokėta);

4) 2022 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimties) parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu nuteistas galutine sumažinta bausme - 20 (dvidešimties) parų arešto, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. S. 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 04.55 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, rankomis atrišęs ant vartų užrištą metalinę vielą bei atlenkęs vartų kampo skardą ir atidaręs vartus, tokiu būdu įsibrovė į D. V. priklausančios individualios įmonės (duomenys neskelbtini) teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajam D. V. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išgirdęs atvažiuojančio automobilio garsą ir išsigandęs iš įvykio vietos pabėgo.

Kaltinamasis P. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad nukentėjusiojo D. V. nepažįsta. 2021 m. rugsėjo 3 d., 4 val. 55 min. vyko nuo Užusalių kaimo link Kalnėnų kaimo. Vyko savo tėvui priklausančiu automobiliu, su vienu jam nežinomu asmeniu, o kitas kartu vykęs asmuo buvo P. V., jis sėdėjo gale. Su kitu paminėtu asmeniu susipažino tik iš to vakaro išgėrinėjant. Kadangi ten kur gyvena labai prastas kelias, išsinuomojo automobilio priekabą, tikslu pasikrauti žvyro, skaldos, keliukui palyginti. Toje vietoje kur buvo sulaikytas yra žvyro, statybinių medžiagų atliekų. Nuvažiavęs į vietą atidarė vartus, kad patekti į teritoriją. Manė kažką vertingo ras keliukui pasitaisyti. Ne kartą yra vykęs pro šalį, teritoriją žinojo, pro atdarus vartus teritorijoje matė prikrautų šiukšlių. Tą rytą jiems privažiavus vartai buvo uždaryti, teritorija aptverta. Ėjo jis ir kitas asmuo paskui jį. Vartai buvo uždaryti. Spynos vietoje buvo užkišta balta plastikinė viela. Galėjo palenkti vartų skardos kampą, kad nebūtų triukšmo. Atidaręs vartus įėjo į teritorijos vidų, ten prabuvo kokias tris minutes. Išgirdo atvažinėjant mašiną ir iš teritorijos išėjo, kad nekiltų nemalonumų. Ėjo keliuku, buvo tamsu, pateko į griovį. Ėjo į vieną pusę, po to grįžo atgal ir tuomet jį sulaikė policijos pareigūnai. Savo elgesį vertina neigiamai, labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, prokurorei, advokatei ir kaltinamajam sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra IĮ (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius, ir turi sandėliavimo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija, kurioje yra patalpos yra aptverta skardine tvora. Objekte signalizacijos nėra, objektas draustas. Jis teritorijoje yra įrengęs vaizdo stebėjimo kameras, kurios fiksuoja vaizdą ties vartais, pro kuriuos patenkama į teritoriją. 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 04:55 val., jis gavo SMS pranešimą į savo mobilaus ryšio telefoną, nes vaizdo stebėjimo kamerų judesio davikliai užfiksavo teritorijoje judantį objektą, pasižiūrėjęs jis pamatė, kad prie vartų priėję du vyrai, vienas iš jų vilkėjo šviesios (baltos) spalvos drabužius, o kitas asmuo mūvėjo šviesios spalvos kelnes ir dėvėjo tamsios spalvos viršutinius drabužius. Šie vyrai atidarę vartus įėjo į teritorijos vidų, ir joje žvalgėsi. Jis pamatęs nedelsiant atvyko į įvykio vietą. Atvykęs apie 05:00 val. rado atidarytus metalinius vartus. Vartai iš teritorijos vidinės pusės buvo užsukti metaline viela, užrakinti nebuvo, o besibraunantys asmenys, atlenkė vienos pusės vartų skardą, tuomet atsuko užsuktą vielą iš vidaus, ir tokiu būdu pateko į teritorijos vidų. Jam žala dėl vartų nepadaryta, jis juos atsilenkė, ir pats susitvarkė. Atvykęs į teritoriją ją apžiūrėjo, patikrino patalpas, jokių asmenų neberado. Iš patalpų niekas nebuvo pagrobtą, o ar į jas buvo įsibrauta, negali pasakyti, nes sandėlis šiuo metu yra renovuojamas, todėl yra ertmė per kurią galima patekti į pastato vidų. Jis vykdamas į įvykio vietą, apie vykdomą nusikaltimą telefonu pranešė savo kaimynui A. Č., kuris taip pat atvyko į įvykio vietą, ir jie abu apžiūrinėjo teritoriją. Netoliese, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ant žvyrkelio, ant tilto jie pastebėjo stovintį juodos spalvos automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio nepamena, kuris buvo su tentu degta priekaba. Jis priėjęs prie automobilio, palietė variklio dangtį, dangtis buvo šiltas, suprato, kad neseniai buvo su šiuo automobiliu važiuota. Atidarė vairuotojo dureles, jam pasirodė, kad automobilis yra tuščias, jis netikrino ar kas buvo ant galinės sėdynės, nepastebėjo, nes buvo tamsu. Suradęs automobilį, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Policijos pareigūnų laukė prie paminėto automobilio. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir ant galinės sėdynės rado miegantį vyrą. Taip pat apžiūrėjo prikabintoje priekaboje sukrautus daiktus, buvo prikrauta kažkokių atliekų, lentų, tačiau tai nebuvo jam priklausantys daiktai. Kol jis bendravo su policijos pareigūnais, jo kaimynas A. Č. važinėdamas po kaimą pastebėjo keliu einantį vieną vyrą, kuris pagal aprangą atitiko vaizdo kameroje užfiksuotą vyrą ir jam apie tai pranešė. Policijos pareigūnai vyrą sulaikė. Iš jam priklausančios teritorijos ir iš pastato nebuvo niekas pagrobta. Byloje civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 98-101).

Liudytojas A. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 05.00 val. kaimynas D. V. paskambinęs telefonu pranešė, kad į telefoną gavo SMS pranešimą, jog veikiančios vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo judantį objektą, adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašė vykti su juo kartu į įvykio vietą. Jis atvykęs į įvykio vietą susitiko su D., kuris jau vaikščiojo po teritoriją. Jie abu apžiūrėjo teritoriją, bei sandėlio vidų, tačiau jokių asmenų nebuvo. Jam D. parodė vaizdo įrašus, kad įrengtos vaizdo kameros užfiksavo kaip du asmenys, vienas vilkintis baltais drabužiais, o kitas su juoda odine striuke ir šviesiomis kelnėmis bei tamsiais batais, stovėjo prie D. teritorijos vartų, po to vartus atidarė ir užėjo į teritorijos vidų. Paskui abu su D. apžiūrėjo aplinkines vietas, nes asmenys negalėjo toli pabėgti. Bevažiuojant netoliese, (duomenys neskelbtini), prie tiltelio pamatė stovintį juodos spalvos automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio nepamena, prie kurio buvo prikabinta priekaba dengta tentu. Jie apžiūrėjo automobilį, automobilis atrodė tuščias. D. apie įvykį pranešė policijai. Atvykę pareigūnai automobilyje „Audi“ ant galinės sėdynės rado miegantį vaikiną. Vykstant į namus jis ties sankryža, kurioje yra pastatytas kryžius, pamatė einantį vyrą, kirptą trumpais plaukais, bei vilkintį juoda odine striuke ir mūvinti šviesios spalvos džinsais, bei avintį juodais batais, Šis vaikinas pagal šiuos požymius atitiko D. parodytame vaizdo įraše matytą vyrą. Jis paskambino D., kuris buvo su policijos pareigūnais prie rasto automobilio „Audi“, ir pranešė, kad mato link Užusalių kaimo kryptimi einantį vyrą, kuris panašus į vaizdo įraše užfiksuotą vyrą. Jis važiuodamas automobiliu vyrą pradėjo sekti. Vyras pradėjo mėtytis, keitė ėjimo kryptį, tai ėjo link Užusalių kaimo, paskui apsisuko, ėjo link Išorų kaimo, paskui vėl link Užusalių kaimo. Matė kaip prie einančio vyro atvyko policijos pareigūnų ekipažas ir minėtas asmuo buvo sulaikytas. Antro asmens, kuris vilkėjo šviesiais drabužiais, jis kaimo teritorijoje nepastebėjo (1 t., b. l. 128-131).

Liudytojas I. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įtariamasis P. S. yra jo sūnus, kuris gyvena kartu su juo, (duomenys neskelbtini), tačiau būna dienų, kad Paulius namuose ir nenakvoja, kur jis būna, nežino. Turi jam priklausantį nuosavybes teise automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis tuo automobiliu rūpinasi, tačiau šiuo automobiliu jo leidimu naudojasi ir sūnus P. S.. Automobilis laikomas prie namų. P. paprašius, jis leisdavo naudotis automobiliu. Paskutinį kartą P. paprašė automobilio, nes jam reikėjo nuvykti pas merginą. Jis leido P. naudotis automobiliu. Tai buvo 2021 m. rugsėjo 2 d. Taip pat 2021 m. rugsėjo 2 d., apie 18.00 val. P. į namus buvo atvykęs automobiliu su priekaba, kuri buvo dengta tentu, ir atvežė kažkokių statybinių atliekų, šiferio ir panašiai. Jis P. liepė atliekas išpilti ant kelio, ant duobių. Jis matė, kad P. buvo lyg ne vienas, o su kažkokiu vienu draugu, kurio jis nepažįsta. Kas buvo sukrauta į priekabą, nežiūrėjo, ir ar viską iškrovė iš priekabos, nežino. Jis su P. bendravo namuose. Kur po to P. išvyko, nežino, jo neklausė. P. į namus grįžo tik kitą dieną, bet pastarasis nepasakė, kad buvo sulaikytas policijos. Tik praėjus kelioms dienoms, P. jam pasakė, kad jam turėtų skambinti iš policijos dėl sulaikyto automobilio. Jis klausė P., dėl ko jo automobilis yra policijoje, tačiau P. jam atsakė „nė už ką“ (1 t., b. l. 104-107).

Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad vykdo individualią veiklą keliose Lietuvos miestuose, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini). Veikla yra susijusi su automobilių priekabų nuoma. Jonavoje jis pats nedirba, dirba darbuotojas R. J.. 2021 m. rugpjūčio 26 d. į Jonavos priekabų punktą 12 val. 10 min. automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko asmuo, kuris pateikė savo asmens dokumentą - P. S., gimęs (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 26 d. buvo pasirašyta sutartis su P. S., pastarajam buvo išnuomota priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priekaba su tentu yra registruota jo vardu. Priekabos nuomininko adresas, kurį nurodė sutartyje – (duomenys neskelbtini). Priekaba buvo išnuomota neterminuotam laikui, nuomos mokestis mokamas grąžinant priekabą. Priekabos nuomos kaina vienai parai yra 12 eurų. Priekabos iki šiol neatgavo, tik neseniai sulaukė skambučio iš policijos pareigūnų, kurie pranešė, kad priekaba yra sulaikyta. Pats nuomininkas į juos nesikreipė, ir nieko nepranešė apie priekabą. Jeigu priekaba bus grąžinta, jis jokių pretenzijų neturės, ir civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (1 t., b. l. 114-117).

P. V. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas), parodė, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. po darbo jis susitiko su A. P. ir P. S., važinėjo su automobiliu „Audi“, kuris buvo su prikabinta priekaba. Važinėjosi Kauno mieste. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės ir užmigo, pabudo nakties metu, tiksliau jį pažadino policijos pareigūnai. Automobilyje jis buvo paliktas vienas miegantis ant galinės sėdynės. Pareigūnams jis paaiškino su kuo važinėjo automobiliu. Tačiau kokiu tikslu jų automobilis atsidūrė (duomenys neskelbtini), nežino ir negali paaiškinti, nes miegojo. Jam yra žinoma, kad P. S. vagia metalą, tai žino iš jo paties pasakojimų, ir yra matęs pas jį metalo priekaboje, kaip vežiodavosi. 2021 m. rugsėjo 2 d. jis girdėjo kaip P. S. kalbėjo, kad jis žino vietą kur yra metalo ir kurį reikia pavogti, tačiau konkrečios vietos neįvardino (1 t., b. l. 167-170).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog A. K. pateikė 2021 m. rugpjūčio 26 d. automobilinės priekabos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties kopiją, bei automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo ir P. S. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės kopijas (1 t., b. l. 118-121; 122-123).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti 2021 m. rugsėjo 3 d. nukentėjusio D. V. iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Įrašuose matoma kaip P. S. atidaro uždarytus vartus, pro vartus užeina ir apžiūrinėja teritoriją, tačiau per tuos pačius vartus atgal iš teritorijos nebeišeina (1 t., b. l. 85-87).

2021 m. rugsėjo 3 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad pareiškėjas D. V. pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 3 d. 04.55 val., į savo mobilaus ryšio telefoną gavo pranešimą iš teritorijoje įrengtos ir suveikusios vaizdo kameros daviklio, kad į aptvertą sandėliavimo patalpų teritoriją pateko du asmenys. Nedelsiant, apie 05.00 val., atvykęs į įvykio vietą asmenų jau neberado. Įtaria, kad į teritoriją buvo įsibrauta tikslu įvykdyti vagystę, o bėgdami iš įvykio vietos, asmenys paliko automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie protokolo pateikia vaizdo įrašus (1 t., b. l. 9-14).

Policijos įvykio registro išrašu nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. 05-18 val., gautas pranešimas, pranešėjas D. V., kad buvo įsibrauta į pranešėjui priklausančią gamybinių patalpų teritoriją. Pranešėjas mano, kad vagys atvyko automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri paliko bėgdami iš įvykio vietos (1 t., b. l. 24-27).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ITT paslaugų tarnybos. Įrašuose užfiksuota įvykio vieta, atviri teritorijos vartai ir teritorijoje esantys įvairūs (metaliniai) daiktai. Važiuojama prie nukentėjusiojo D. V. netoliese pastabėto stovinčio automobilio su dengta priekaba. Apžiūrimas automobilis „Audi“ su priekaba, pastebėtas jame esantis vaikinas. Vaikinas nurodo, kad miegojo ir prisistato P. V.. Paaiškina, kokiomis aplinkybėmis jis čia atsirado. Pareigūnai vyksta ieškoti asmens, užfiksuoto vaizdo kameromis. Užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. 06.09 val. kelkraščiu eina asmuo - vyras, kaip vėliau paaiškėjo P. S.. P. S. dėvi tamsios spalvos striukę ir mūvi šviesios spalvos kelnes. Į pareigūno klausimą kas jis čia veikia, P. S. atsakė, kad eina į kapines, nes močiutė palaidota, nurodo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30-33).

2021 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta metaline skardine tvora. Teritorijoje renovuojamos gamybinės patalpos. Sustatyti metaliniai surenkami pastoliai. Teritorijoje dešinėje ir kairėje pusėje sukrautas metalo laužas. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 34-40).

2021 m. rugsėjo 3 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota. Apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pridėtas planas (žemėlapis), kuriame nurodyta (pažymėta) automobilio „Audi A6“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba radimo vieta, įvykio vieta bei įtariamojo P. S. radimo ir sulaikymo vieta (1 t., b. l. 41-43; 44-48).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su automobiline priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato kieme. Veiksmo metu fotografuota (1 t., b. l. 50-53;54-64). 2021 m. rugsėjo 10 d. pakvitavimu automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas valdytojui ir savininkui I. S. (1 t., b. l. 108-109).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra I. S. (įtariamojo P. S. tėvas) (1 t., b. l. 65).

Polis II sistemos išrašu nustatyta, kad priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. K. (1 t., b. l. 83). 2021 m. rugsėjo 14 d. pakvitavimu, priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinta savininkui A. K. (1 t., b. l. 124-125).

VĮ „Registrų Centras“ nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad statiniai (sandėliavimo patalpos, pastatas - svarstyklės, pastatas - daržinė, kiti inžinieriniai statiniai), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso IĮ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 88-89).

Juridinių asmenų duomenų išrašu nustatyta, kad fizinis asmuo D. V. nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. yra IĮ (duomenys neskelbtini) direktorius (1 t., b. l. 90-91).

Alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. 07.32 val., P. S. buvo blaivus (1 t., b. l. 146-149).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vieną iš jų. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011).

BK 22 straipsnis reglamentuoja pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką. Pagal šio baudžiamojo įstatymo straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. S. 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 04.55 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, rankomis atrišęs ant vartų užrištą metalinę vielą bei atlenkęs vartų kampo skardą ir atidaręs vartus, įsibrovė į D. V. priklausančios individualios įmonės (duomenys neskelbtini) teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam D. V. priklausantį, turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išgirdęs atvažiuojančio automobilio garsą ir išsigandęs iš įvykio vietos pabėgo. Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo P. S. parodymais, kuriais jis savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo tiek ir teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai, ir teisiamojo posėdžio metu davė parodymus apie tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą IĮ (duomenys neskelbtini) teritorijoje esantį turtą (ten esančio žvyro, statybinių medžiagų atliekų), nukentėjusiojo D. V. ir liudytojų A. Č., A. K., I. S., P. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais, įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis ir kitais bylos rašytiniais įrodymais. Visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo bei sudaro logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią teismo nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Esant aptartiems duomenims, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji pasikėsinimo įvykdyti vagystę, įsibraunant į saugomą teritoriją, požymiai, nusikalstama veika nebuvo baigta, nes kaltinamasis išgirdęs atvažiuojančio automobilio garsą išsigando ir iš įvykio vietos pabėgo, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis neneigia, kad turėdamas tikslą pasisavinti svetimą turtą, rankomis atrišo ant vartų užrištą metalinę vielą bei atlenkės vartų kampo skardą atidarė vartus, tokiu būdu įsibrovė į uždarą IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančią teritoriją, taigi konstatuotina, kad P. S. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis P. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis P. S. pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuriuo kėsinamasi į svetimą nuosavybę. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Praeityje jis teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2022 m. kovo 21 d. (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, be to ne kartą teistas užsienyje (2 t., b. l. 19-30), Liteko duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Kauno apylinkės teisme, administracine tvarka baustas 8 kartus, baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 13-18), niekur nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, Priklausomybių ligų gydymo įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 9), VŠĮ Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 2010 m. du kartus, paskutinis gydymas 2010 m. balandžio 29 d. iki 2010 m. gegužės 3 d., diagnozė F11.3 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, abstinencijos būklė) (2 t., b. l. 11-12)), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, reali žala nepadaryta. Ankstesni teistumai ir administraciniai nusižengimai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, todėl švelniausios sankcijoje numatytos bausmės skyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Nurodytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant P. S. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, jo asmenybę, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus visas šias aplinkybes, bei nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra baigtas, o tai mažina šios veikos pavojingumą, ir į tai, kad nusikaltimų padarymas skaudžių padarinių nesukėlė, į tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslams pasiekti skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimesni minimaliam - 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką P. S. padarė neatlikęs 2011 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – nesumokėjęs jam skirtos subendrintos bausmės – baudos. Šią aplinkybę patvirtina antstolės R. S. pateikta į bylą informacija, jog antstolė vykdo baudos išieškojimą (2 t. b. l. 188), todėl bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnio (bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) nuostatas, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą – prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2011 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos 3 MGL (112,98 Eur). Parinkdamas pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį, priežastis, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu P. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. 06: 00 val. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. 13 val. 29 min. (2t., b. l. 45, 46-47). 2022 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi P. S. kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas pakeistos į suėmimą. P. S. sulaikytas 2022 m. vasario 12 d. 3.10 val. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 13 d. nutartimi P. S. nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams, kuris tęsiasi iki šiol (2 t., b. l. 150-152). BK 66 straipsnio pagrindu, sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas kaltinamajam P. S. įskaitytinas į bausmės laiką. Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas savo sprendimą motyvuoja tuo, kad P. S. nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, todėl egzistuoja pagrįstas manymas, jog jis neturėdamas darbo ar kitokio užimtumo gali slėptis, taip siekdamas išvengti bausmės atlikimo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1punktas).

Bausmė su Kauno apylinkės teismo 2022m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrintina, nes baudžiamasis įsakymas šio nuosprendžio priėmimo dieną neįsiteisėjęs.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas Nr. 1, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) ir vokas Nr. 2, kuriame yra vaizdo įrašai, paliktini saugoti kartu su bylos medžiaga.

Civilinio ieškinio nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu

nusprendžia:

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. S. sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos, ir paskirti P. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 3 MGL (112,98 Eur) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2022 m. kovo 23 d. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, P. S. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. 06:00 val. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. ir nuo 2022 m. vasario 12 d. 3.10 val. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti P. S. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką Nr. 1, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) ir voką Nr. 2, kuriame yra vaizdo įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).