Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimo, kuriuo J. N. nubausta pagal ATPK 163² str. 3 d. 5000 Lt bauda su 50 pakelių cigarečių „Gold NZ“ ir 315 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos prekybinėmis banderolėmis konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. 2013-04-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-04-25 apie 10.10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), krepšyje aptikta 50 pakelių cigarečių „Gold NZ“ ir 315 pakelių cigarečių „Fest“, supakuotų gamykliniu būdu su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais - banderolėmis, kurios priklauso J. N.. Cigarečių vertė - 2686,05 Lt. Tuo J. N. pažeidė 2010-06-11 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443 Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo 3.3. punkto reikalavimus. Tokie J. N. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 3 d.

ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Ji supranta, kad įvykdė sunkų ir rimtą pažeidimą, žino, kad už šį pažeidimą jai paskirta mažiausia įstatymo numatyta bauda, tačiau remdamasi pacituotu įstatymo straipsniu bei 20 str. nuostatomis, kur sakoma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, laiko, kad jos prasižengimas ją tikrai pamokė, ji suprato savo klaidą, todėl nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Mano, kad jai skirta nuobauda galėtų būti pakeista į kitą nuobaudos rūšį, kaip tai numatyta ATPK 21 str. 4 d., kur sakoma, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus. Suprasdama, kad sumokėti baudos niekada nesugebės, prašo paskirtą 5000 Lt baudą pakeisti į 250 val. nemokamų viešųjų darbų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl apeliantės padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra, pateiktame apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos baudos pakeitimo alternatyvia nuobauda – viešaisiais darbais - klausimas.

ATPK 163² str. 3 d., pagal kurią administracinėn atsakomybėn patraukta J. N., inter alia nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 10 MGL iki 50 MGL, užtraukia baudą nuo 5000 Lt iki 10 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Kaip matyti, už ATPK 163² str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą kaip pagrindinė nuobauda gali būti skiriama tik bauda, o kaip papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (šiuo atveju – gabenimo priemonės) arba tiesioginis objektas (šiuo atveju – akcizais apmokestinamų prekių) konfiskavimas. J. N. skundžiamu nutarimu už ATPK 163² str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta pagrindinė nuobauda – 5000 Lt bauda, ir papildoma nuobauda – 365 pakelių cigarečių konfiskavimas.

ATPK 21 str. 4 d. inter alia nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 str. 4 d. bei ATPK 314 str. 4 d. (pažymėtina, kad galimybė nesumokėtos baudos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais numatyta ir ATPK 313 str. 5 d., tačiau taikyti šį straipsnį galima tik tuo atveju, kai paskirtos baudos mokėjimas teismo nutarimu buvo išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, o šiuo atveju to padaryta nebuvo).

ATPK 313 str. 4 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Kaip matyti, remiantis ATPK 313 str. 4 d. nuostatomis bauda ar jos dalis nemokamais viešaisiais darbais gali būti pakeista tik tuo pačiu teismo nutarimu, kuriuo ir paskiriama bauda. Kartu pažymėtina, kad teismas sprendimą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais priimta tik atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį bei kitas reikšmingas aplinkybes, o taip pat - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad J. N. prašė teismo jos pasigailėti ir apskritai neskirti jai baudos, tačiau neprašė paskirtos baudos ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad J. N. apylinkės teismui nebuvo pateikusi jokių sunkią jos materialinę padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Sunkios materialinės padėties nustatymas yra esminė ATPK 313 str. 4 d. numatytos galimybės paskirtos baudos ar jos dalies pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais pakeitimo sąlyga. Įvertinus tai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė klausimo dėl J. N. paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, nes J. N. apylinkės teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos sunkią materialinę padėtį, o be to, ji ir neprašė, kad jai paskirta bauda tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu būtų pakeista nemokamais viešaisiais darbais.

J. N. savo prašymą jai skirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais motyvuoja sunkia savo finansine padėtimi, apeliaciniam teismui pateikė pažymą apie vienkartinės pašalpos, t.y. 150 Lt 2012 m. rugsėjo mėn. jai išmokėjimą (b. l. 25-28), pažymą apie jos gaunamą senatvės pensiją, iš kurios matyti, kad J. N. kas mėnesį gauna 536,15 Lt dydžio senatvės pensiją, bei VSDFV Klaipėdos skyriaus pažymą (b. l. 29), iš kurios matyti, kad J. N. niekur nedirba. Tačiau nors J. N. ir apeliuoja sunkia savo finansine padėtimi, ji apeliaciniame skunde nurodo, kad „vakarykščiai buvo gavusi pinigėlių, kuriuos ir panaudojo įsigydama cigaretes“. Kaip matyti, J. N. už cigaretes susimokėjo iš karto. J. N. buvo įsigijusi 365 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 2686,05 Lt. Nors J. N. nenurodė, kiek ji tiksliai sumokėjo už cigaretes, apeliaciniame skunde teigia, kad jų kaina buvo dvigubai pigesnė nei parduotuvėje, todėl darytina išvada, kad ji už cigaretes sumokėjo ne mažiau kaip 1300 Lt. Remdamasis nustatytu apeliacinis teismas laiko, kad aplinkybės, jog J. N. atsiskaitė iš karto grynaisiais pinigais už pakankamai didelį kiekį cigarečių, pirko pakankamai didelės vertės ne pirmo būtinumo prekes, kurių vartojimas žalingas sveikatai ir gresia papildomomis išlaidomis gydymuisi nuo rūkymo daromos žalos patvirtina, kad jos finansinė padėtis nėra tokia sunki, kokią deklaruoja apeliantė. Be to, akivaizdu, jog tokie J. N. veiksmai - akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų prekių vertė viršija 20 MGL, buvo tyčiniai ir savanaudiški, siekiant materialinės naudos sau, nepaisant to, kokią žalą dėl tokių jos veiksmų patirs valstybė. Apeliacinis teismas laiko, kad J. N. už ATPK 163² str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta minimali 5000 Lt bauda nėra per griežta. Apeliacinis teismas konstatuoja, kad J. N. skirtos administracinės nuobaudos rūšis bei jos dydis atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, J. N. asmenybę bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Kartu pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, o vienas iš administracinės nuobaudos tikslų ir yra nubausti teisės pažeidėją bei sukelti teisės pažeidėjui atitinkama neigiamas pasekmes.

Kaip aukščiau minėta, galimybę baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais numato ir ATPK 314 str. 4 d., kurioje inter alia nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 str. taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistematiškai aiškinant ATPK 314 str. įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N62-3570/2011; N575-334/2012).

Įvertinus minėtą teisės normą darytina išvada, kad neprasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui, nenustačius aplinkybių apie pažeidėjos turtinę padėtį ir neįvertinus galimybės paskirtą baudą išieškoti iš pažeidėjos turto, J. N. prašymas paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais negali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

J. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.