Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, vertėjaujant Nomedai Gritėnaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. A. S. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. A. S. V. 2016-08-24 apie 22:30 val. Saltoniškių gt. 12, Vilniuje vairavo automobilį SAAB 9-3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,25 ‰ (įvertinus galimą 1,7 % paklaidą). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

A. A. S. V. pažeidimo padarymo nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną su draugu dažė jos automobilį, vėliau nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę. Aikštelėje ėmė gerti alkoholį (alų). Kai ją sulaikė policijos pareigūnai, ji buvo šalia savo automobilio, o ne jame. Raktelių automobilio užvedimo spynelėje nebuvo, o ant automobilio kapoto buvo jos šuo. Tikrai išgėrusi nevairavo automobilio. Sutinka, kad vartojo alkoholį, tačiau mašinos ji nevairavo. Kai atvyko policijos automobilis, jos automobilis tiesiog stovėjo aikštelėje, o ji su draugu aikštelėje gėrė alų. Pareigūnai patys iš jos rankų paėmė butelį. Liudytojai galėjo matyti važinėjančią ją transporto žiedu, tačiau tuomet išgėrusi ji nebuvo. Pripažįsta, kad važinėjo ji žiedu blogai, per greitai, tačiau girta tikrai dar nebuvo. Apgirto ji laikotarpiu, kol automobilis stovėjo aikštelėje. Automobilio vairuoti neketino, jis būtų buvęs paliktas, kur stovi, nes ji netoliese gyvena. Butelį išgerti 3 minučių pakanka, ji sveria tik 50 kg, greitai apgirsta. Automobilis, jai išvažiuojant su policijos pareigūnais, buvo paliktas aikštelėje. Grįžusi iš policijos, pasiėmė daiktus ir pėsčiomis nuėjo namo. Vėliau, po liudytojo M. M. duotų parodymų, pripažino, kad vis tik ji pati paėmė ir nuvairavo automobilį iš aikštelės, kadangi grįžusi iš policijos jautėsi prablaivėjusi, todėl sėdo vairuoti.

Liudytojas A. G. parodė, kad tą vakarą su A. S. tvarkė jos automobilį SAAB, prie jo garažo Miglos gatvėje. Dažė automobilio kėbulą. Po to nuvažiavo į parduotuvę „Express Market“ Paribio gatvėje. Ten nusipirko tris butelius alaus ir nuvažiavo į stovėjimo aikštelę. Pakeliui apvažiavo žiedu prie Edukologijos universiteto porą ratų. Po to stovėjo aikštelėje. Ant mašinos kapoto patupdė šunį ir ėmė gerti alų. Niekur iš tos aikštelės nepajudėjo. Tuomet atvažiavo policija ir juos sulaikė. Nežino, kodėl liudytojai nurodė, kad A. buvo neblaivi. Sutinka, kad gerti alų viešoje vietoje - mašinų aikštelėje - buvo neprotinga. Vartojo alkoholį, nes automobilį po to būtų palikę toje pat aikštelėje. Išklausęs M. M. parodymus, pripažįsta, kad grįžusi iš policijos, A. tuo pačiu automobiliu parvažiavo namo.

Liudytojas K. V. parodė, kad atpažįsta teismo salėje merginą, kurią matė tą vakarą (A. A. S. V.). Asmeniškai jos nepažįsta, matė tik tą vakarą. Buvo rugpjūčio pabaiga, savaitgalio vakaras. Su draugais šešiese buvo prie „Panoramos“, prie Lukoil degalinės esančioje aikštelėje HANNER. Stovėdami matė, kaip su alaus buteliu rankoje ir šunimi vaikšto mergina. Ji gėrė alų iš „bambalio“, matė tai kokių 30-ies metrų atstumu. Gėrė alų lauke, kad būtų gėrusi mašinoje, nematė. Kad gertų vaikinas, nematė. Iš jos gestų ir elgesio akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivi. Buvo girto žmogaus gestai, šūkavimai, lakstymai su šuniu, į aplinkinius ji nekreipė dėmesio. Vėliau ji sėdo į SAAB 9-3 modelio juodos spalvos automobilį ir ėmė juo važiuoti. Su ja buvęs vaikinas tuo metu sėdėjo šalia vairuotojos. Cypiančiomis padangomis chuliganiškai įvažiavo į Edukologijos universiteto transporto žiedą ir ėmė juo važinėti. Kiek tiksliai ratų apvažiavo, pasakyti negali. Kai tik ji įsėdo į automobilį, jie su draugais iš karto paskambino numeriu 112 ir pranešė apie ją. Bendrajam pagalbos centrui (BPC) konkrečiai skambino M. M.. Kai mergina grįžo į aikštelę, už minutės ar dviejų privažiavo pareigūnai. Kai pareigūnai atvažiavo, ji jau buvo išlipusi iš automobilio. Nematė asmeniškai, ar ji gėrė grįžusi iš transporto žiedo. Stebėdamas ją pamanė, kad ji apsvaigusi arba nuo alkoholio, arba dar nuo kažko. Kai ją policija išsivežė, buvo priėjęs prie jos automobilio, automobilio gale matė tuščius butelius.

Liudytojas M. M. parodė, kad buvo su draugais HANNER aikštelėje. Iš pradžių tvarkingai atvažiavo mašina, sustojo, iš jos išlipo mergina su vaikinu ir šunimi. Ji išlipusi bandė ant mašinos pasodinti šunį, rėkavo, vaikščiojo aplink su alaus buteliu rankose. Iš karto kilo įtarimas, kad ji neblaivi. Alaus butelis visą laiką buvo jos rankose. Iš jos elgesio įsitikino, kad ji tikrai buvo neblaivi. Kai sėdo važiuoti, važiavo ne itin tiesiai, ne kaip blaivus žmogus. Iš aikštelės išvažiavo visu greičiu, net padangos prasisuko. Kaip žiedu važiavo, nematė, tačiau visą laiką girdėjo mašinos padangų cypimą. Pranešdamas bendruoju pagalbos centru apie ją iš karto teigė, kad ji yra neblaivi, nes buvo tuo visai įsitikinęs. Jos elgesys aikštelėje jiems netrukdė tol, kol ji nesėdo prie vairo. Po to, kai jiedu grįžo iš policijos, jis su draugais tebebuvo aikštelėje. Automobilio jie aikštelėje nepaliko, apie 1:24 val. ta pati mergina vėl sėdo į mašiną ir išvažiavo. Vaikinas dar buvo priėjęs paprašyti cigaretės.

Liudytojas A. K. parodė, kad tą naktį dirbdami Vilniaus miesto 1 PK teritorijoje gavo iškvietimą, kad po transporto žiedą važinėja automobilis SAAB, kurio vairuotoja galimai neblaivi. Atvykę žiedu važinėjančio automobilio nematė, tačiau sustojus aikštelėje priėjo vaikinai ir parodė tą mašiną. Priėję prie nurodyto automobilio, rado vaikiną ir merginą, sėdinčius ant automobilio dangčio. Bendraujant su jais, buvo aišku, kad jie yra neblaivūs. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Kažkuris iš jų laikė rankose 1,0 l butelį, tačiau pareigūnų akivaizdoje nebevartojo. Prieš patikrindami alkotesteriu merginą, dar 20 minučių laukė. Dėl vairavimo aplinkybių vietoje konkrečiai nieko nesiaiškino. Mergina buvo pristatyta į komisariatą, iškviestas vertėjas, komisariate surašytas protokolas. Komisariate dalyvaujant vertėjai, ji teigė, kad automobilio nevairavo. Po gauto pranešimo atvyko labai greitai, per porą minučių, kadangi į tokio pobūdžio pranešimus reaguojama labai skubiai. Automobilio salone buvo ir daugiau tuščios taros nuo alkoholio, tokį kiekį suvartoti reikėtų laiko.

Alkotesterio rodmenys, patvirtina, kad A. A. S. V. 2016-08-24 d. 23:11 val. nustatytas 1,27 promilių girtumas (b.l. 9); alkotesterio patikros sertifikatas Nr.0278861 patvirtina, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2016-11-06, alkotesterio paklaida ±1,7 %, kas šiuo konkrečiu atveju sudarytų 0,02159 ‰ . Įvertinus galimą paklaidą vairuotojos naudai, laikytina, kad jos girtumas buvo 1,25 ‰, t.y. lengvas.

Nors A. A. S. V. kategoriškai neigė vairavimo išgėrus faktą, aiškindama , kad į HANNER aikštelę automobiliu atvykusi ir transporto žiedu važinėjusi būdama blaivi, byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma paneigia šiuos jos parodymus.

Iš bendrojo pagalbos centro įrašo matyti, kad centrui M. M. pranešama apie transporto žiedu dideliu greičiu bevažinėjančią girtą vairuotoją, t.y. pranešėjui nekyla abejonių, kad vairuojanti automobilį moteris neblaivi. Abu liudytojai M. M. ir K. V. patvirtino, kad jiems nekilo abejonių, kad į aikštelę kartu su draugu ir šunimi atvykusi mergina buvo neblaivi dar iki jai išvažiuojant į transporto žiedą. Tai liudijo jos iššaukiantis elgesys, gestai, rėkavimai, be to abu liudytojai parodė, kad alkoholį ji nešiojosi ir vartojo jų akivaizdoje. Liudytojai yra įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus, jie nepažįsta A. A. S. V., neturi jokių priežasčių jos apkalbėti. Liudytojas M. M. nurodė, kad jų netrikdė ir nepiktino neblaivios merginos elgesys tol, kol ji nesėdo už vairo, tik dėl pastarosios aplinkybės buvo apie ją pranešta policijai. A. A. S. V. aiškino, kad ji alkoholį vartojo ir apgirto išimtinai per tą laiką, kol atvyko policija, tačiau pažymėtina, kad šios aplinkybės ji nenurodė atvykusiems pareigūnams (jų tarnybiniuose pranešimuose pažymima, kad mergina iš viso atsisakė nurodyti, kada vartojo alkoholį), be to tai pernelyg trumpas laikas suvartoti du 1 l talpos butelius alkoholio. A. G. teigė, kad atvykus pareigūnams Ana buvo išgėrusi beveik du butelius alaus (alus buvo geriamas iš plastikinių 1 litro talpos butelių). Iš policijos registro matyti, kad skambutis BPC gautas 2016-08-24 22:32 val., patruliams apie galimai neblaivią vairuotoją pranešimas BPC operatorių perduotas 22:33:06 val., o į vietą patruliai atvyko 22:34:32 val. Tokiu būdu policijos pareigūnai į vietą atvyko per 2 minutes nuo vaikinų pranešimo. K. V. nurodė, kad apie vairuotoją buvo pranešta iš karto jai išvažiavus, tad per šį laiką vairuotoja turėjo apvažiuoti kelis kartus žiedą, grįžti į aikštelę, pastatyti automobilį, išlipti ir suvartoti alkoholį. Tokiu būdu per itin trumpą laiką (1-2 minutes) intensyviai turėjo būti suvartotas nemažas alkoholio kiekis, kadangi net po 37 minučių patrulių bendravimo su pažeidėja (liudytojas A. K. nurodė, kad jie bent 20 minučių laukė prieš tikrindami merginą alkotesteriu, jų bendravimo metu mergina alkoholio nevartojo, pareigūnai atvyko 22:34 val., alkotesterio kvite užfiksuota, kad patikros laikas 23:11 val.), alkotesteris vis dar rodė 1,27 promilių girtumą. Nei M. M., nei K. V. negalėjo patvirtinti, kad būtų matę, jog mergina alkoholį vartotų grįžusi iš žiedo. Atvykus pareigūnams, alus buvo paimtas ir jų akivaizdoje alkoholis vartojamas nebuvo.

Teismas vertindamas A. A. S. V. parodymus, pažymi jų nenuoseklumą i nepatikimumą. Rašytiniame paaiškinime policijai tyrimo metu ji iš viso neigė vairavusi automobilį, teisme nurodė, kad vairavo ji, bet būdama dar blaivi. Aiškino, kad po pareigūnų atvykimo automobilio nebevairavo, grįžo su draugu namo pėsčiomis, ką vėl paneigus liudytojui M. M., nurodžiusiam, kad grįžusi iš policijos ji vėl jų akivaizdoje sėdo į automobilį ir išvažiavo, bei pastarąją aplinkybę patvirtinus ir jos draugui A. G., pripažino, kad vis tik vėl vairavo automobilį, nes jautėsi pakankamai blaivi. Ši aplinkybė rodo, jog A. A. S. V. teismui duodami parodymai nėra nuoširdūs ir teisingi. Nenuoširdūs buvo A. A. S. V. ir jos draugo A. G. parodymai, kad jie žiedu porą kartų apvažiavo atvažiuodami į aikštelę iš parduotuvės, prieš tai aikštelėje jiedu nebuvo, ką paneigė abu liudytojai K. V. ir M. M., nurodę, kad mergina su vaikinu buvo aikštelėje iki išvažiavimo pasivažinėti žiedu, o policijai buvo pranešta apie ją, šiai iš aikštelės išvažiavus į transporto žiedą.

Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma: liudytojų M. M., nei K. V., pareigūno A. K. parodymais teisme, jų rašytiniais paaiškinimais tyrime, alkotesterio duomenimis, BPC registro duomenimis, nustatyta, kad A. A. S. V. 2016-08-24 vairavo automobilį būdama neblaivi, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Vairuotojai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Jos veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 126 str. 1 d.

A. A. S. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, kurį įstatymų leidėjas vertina kaip šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Lengvinančių nei sunkinančių A. A. S. V. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn Lietuvoje traukiama pirmą kartą. Skirtina nuobauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

NUTARĖ:

A. A. S. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Išaiškinti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šio nutarimo priėmimo dienos, o bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16060824667.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.