Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas R. G., išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamoji A. N., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, neištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene, gyv. (duomenys neskelbtini), deklar. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinamas padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. N. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei apklausiama kaip nukentėjusioji davė melagingus parodymus, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 28 d. 22.15 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate (toliau tekste – Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK), esančiame Taikos pr. 115, Kaune, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2014 m. rugpjūčio 28 d. apie 21.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugyventinis J. U. sukėlė jai fizinį skausmą, pargriaudamas ant grindų ir suduodamas ranka nemažiau kaip du kartus į dešinį žandą, dėl ko Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl veikos, turinčios požymių nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d., padarymo, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d.

Be to, A. N., 2014 m. rugpjūčio 28 d. tarp 22.35 val. iki 22.55 val. Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK, esančiame Taikos pr. 115, Kaune, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip nukentėjusioji, nurodydama, kad 2014 m. rugpjūčio 28 d. apie 21.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugyventinis J. U. sukėlė jai fizinį skausmą, pargriaudamas ant grindų ir suduodamas ranka nemažiau kaip du kartus į dešinį žandą, tokiu būdu davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d.

Kaltinamoji A. N. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad anksčiau gyveno su savo sugyventiniu J. U., vedė bendrą ūkį. 2014-08-28 vakare, A. N. buvo nuėjusi pas kaimynę, su kuria gėrė alų. Po kiek laiko prie jų prisijungė ir tuometinis jos sugyventinis J. U.. Jiems būnant svečiuose, J. U. pradėjo pykti, kad A. N. vartoja alkoholį, tada tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. A. N. pradėjo kelti pavydo scenas dėl kaimynės, neva, kad E. U. su kaimyne artimai bendrauja. Jis jai sakė, kad nenusišnekėtų, kad nieko tarp jų su kaimyne nėra. A. N. supykusi grįžo į namus, o J. U. liko sėdėti pas kaimynę. A. N. grįžusi į namus paskambino policijai ir pasakė pareigūnams, kad jos sugyventinis J. U. veržiasi į namus. Taip pasakė, nes buvo susijaudinusi, pyko ir labai pavydėjo. Tokiu būdu norėjo pagąsdinti savo sugyventinį J. U.. Baigiant pokalbį su policija grįžo į namus ir J. U.. Jis matė, kad A. N. turi telefoną rankose. Jis paėmė telefoną pasižiūrėti kam ji skambino ir pamatė, kad ji skambino policijai. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Iš pradžių A. N. jų neįleido, bet po to ji liepė J. U. šokti per balkoną, kad neturėtų nemalonumų su policija. A. N. buvo supykusi ant J. U. ir vis tiek nuvyko į komisariatą rašyti pareiškimo. Prisimena, kad prieš pasirašant pareiškimą ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Tuomet apklausiama kaip liudytoja, A. N. melavo policijoje, kad jos sugyventinis J. U. jai trenkė, brovėsi į namus. Tai padarė vien iš pavydo ir pykčio. A. N. tikrai labai gailisi dėl tokio savo poelgio (b.l. 37-38, 43).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Iš 2014-11-12 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK KPS vyresniosios tyrėjos Linos Čepaitytės tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog A. N. veiksmuose yra požymių nusikaltimų, numatytų LR BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d. Nustačius šių nusikaltimų požymius buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1).

Iš 2014-10-20 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK KPS rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo kreiptasi į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorą A.Klimaševskij su prašymu leisti pasidaryti dokumentų kopijas iš jo kontroliuojamo ikiteisminio tyrimo Nr. 26-1-01155-14. Iš toks leidimas buvo gautas (b.l. 2-3).

Iš 2014-11-03 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorą A.Klimaševskij nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes paaiškėjo, kad jokios nusikalstamos veikos A. N. atžvilgiu J. U. nepadarė, nes A. N. melavo (b.l. 5).

Iš 2014-08-28 A. N. pareiškimo matyti, kad ji, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR K 236 str. dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie nebūtą nusikaltimą, nurodydama, kad 2014-08-28 apie 21.15 val. jos sugyventinis J. U. pradėjo ant jos šaukti, ji pasislėpė balkone, J. U. išspyrė balkono duris, ištempė už rankų į kambarį, nugriovė ant žemės ir ne mažiau kaip du kartus dešinį stipriai sudarė į dešinį žandą, taip sukeldamas A. N. fizinį skausmą. Pagal A. N. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 26-1-01155-14 dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d., atlikta įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra, surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 10, 11, 12-15, 16-17).

Iš 2014-08-28 liudytojos A. N. apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad apklausiama liudytoja tarp 22.35 val. ir 22.55 val., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ji nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškime bei buvo pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 18, 19).

Iš 2014-10-29 pranešimo apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. matyti, kad J. U. buvo pranešta apie įtarimą. Jis apklaustas įtariamuoju nurodė, kad kaltu neprisipažįsta, nes jokio nusikaltimo nepadarė. A. N. melagingai pranešė apie jo neva padarytą nusikaltimą iš pavydo. Iš kaimynės A. N. grįžo pirma į namus, paskui ją atėjo ir J. U., tuo metu ji jau skambino policijai. Paklausus A. N. kodėl ji taip padarė, ji tylėjo, o atvykus policijai pasakė jam šokti pro balkoną (b.l. 21, 22).

Iš 2014-10-30 akistatos tarp A. N. ir J. U. metu, A. N. nurodė tokias pat aplinkybes, kaip ir J. U. apklausiamas įtariamuoju, nurodė, kad smurto jos atžvilgiu J. U. nenaudojo (b.l. 23).

Pagal BK 236 str. 1 d. atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Pagal LR BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme, prašė ją mažinti (b.l. 47).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formas ir rūšis, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadijas, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamosios A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l. 26), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 28), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 29), neteista (b.l. 30), dirbanti (b.l. 32). Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jai skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 47 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. N. padarė nusikaltimus teisingumui, į tai, kad yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. ir jai skirti:

pagal BK 235 str. 1 d. – 8 (aštuonių) MGL, t.y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 euro centų) dydžio baudą;

pagal BK 236 str. 1 d. – 9 (devynių) MGL, t.y. 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 12 (dvylikos) MGL, t.y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 92 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirta bausmė – 8 (aštuonių) MGL, t.y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 euro centų) dydžio bauda.

Išaiškinti nuteistajai, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistoji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.