- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-22
- Bylos Nr.
- 2A-1046-42/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Burdulis (pirm.), Virginija Gudynienė, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- L. Š.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“
- Advokatai
- Linas Mažonas
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 24.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 24.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Burdulio, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Vaidai Urbanavičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Linui Mažonui, atsakovo atstovei Jurgai Tallat-Kelpšaitei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės L. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ dėl viešo akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu teismą prašė: pripažinti tarp jos ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės sudarytą viešo akcijų pasirašymo 1994-11-16 d. sutartį Nr. 436 negaliojančia ir taikyti abišalę restituciją priteisiant iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 7600 litų už privatizavimui panaudotas lėšas ir 7752 Lt žalos už patirtą piniginį nuvertėjimą (infliaciją). Nurodė, kad Kauno miesto privatizavimo komisija 1994 11 16 patvirtino viešo akcijų pasirašymo sutartį Nr.436, pagal kurią ji įsigijo 38 paprastąsias vardines VĮ "Florentina" akcijas už 7600 litų. Akcijas pirko sužinojus iš paskelbto privatizavimo biuletenio, kad VĮ "Florentina" privatizuojama 80% ir manydama, kad ji kartu su kitais akcininkais galės pilnai valdyti įmonę, siekiant jai pelno, juolab, kad per privatizavimą buvo pasirašytos iš viso 5304 akcijos, ir tai sudarė 89% viso įmonės įstatinio kapitalo. Po privatizavimo Kauno m. tarybos kontrolės tarnyba, bei valstybės kontrolė nustatė pažeidimus formuojant įmonės įstatinį kapitalą, bei indeksuojant ilgalaikį turtą, todėl ieškovė įsigijo VĮ "Florentina" akcijas visai ne tokiomis sąlygomis, kokiomis turėjo įsigyti pagal privatizavimo biuletenį, dėl akcijų pardavėjo - Kauno miesto Savivaldybės kaltės. Be to, Kauno miesto valdyba, kaip VĮ “Florentina“ akcininkas 1997-12-16 sprendimu Nr.962 padidino VĮ „Florentina" įstatinį kapitalą, kurį privalėjo realizuoti VĮ „Florentina" akcininkų susirinkime, nes VĮ „Florentina" 1997 metais nebuvo savivaldybės įmonė, kadangi turėjo privataus kapitalo, kuris priklausė 15 fizinių asmenų. Tuo tarpu, Rejestro tarnyba įregistravo įstatinio kapitalo padidinimą, remiantis tik vieno VĮ „Florentina" akcininko - Kauno miesto Valdybos sprendimu. Tokiu būdu, ieškovės turėtų akcijų reikšmė įmonės valdyme visiškai išnyko. Be to, VĮ „Florentina", nesurengusi nei vieno akcininkų susirinkimo nuo 1994 metų, bankrutavo. Tokiu būdu, ji, 1994 metais įsigydama VĮ "Florentina" 19 akcijų, negalėjo jų nei valdyti, nei tvarkyti, nei disponuoti, o VĮ "Florentina" bankrutavus, akcijas prarado. Ieškovė nurodė, jog aplinkybė, kad Kauno miesto savivaldybė vykdė VĮ „Florentina" akcijų pasirašymą pažeidžiant LR valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 7 str., nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-1678/99, o Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-775-230/2005, kurioje ieškovė dalyvavo trečiuoju asmeniu, teismas sprendimu pripažino 1994 11 16 viešo akcijų pasirašymo sutartį Nr. 436 sudarytą atsakovo negaliojančia, ir taikė restituciją.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 1994 11 16 įvyko viešas akcijų pasirašymas, kurio metu buvo pasirašytos VĮ „Florentina“ akcijos ir kurio eigoje ieškovė L. Š. įsigijo 38 akcijas už 7600 Lt už kurias ieškovė nustatyta tvarka apmokėjo, t.y. 1994 10 18 nuo jos sąskaitos Nr. I-6547, esančios Lietuvos taupomajame banke nurašyta 47,50 Lt, o nuo investicinių čekių knygelės tą pačią dieną nurašyta 7552,50 Lt investiciniais čekiais. Sprendime nurodoma, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-775-230/2005, kurioje ieškovė dalyvavo trečiuoju asmeniu, 2005 10 11 sprendimu pripažinta negaliojančia 1994 11 16 viešo akcijų pasirašymo sutartis Nr. 436 ir taikyta restitucija, priteisiant iš Kauno m. savivaldybės atitinkamas piniginis ekvivalentas už privatizavimui panaudotas lėšas. 2006 01 31 Lietuvos apeliacinis teismas 2005 10 11 sprendimą paliko nepakeistą. Nagrinėjant šią bylą buvo nustatytos šios aplinkybės: 1) VĮ „Florentina" privatizavimo eigoje valstybinis turtas nebuvo perkainotas pagal LR Vyriausybės nustatytas taisykles (LR Vyriausybės turto pirminio privatizavimo Įstatymo 7 str. 1 d. 4 p.), todėl toks turtas negalėjo būti privatizavimo objektu; 2) Kadangi dėl netinkamo įstatinio kapitalo nustatymo, vėliau jį padidinus, esmingai pasikeitė valstybinio ir akcinio kapitalo santykis, pripažintina, kad buvo iš esmės pažeistos akcijų pasirašymo skelbimo ir vykdymo taisyklės, ir tai sudaro pagrindą pripažinti viešo akcijų pasirašymo sutartis su ieškovais ir trečiuoju asmeniu negaliojančiomis LR Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 19 str. 1 d. 6 p. ir 1964 metų redakcijos CK 47 straipsnio pagrindu. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl jos ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės sudarytos viešo akcijų pasirašymo 1994-11-16 d. sutarties Nr. 436 pripažinimo negaliojančia yra pagrįstas ir galėtų būti tenkinamas. Tačiau teismas tai pat nustatė, kad ieškovė nuo pat pradžių buvo dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-775-230/2005, kuri užvesta 1998 05 20 ir pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pateiktas ieškinys, išskyrus jame dėstomas aplinkybes dėl žalos atlyginimo, iš esmės yra analogiškas pateiktiems ieškiniams civilinėje byloje Nr. 2-775-230/2005. Teismas taip pat nurodo, kad minėtoje byloje ieškovei buvo asmeniškai įteikti procesiniai dokumentai, kas reiškia, jog ji jau nuo to laiko turėjo žinoti apie savo teisės pažeidimą. Taip pat teismas nustatė, kad 2000 12 15 ieškovė, kartu su kitais bendraieškovais, ieškiniu kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismą dėl tos pačios viešo akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir savo pačios pasirašytame ieškinyje nurodė, kad apie pažeistą teisę ji sužinojo po to, kai 1997 12 31 buvo įregistruotas iki 692 255 Lt. padidintas įstatinis VĮ „Florentina“ kapitalas, todėl teismas sprendė, kad ieškininės senaties terminas taikytinas nuo minėtos datos. Tokiu būdu, neesant kitokių įrodymų teismas konstatavo, kad ieškovė apie savo pažeistą teisę sužinojo 1997 12 31 ir laikydama, kad jos teisės yra pažeistos, ji per trejus metus pareiškė ieškinį teisme iki pasibaigiant senaties terminui 2000 12 31, kas sutinkamai su 1964m. LR CK 89str. 1 d. reiškia, kad ieškinio pareiškimu senaties terminas nutrūko. Tačiau teismas, atsižvelgiant į tai, kad vėliau ieškinys dėl ieškovės kaltės buvo paliktas nenagrinėtu, laikė, kad minėto ieškinio pareiškimas senaties termino nenutraukė. Kadangi su šiuo ieškiniu į teismą ieškovė kreipėsi tik 2007 11 27 ir įvertinęs aplinkybę, kad dėl ieškovės kaltės buvo paliktas nenagrinėtu jos ieškinys civilinėje byloje Nr. 2209-329/2008, teismas laikė, kad 1964 metų redakcijos CK. 84 straipsnio 1d. numatytas trejų metų terminas pasibaigė iki šiuo metu galiojančio LR CK įsigaliojimo, todėl ieškinio senaties terminas yra praleistas ženkliai, atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, ieškovė neprašė atnaujinti ieškinio senaties termino. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatavo, kad ieškovės ieškinys atmestinas dėl ieškinio senaties termino praleidimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį patenkinti. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, neatskleidė bylos esmės, sprendimu konstatuodamas, kad ieškovė už akcijas sumokėjo investiciniais čekiais, neteisingai išnagrinėjo bylą.
1) byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad visi atsiskaitymai vyko litais, todėl nesuprantama, kodėl teismas pasisakė tik apie investicinius čekius, kurių tuo metu iš viso nebuvo apyvartoje.
2) teismas nepagrįstai taikė ieškinio senaties terminą. Apeliantė nurodo, jog išties 2000 buvo kreipusis į teimą dėl tos pačios akcijų sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau 2001 06 05 byla buvo sustabdyta, kuri atnaujinta 2007 01 29 (civ. bylos Nr.2-2798/2007). 2007 03 26 ši byla vėl buvo sustabdyta ir 2007 09 28 atnaujinta, todėl apeliantės nuomone, laikytina, kad apie savo pažeistas teises ji sužinojusi tik išnagrinėjus aukščiau nurodytą bylą.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovės argumentas dėl investicinių čekių nepagrįstas, kadangi 1994 10 18 nuo ieškovės sąskaitos Nr.I-6547 nurašyta 47,50 litų, o nuo investicinių čekių knygelės – 7552,50 investicinių čekių. Be to, 1995 03 28 LR Vyriausybės nutarimo Nr.438 1 punkte numatyta, kad įmonių akcijos pagal LR valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymą privatizuojamos už valstybės vienkartines išmokas ir kitas tikslines kompensacijas (išvestinius čekius). Taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė apie savo pažeistą teisę žinojo nuo 1997 12 21 ir ieškinį atmetė dėl ieškinio senaties termino praleidimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.), tai yra, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.)
Apeliantės skundo argumentai, kad apylinkės teismas sprendime pasisakė tik dėl investicinių čekių, kurių, jos nuomone, tuo metu nebuvo apyvartoje, ir kad nepagrįstai taikytas ieškinio senaties terminas, vertintini kaip nepagrįsti ir atmestini.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 1994 11 16 įvyko viešas akcijų pasirašymas, kurio metu buvo pasirašytos VĮ „Florentina“ akcijos (b.l.7-12), ir kurio eigoje ieškovė L. Š. įsigijo 38 akcijas už 7600Lt. Kad viešasis akcijų pasirašymas įvyko ir sutartis buvo sudaryta, patvirtina privatizavimo komisijos pirmininko tvirtinamasis įrašas (LR Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 18 str. 2 d.).Visos akcijos ieškovės nustatyta tvarka apmokėtos, t.y. 1994 10 18 nuo jos sąskaitos Nr. I-6547, esančios Lietuvos taupomajame banke nurašyta 47,50 Lt., o nuo investicinių čekių knygelės tą pačią dieną nurašyta 7552,50 Lt. investiciniais čekiais (b.l.13).
Ieškinio senatis - tai laiko tarpas, per kurį asmeniui garantuojamas jo pažeistos teisės gynimas, kadangi pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, išnyksta teisė į ieškininę pažeistos teisės gynybą (1964 m. CK 83 str., 2001 m. CK 1.124 str.). Vadovaujantis 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d., 2001 m. redakcijos CK nustatytos trukmės senaties terminai taikomi tuo atveju, jeigu įsigaliojant kodeksui dar nebuvo pasibaigę 1964 m. CK nustatyti senaties terminai. 1964 m. CK įtvirtintas bendrasis 3 metų senaties terminas, kurio eigos pradžia laikytina diena, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (1964 m. CK 84, 86 str.). Kadangi nepasinaudojimas laiku teise į teisminę gynybą negali būti grindžiamas paties asmens nerūpestingumu ar neapdairumu, vertindamas, kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga, teismas turi nustatinėti tiek realaus sužinojimo apie teisių pažeidimą momentą, tiek ir momentą, nuo kurio protingai besielgiantis vidutinis asmuo turėjo išsiaiškinti, jog jo teisė pažeista.
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, nustatė, jog ieškovė nuo pat pradžių buvo dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-775-230/2005, kuri užvesta 1998 m. gegužės 20 d. Nagrinėjamoje byloje pateiktas patikslintas ieškinys, išskyrus jame dėstomas aplinkybes dėl žalos atlyginimo, iš esmės yra analogiškas pateiktiems ieškiniams reikalavimams, pateiktiems civilinėje byloje Nr. 2-775-230/2005, kurioje ieškovei buvo asmeniškai įteikti procesiniai dokumentai, kas patvirtina, jog ji jau nuo to laiko turėjo žinoti apie savo teisės pažeidimą. Pirmos instancijos teismas taip pat nustatė, kad 2000 m. gruodžio 15 d. ieškovė kartu su kitais bendraieškiais, ieškiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl tos pačios 1994 m. lapkričio 16 d. viešo akcijų pasirašymo sutarties Nr. 436 pripažinimo negaliojančia ir savo pačios pasirašytame ieškinyje nurodė, kad apie pažeistą teisę ji sužinojo po to, kai 1997 m. gruodžio 12 d. buvo įregistruotas iki 692 255 Lt padidintas VĮ „Florentina" įstatinis kapitalas, todėl ieškininės senaties terminas taikytinas nuo minėtos dienos. Vėliau, ieškovei pakartotinai neatvykus į teismą be svarbių priežasčių, jos ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Tokiu būdu, nesant kitokių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė apie savo pažeistą teisę sužinojo 1997 m. gruodžio 31 d., ir laikydama, jog jos teisės yra pažeistos, per trejus metus, t. y. iki pasibaigiant ieškininės senaties terminui (2000 m. gruodžio 31 d.) pareiškė ieškinį teisme. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog vėliau ieškinys dėl ieškovės kaltės buvo paliktas nenagrinėtu, laikytina, kad minėto ieškinio pareiškimas senaties termino nenutraukė. Su patikslintu ieškiniu nagrinėjamoje byloje ieškovė į teismą kreipėsi tik 2007 m. lapkričio 27 d., todėl laikytina, jog 1964 m. redakcijos CK 84 straipsnio 1 dalyje numatytas trejų metų terminas pasibaigė iki šiuo metu galiojančio LR CK įsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio senaties terminas praleistas ženkliai, atsakovas prašė teismą taikyti ieškinio senatį, ieškovė praleisto termino atnaujinti neprašė, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas pritaikė tinkamai ir tuo pagrindu ieškinį atmetė pagrįstai.
Laikytina, kad apylinkės teismas reikiamai ištyrė turinčias reikšmės bylai aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str.1 d.1 p.)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.