Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Steika“ dėl nuostolių priteisimo, kurioje yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. preliminarus sprendimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo 2023 m. lapkričio 21 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai – ieškovui iš atsakovės priteisti 11 440,57 Eur nuostoliai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (11 440,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 429 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas palaikė ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažino ieškovo reikalavimą iš dalies ir iš ieškovo prašomos priteisti 11 440,57 Eur nuostolių sumos prašė atmesti kaip nepagrįstą tik reikalavimą dėl 1 985,85 Eur sumos (dėl trinkelių įrengimo kainos), todėl dėl tos reikalavimų dalies, kurią atsakovė pripažįsta, išdėstant sprendimo motyvus, taikytina CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, ir surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. gegužės 10 d. ieškovas ir atsakovė sudarė buto ir žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutartį dėl nekilnojamo turto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo (el. b. apyrašo t. I, l. 15–28); 2021 m. birželio 9 d. šalys sudarė žemės sklypo ir būsimo buto preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį (el. b. apyrašo t. I, l. 31–33), pagal kurios priedo Nr. 2 11 punktą atsakovė įsipareigojo įrengti 200*60 mm betonines trinkeles ties įvažiavimu ir nuogrindą aplink pastatą, išlyginti sklypą, vadovaujantis sutarties 2.1 punktu, atsakovė darbus įsipareigojo atlikti ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 30 d., šis terminas 2021 m. rugsėjo 2 d. susitarimo Nr. 1 1 punktu buvo pratęstas iki 2021 m. lapkričio 30 d. (el. b. apyrašo t. I, l. 85), šio susitarimo 2.2 papunkčiu šalys susitarė dėl papildomų darbų – Baxi 6 kW su integruotu 180 litrų vandens boileriu, su montavimo medžiagomis, aprišimu ir paleidimu – komplektas. Pagal atsakovės lokalinę darbų sąmatą Nr. 2 įrenginiai –santechnikos darbai – Baxi 6 kW su integruotu 180 litrų vandens boileriu, su montavimo medžiagomis, aprišimas ir paleidimas įkainoti 5 500 Eur be PVM suma (el. b. apyrašo t. I, l. 8). Pagal lokalinę darbų sąmatą Nr. 1 įrengimas – papildomi darbai – santechnikos darbai – Domekt R 300 V rekuperatorius su rotaciniu šilumokaičiu, aprišimas ir montavimas įkainoti 2 285 Eur be PVM suma (el. b. apyrašo t. I, l. 6–7). Pagal 2021 m. rugsėjo 2 d. susitarimą Nr. 2, atsakovė įsipareigojo atlikti pilno įrengimo darbus pagal priedą Nr. 1 ir įregistruoti namą 100 proc. baigtumu valstybės įmonėje Registrų centre iki 2022 m. balandžio 30 d. (el. b. apyrašo t. I, l. 86). Ieškovas 2023 m. vasario 6 d. pretenzija dėl neatliktų darbų ir nuostolių atlyginimo pratęsė terminą sutarties priede Nr. 2 numatytiems darbams atlikti iki 2023 m. vasario 21 d. (el. b. apyrašo t. I, l. 29–30). Atsakovė elektroniniu laišku pripažino, kad betoninių trinkelių ties įvažiavimu ir nuogrindos aplink pastatą bei sklypo išlyginimo sąmata sudaro 1 985,83 Eur be PVM (el. b. apyrašo t. I, l. 14). Ieškovas neatliktiems rangos darbams atlikti buvo priverstas samdyti kitą rangovą – uždarąją akcinę bendrovę „Elmitra“ (toliau – UAB „Elmitra“), kuri už atliktus darbus 2023 m. balandžio 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ELM Nr. 10100304 7 169,74 Eur sumai (el. b. apyrašo t. I, l. 10). Ieškovas 2023 m. kovo 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 59 ir 2023 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 65 sumokėjo kitam rangovui nurodytą sumą (el. b. apyrašo t. I, l. 12–13).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.680 straipsnis numato, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. CK 6.334 straipsnio 3 dalis numato, kad užsakovas turi teisę reikalauti, kad rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jeigu trūkumus įmanoma pašalinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019).

Kaip jau nustatyta aukščiau iš bylos medžiagos, tai pripažino ir pati atsakovė, ji pagal sutartį įsipareigojo įrengti 200*60 mm betonines trinkeles ties įvažiavimu ir nuogrinda aplink pastatą, išlyginti sklypą, atlikti Baxi 6 kW su integruotu 180 litrų vandens boileriu, su montavimo medžiagomis, aprišimu ir paleidimu darbus ir sumontuoti ir aprišti Domekt R 300 V rekuperatorių su rotaciniu šilumokaičiu, galutinis terminas darbams atlikti šalių buvo sutartas iki 2022 m. balandžio 30 d. (pretenzija dar pratęstas iki 2023 m. vasario 21 d.). Byloje ginčo nėra, kad ieškovas už darbus atsakovei pagal sutartį tinkamai ir laiku atsiskaitė. Byloje ginčo nėra ir dėl to, kad atsakovė Baxi 6 kW su integruotu 180 litrų vandens boileriu, su montavimo medžiagomis, aprišimo ir paleidimo darbų neatliko ir Domekt R 300 V rekuperatoriaus su rotaciniu šilumokaičiu montavimo ir aprišimo darbų neatliko, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiami nuostoliai.

CK 6.61 straipsnio 1 dalis numato, kad kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą, kreditorius turi teisę atlikti tą darbą skolininko sąskaita per protingą terminą ir už protingą kainą, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, arba reikalauti atlyginti nuostolius. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Pagal CK 6.260 straipsnio 2 dalį, praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius ir už atsitiktinai atsiradusį po termino praleidimo negalimumą įvykdyti prievolę. CK 6.324 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pardavėjas nepagrįstai atsisako perduoti daiktus pirkėjui, šis turi teisę atsisakyti vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

Byloje nustatyta, kad pagal Lokalinę darbų sąmatą Nr. 2, santechnikos darbų Baxi 6 kW su integruotu 180 litrų vandens boileriu, su montavimo medžiagomis, aprišimu ir paleidimu kaina yra 5 500 Eur be PVM, atsakovė pagal Susitarimą Nr. 2 visus darbus įsipareigojo atlikti iki 2022 m. balandžio 30 d., tačiau jų iki numatyto termino neatliko, ieškovas 2023 m. vasario 6 d. Pretenzijos 6 punktu pratęsė terminą rangos darbams atlikti iki 2023 m. vasario 21 d. ir nurodė, kad atsakovei neatlikus darbų iki nurodyto termino, jis pasitelks trečiuosius asmenis darbų atlikimui ir atsakovė turės atlyginti ieškovui nuostolius. Visgi atsakovė Lokalinėje darbų sąmatoje Nr. 2 numatytų darbų laiku neatliko ir įrangos neperdavė net ir per pratęstus terminus darbams atlikti. Ieškovas pilnai su atsakovu atsiskaitė 2021 m. rugsėjo 22 d. Teismas pažymi, kad ieškovui buvo svarbu darbus atlikti laiku, nes ieškovas įsirenginėjo savo namus, vandens boilerio įrengimas yra reikšmingas veiksnys gyvenimui name, Susitarime Nr. 2 buvo numatyta įregistruoti namą jau 100 proc. baigtumu iki 2022 m. balandžio 30 d., tačiau atsakovė savo įsipareigojimų laiku ir per pratęstus terminus neatliko, todėl ieškovas buvo priverstas rangos darbams atlikti sudaryti sutartį su kita rangove – UAB „Elmitra“, kuri pardavė įrangą ir atliko darbus, už kuriuos 2023 m. balandžio 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ELM Nr. 10100304 7 169,74 Eur sumai, kurią ieškovas apmokėjo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, ir vadovaujantis CK nuostatomis bei teismų praktika, teismas sprendžia, kad ieškovas turi teisę į 7 169,74 Eur nuostolių atlyginimą, atsakovė šios sumos neginčijo, sutiko su ja. Taipogi atsakovė įsipareigojo atlikti santechnikos darbus – sumontuoti ir aprišti Domekt R 300 V rekuperatorių su rotaciniu šilumokaičiu, kurio kaina pagal lokalinę darbų sąmatą Nr. 1 sudarė 2 285 Eur be PVM. Atsakovė Susitarimu Nr. 2 visus darbus įsipareigojo atlikti iki 2022 m. balandžio 30 d., tačiau jų neatliko, prieštaravime dėl preliminaraus sprendimo šios sumos neginčijo, sutiko su ja, todėl teismas sprendžia, kad ieškovas turi teisę į prašomą priteisti 2 285 Eur nuostolių atlyginimą.

Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti jam iš atsakovės 1 985,83 Eur nuostolių atlyginimą už 200*60 mm betoninių trinkelių ties įvažiavimu ir nuogrindos aplink pastatą neįrengimą. Byloje nustatyta, kad šalys sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurios priedo Nr. 2 11 punktą atsakovė įsipareigojo įrengti 200*60 mm betonines trinkeles ties įvažiavimu ir nuogrindą aplink pastatą, išlyginti sklypą. Vadovaujantis sutarties 2.1 punktu, atsakovė darbus įsipareigojo atlikti ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Vėliau terminas 2021 m. rugsėjo 2 d. susitarimu Nr. 1 ir susitarimu Nr. 2 buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 30 d. Ieškovas su 2023 m. vasario 6 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas atlikti darbus ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 21 d., tačiau atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimo atlikti rangos darbus net iki du kartus pratęsto rangos darbų atlikimo termino pabaigos. Atsakovė tik 2023 m. balandžio 28 d. pranešė ieškovui apie savo pasirengimą pabaigti likusius darbus, kartu nurodė, kad jos neatliktų rangos darbų vertė (už trinkelių įrengimą) sudaro 1 985,83 Eur be PVM. Teismas pažymi, kad atsakovė pagal pradinį terminą darbus turėjo užbaigti iki 2021 m. rugsėjo 30 d., vėliau terminas darbams atlikti buvo pratęstas iki 2023 m. vasario 21 d., tačiau ir per jį atsakovė darbų neatliko, todėl akivaizdu, kad atsakovė iš esmės pažeidė savo prievolę laiku atlikti darbus, nes reikšmingai praleido prievolės terminą, pažeidė prievolių vykdymo bendradarbiavimo principą, pripažino, kad neatliktų rangos darbų vertė sudaro 1 985,83 Eur, nors nurodė, kad dalis trinkelių įrengimo darbų buvo atlikta, tačiau šios aplinkybės neįrodė, nepagrindė kiek ir kokiai sumai buvo atlikti darbai, o tai, kad vėliau ieškovas savo sprendimu pakeitė trinkelių įrengimo vietą bei plotą buvo sąlygota pačios atsakovės neveikimu, todėl ieškovas turi teisę į 1 985,83 Eur nuostolių atlyginimą.

Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovas dėl tokių veiksmų patyrė nuostolius (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės 11 440,57 Eur (7 169,74 Eur + 1 985,83 Eur + 2 285 Eur) nuostolius yra pagrįstas, todėl tenkinamas – iš atsakovės ieškovo naudai priteisiami 11 440,57 Eur nuostoliai.

Taip pat ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovui iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11 440,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Iš viso to, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti priešingų išvadų nei teismas padarė priimdamas preliminarų sprendimą, todėl 2023 m. lapkričio 21 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas), ieškovo ieškinys tenkinamas visiškai – ieškovui iš atsakovės priteisiami 11 440,57 Eur nuostoliai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (11 440,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį, galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieškovo naudai, todėl teismas vertina, kad ieškovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsakovei nėra.

Ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovės jo patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Teismas įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia jam iš atsakovės jo sumokėtą 129 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) ir 800 Eur išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso 929 Eur bylinėjimosi išlaidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 430 straipsniu,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3323-996/2024 palikti nepakeistą.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui T. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Steika“ (į. k. 304065226) 11 440,57 Eur (vienuolikos tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimties eurų ir penkiasdešimt septynių centų) nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 440,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 929 Eur (devynių šimtų dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.