Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai V. Š., kaltinamojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

VLADAS GUDIŠKIS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. ir dekl. gyv. vt. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

Kauno m. apylinkės teismo 2009-04-02 pagal LR BK 135 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 66 str, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2008-12-08 iki 2008-12-10.Kauno m. apylinkės teismo 2013-11-05 pagal LR BK 286 str. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn., baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai 5 mėn. 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nurodant juos atlikti po nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. kaltinamas tuo, kad jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent tuo, kad: 2015-05-22 14.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 5,34 promilių girtumas), koja spyrė savo sugyventinei V. Š. į sėdmenis, rankos delnu vieną kartą smogė jai į veidą tuo, sukeldamas jai fizinį skausmą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis V. G. teisme kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad dėl visko kaltas alkoholis. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido. Mano, kad turi problemą dėl alkoholio vartojimo ir sutiktų gydytis.

Nukentėjusysis R. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis sulaužė vairalazdę, išdaužė stiklus, galinė bagažinė buvo bandyta atidaryta su kirviu, antena nulaužta, bakelis sudaužytas. Iki padaryto nusikaltimo automobilis buvo puikiame stovyje, iš automobilio pavogtas buvo kuro siurblys, ratų dangčiai, automagnetola. Automobilis buvo suniokotas. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Kaltinamajam V. G. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. G. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. G. dėl jam inkriminuotos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su V. Š. jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Kartu gyvena daugiau nei vienerius metus, veda bendrą ūkį. Šiuo metu V. Š. laukiasi jo kūdikio. 2015-05-22 apie 14.30 val. jis parėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Buvo stipriai neblaivus: gėrė alų ir vyną. Sumušė savo sugyventinę V. Š.. Dėl kokių priežasčių, kaip ir kokiu būdu tai padarė, nepamena, tačiau galėjo ją sumušti tomis aplinkybėmis, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Dėl savo veiksmų V. Š. atžvilgiu nuoširdžiai gailisi (b.l. 27,28).

- Nukėntėjusiosios V. Š. parodymais, kuriuose ji parodė, kad su V. G. gyvena ir bendrą ūkį veda pusantrų metų. 2015-05-22 14.30 val. Vladas grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Virtuvėje jis koja spyrė jai į sėdmenis ir delnu trenkė jai į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Kūno sužalojimai jai nepadaryti, į medikus ir medicinos ekspertus nesikreips. Anksčiau jis taip pat yra prieš ją smurtavęsm (b.l. 13).

- Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2015-05-22 apie 14.47 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė V. Š.. Įvykio vietoje surtą patyręs asmuo – V. Š. nurodė, kad grįžęs į namus sugyventinis koja įspyrė į sėdmenis bei ranka vieną kartą sudavė jai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Smurtą patyrusi V. Š. buvo susijaudinusi. Anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas asmuo – V. G. įvykio vietoje paaiškino, kad susipyko su sugyventine, todėl jai trenkė. Dėl šio įvykio jis pristatytas į Kauno apskrities apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariatą. Pristatant į policijos įstaigą, elgėsi agresyviai (b.l. 4-6).

- Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 8-10).

- Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5901 2015-05-22 15.33 val. V. G. nustatytas 5,34 promilių girtumas (b.l. 16).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo V. G. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios V. Š. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kitais įrodymais, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad V. G. 2015-05-22 14.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 5,34 promilių girtumas), tyčia koja spyrė savo sugyventinei V. Š. į sėdmenis, rankos delnu vieną kartą smogė jai į veidą tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. G. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: Jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę –šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau du kartus teistas, teistumai neišnykę. Nebaustas administracine tvarka (b.l. 52), nedirbantis, psichikos ir priklausomybės ligų centre registruotas (b.l. 61), tačiau specialisto išvada patvirtina, kad V. G. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad V. G. yra linkęs sistemingai nusikalsti asmuo. Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad V. G. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto,) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos V. G., vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-05-22 iki 2015-05-24 (dvi dienos).

Atidėjus bausmės vykdymą V. G. taip pat skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2015-05-26 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2190, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbą V. G. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015-05-26 dienos sudaro 28,95 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto V. G.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3,5,6 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, prisiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-22 iki 2015-05-24 (dvi dienos).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.