Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės Z. P. ieškinį atsakovui G. B. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas G. B. yra G. P. tėvas, iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės, priteisti išlaikymo įsiskolinimą – 5400 EUR.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Teismas nurodo, kad asmuo turi teisę vesti bylą pats tiesiogiai arba per atstovą. Atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas (LR CPK 51 str. 1 d., 2 d.). Išaiškintina, kad bylos šalys, tarp jų ieškovas, civiliniame procese turi pareigą aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui prašymus ir argumentus, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus. Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų padarinių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje. Remiantis LR CPK 246 str. 1 d., neatvykus ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą, laiką, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą, jei ieškovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis, arba palikti ieškinį negarinėtą, jei nebuvo prašymo nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Pagal LR CPK 378 str. šeimos bylose teismas neturi teisės priimti sprendimo už akių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismas 2015-02-17 posėdžio metu ieškovės dalyvavimą pripažino būtinu. Pagal 2015-03-25 sprendimą ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, pagal šio sprendimo 5 d. sprendimas galioja 12 mėnesių, t. y. 2016-03-25. Teismo posėdžio metu teisinės pagalbos teikimo terminas yra pasibaigęs. Į teismo posėdį atvyko buvusi ieškovės atstovė advokatė Daiva Vaškelienė paaiškino, kad ieškovei nurodė teismo posėdžio datą ir laiką, priminė, kad baigiasi teisinės pagalbos teikimo terminas, todėl ji turi kreiptis į tarnybą dėl teisinės pagalbos teikimo termino pratęsim; taip pat paaiškino, kad jai nėra žinomos ieškovės neatvykimo į teismo posėdį priežastys, nes su ieškove nepavyko susisiekti. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad į teismo posėdį atvykusi advokatė Daiva Vaškelienė nelaikytina ieškovės atstove, nes jos įgaliojimai yra pasibaigę, iki teismo posėdžio pradžios teismui nėra pateikta duomenų, kad būtų priimtas sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo pratęsimo, taip pat duomenų dėl ieškovės neatvykimo priežasčių. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad į paskirtą teismo posėdį ieškovė neatvyko be svarbių priežasčių. Atsakovo dalyvavimas būtinu yra nustatytas pagal įstatymą, t. y. LR CPK 388 str. 2 d., tačiau jo atvesdinti nepavyko, t. y. nurodytu adresu niekas neatidarė durų, o telefonu neatsiliepė.

Esant tokiai situacijai pripažintina, kad nei ieškovė, nei atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jų neatvykimo priežastys nėra žinomos, todėl taikytinos LR CPK 246 str. 1 d. teisinės pasekmės. Kadangi tokio pobūdžio bylose sprendimo už akių priimti negalima, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (LR CPK 246 str. 4 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

ieškovės Z. P. ieškinį atsakovui G. B. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.