Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal

skundą dėl 2015 m. balandžio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antro policijos komisariato priimto nutarimo Nr. 10-AT1-3737,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antras policijos komisariatas 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 50³ straipsnį, nesat šio pažeidimo įvykio ir sudėties. Tokį nutarimą motyvavo tuo, jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų pagrindžiančių, jog buvo padarytas ATPK 50³ straipsnyje numatytas pažeidimas, nenustatyta, jog durų spyna būtų sugadinta dėl tyčinių veiksmų, o ji galimai sugedo dėl jos ilgalaikio naudojimo ir nusidėvėjimo.

Teismo posėdžio metu N. R. pareiškė, jog palaiko savo skundą. Paaiškino, jog kaimynę į 78 butą atvežė saugumas. Saugumas liepė nusipirkti butą, o rugpjūtį ji išlaužė duris. Kaimynai laksto kaip pakaustyti arkliai, specialiai prie durų trypsi, šokinėja, mokina vaikus. Įvykis įvyko 10 dieną, kai alkoholikė pamatė, jog atidarinėjamos durys, priėjo. Vos spėjo uždaryti prieš ją duris ir užsirakinti. Tada kaimynė kaip pasiutęs šuo pradėjo daužyti rankeną. Rankena buvo nulaužta ir liežuviukas. Durys neatsidarė. Paskambino 112 telefonu, bet jai pasakė, jog policijos pareigūnai užimti, todėl negali atvykti. Apie 11-12 valandą nakties atvykęs meistras pasakė, jog reikia laužti duris ir viską išėmė, lentelę prikalė. Meistras uždėjo tą pačią spyną, kurioje rankena lankstosi, bet liežuviukas nevaikšto. Už tai meistrui sumokėjo 100 litų, o jis neišdavė kvito. Policininkas atvyko tik po antros valandos. Buvo toks mažas policininkas ir nieko nefotografavo.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. K. paaiškino, jog budėjimo metu, tiksliai neatsimena kada, apie 12 val. nakties atvyko vienas pagal iškvietimą dėl apgadinto turto. Kieme pasitiko nukentėjusioji, kuri paaiškino, jog kaimynai išlaužė jos duris. Priėjęs prie durų, jis jas apžiūrėjo ir nepamatė jokių laužimo požymių ir jokių įkaltų vinių. Priėmė paaiškinimą ir medžiagą perdavė tirti kitiems pareigūnams. Neatsimena ar fotografavo, bet kadangi jokių požymių nebuvo, tai greičiausiai nefotografavo.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. J. paaiškino, jog pareitais metais, vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje gavo N. R. skundą dėl apgadintų durų. Buvo pati nuvykusi į vietą apžiūrėti durų, bet nesimatė jokių apgadinimo požymių. Vietoje nefotografavo, nes nebuvo sugadinimo požymių. Bendraudama su kaimynais išsiaiškino, jog N. R. yra konfliktiškas asmuo, kuris pykstasi su kaimynais, kimba prie vaikų.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. G. paaiškino, jog prieš metus apie 12 val. nakties jam paskambino moteris, kuri (duomenys neskelbtini) gatvėje negalėjo atidaryti durų. Atvykęs nustatė, jog paprasčiausiai sugedo spyna, kuri viduje prasisuko. Tikslių spynos sugadinimo detalių neprisimena. Atrodo, jog pakeitė visą spyną, nes atskirai liežuviuko nekeičia. Dėl ko buvo sugedusi spyna neprisimena, galimai savaime sulūžo mechanizmas. Galėjo būti, jog už paslaugą paėmė 100 litų, bet negalėjo būti, jog neišdavė kvito.

Policijos pareigūnų apklausta R. T. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio 9 d. ji ketino pakalbėti su kaimynę, kuri reikalavo iš jos vaikščioti tyliau ir rodė nuogą užpakalį. Ji pabeldė į duris, bet niekas durų neatidarė (b.l. 53).

Policijos pareigūnų apklaustas V. B. paaiškino, jog gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugpjūčio mėn. vakare jo sugyventinė R. T. norėjo pašnekėti su kaimyne iš 79 buto, kuri elgiasi įtartinai, provokuoja konfliktus. Sugyventinė pasibeldė į duris, tačiau niekas durų neatidarė. Nei jo sugyventinė, nei jis kaimynei buto durų negadino ir nelaužė (b.l. 72).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog 2014 m. rugpjūčio 10 d. buvo užregistruotas N. R. pranešimas dėl apgadintų durų. 2014 m. rugpjūčio 20 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2014 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrame policijos komisariate buvo užregistruotas pakartotinas N. R. skundas dėl 2014 m. rugpjūčio 10 d. sugadintų durų.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. G. paaiškinimo, jog atsimena įvykį kai jam teko maždaug prieš metus nakties metu vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę dėl sugedusių buto durų, bet negalėjo teismui paaiškinti koks tiksliai buvo įvykęs spynos sugadinimas ir kokius remontus darbus atliko, kokia pinigų suma jam buvo sumokėta. Byloje esančiame liudytojo apklausos protokole J. G. paaiškino, jog durų spyna buvo užsikirtusi. Durų rankena, spyna, durys neturėjo mechaninių pažeidimų. Spyna užsikirto dėl naudojimo (b.l. 70). Teismo posėdžio metu N. R. paaiškino, jog kaimynė iš 78 buto daužė jos durų rankeną, po ko nulūžo rankena ir spynos liežuviukas. Policijos pareigūnų apklausti liudytojai R. T. ir V. B. patvirtino, jog R. T. norėjusi pakalbėti su N. R. dėl jos elgesio buvo priėjusi prie N. R. buto durų ir beldėsi į duris. Visų šių įrodomų visuma leidžia daryti išvada, jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog 2014 m. rugpjūčio 10 d, vakare, R. T. buvo priėjusi prie N. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų ir beldėsi, o apie 12 val. nakties buvo sugedusi N. R. durų spyna.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai K. K. ir J. J. paaiškino, jog nematė jokių durų apgadinimų. Liudytoja J. J. papildomai paaiškino, jog durų nefotografavo, nes nebuvo sugadinimų požymių. Liudytojas J. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tiksliai neprisimena kokie N. R. spynos apgadinimai buvo padaryti, o anksčiau policijos pareigūnams duotame paaiškinime nurodė, jog buvo užsikirtusi spyna dėl naudojimo, o ne dėl jos mechaninių pažeidimų.

Įvertinęs visas šias nustatytas faktinės aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog byloje nėra surinkta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog N. R. buto durų spyna buvo sugadinta tyčiniais kito asmens veiksmais, nes išorinių durų sugadinimų nebuvo nustatyta, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antro policijos komisariato priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti N. R. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. R. skundo netenkinti ir 2015 m. balandžio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antro policijos komisariato priimtą nutarimą Nr. 10-AT1-3737 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.