- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- e2-11308-717/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Asistus“, M. U.
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, Vaidai Ambrazevičienei,
dalyvaujant atsakovo Kauno miesto savivaldybės, kodas 111106319 atstovei R. B., atstovaujančiai pagal nuolatinį įgaliojimą,
nedalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834 atstovui, tretiesiems asmenims: UAB „Asistus“ ir M. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims: UAB „Asistus“, M. U. dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas savo ieškiniu (t.1, p. 1-5) ir jos atstovas teismo posėdyje prašė priteisti iš atsakovės 1470,53 EUR turtinės žalos atlyginimo, 207,89 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti visas jos patirtas šios bylos vedimo išlaidas. Paaiškino, kad 2013-04-09 automobilis BMW, v.n. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 10, įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje buvusią duobę, kuri nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais ar kitais aitvarais. Kelių policija vairuotojo kaltės dėl paminėto autoįvykio nenustatė, nurodė, kad jis negalėjo pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad autoįvykio metu buvo apgadinti automobilio priekinis ir galinis dešinės pusės ratai su padangomis. Autoįvykio metu automobilis buvo apdraustas Kasko draudimu. Automobilio apžiūros metu 2013-04-10 buvo nustatyta jog yra apgadinta (reikalinga remontuoti): priekinis ir galinis dešinės pusės ratlankiai (juos reikalinga remontuoti ir dažyti), priekinė ir galinė pakaba (ją reikia remontuoti). Transporto priemonė papildomai buvo apžiūrėta 2013-04-11 UAB „Autofortas“ ir nustatyta, kad autoįvykio metu taip pat buvo apgadinta: priekinė ir galinė dešinės pusės padangos (reikia remontuoti), įsitikinus, kad jų negalima suremontuoti – jas keisti, priekinis ir galinis dešinės pusės ratlankiai (juos remontuoti), patikrinti važiuoklę. Patikrinus važiuoklę, buvo nustatyta, kad ji yra pažeista. Ieškovė už automobilio remontą sumokėjo 1887,55 EUR. Atskaičiuos automobilio nusidėvėjimą, buvo nustatyta 1470,53 EUR žala. Kadangi atsakovė gera valia žalos neatlygino, todėl buvo kreiptasi į teismą su ieškiniu, prašant žalą priteisti.
Atsiliepimas
Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko. Ji savo atsiliepime į ieškinį (t.1, p. 24) nurodė, kad dėl 2013-04-09 autoįvykio ieškovė nepateikė visų įrodymų, įrodančių CK 6.271 straipsnyje nurodytų sąlygų buvimą. Mano, kad vien duobės buvimas kelio važiuojamoje dalyje dar nesąlygoja atsakovo prievolės atlyginti žalą, nes neaišku kada iš tikrųjų galėjo atsirasti automobilio apgadinimai. Taip pat mano, kad policijos medžiaga apie autoįvykį nėra pakankamas įrodymas, įrodantis, kad atsakovė turi atlyginti žalą: policijos medžiagoje nenurodyta į kokio gylio duobę įvažiavo trečiasis asmuo; automobilio apžiūroje nenurodyta kaip automobilio įvažiavimas į duobę sąlygojo apgadinimų atsiradimą.
Analogiškus argumentus teismo posėdyje išsakė dalyvavusi atsakovės atstovė. Ji nurodė, kad nesutinka su žalos atlyginimu dėl dviejų automobilio padangų keitimo ir dešinės pusės amortizatoriaus bei su juo susijusios traukės ir svirties keitimu, nes tai negali būti susiję su 2013-04-09 įvykiu. Mano, kad automobilis UAB „Autofortas“ buvo apžiūrėtas gerokai po įvykio, todėl neaišku ar šis automobilis nebuvo naudojamas po 2013-04-09 įvažiavimo į duobę ir ar nebuvo papildomai apgadintas. Mano, kad ieškovas, skaičiuodamas ir mokėdamas žalos atlyginimą turėjo visas šias aplinkybes išsiaiškinti bei visas šias aplinkybes įrodyti teisme. Taip pat atstovė išreiškė nuomonę, kad dvi automobilio sveikosios padangos galėjo būti montuojamos ant vienos ašies, o dvi kitos keičiamos – ant kitos automobilio ašies, tokiu būdu užtikrinant saugų automobilio judėjimą. Ieškovas ieškinyje ir papildomai neįvardijo kokiomis padangomis buvo pakeistos sugadintosios padangos, t.y. analogiškos ar kito gamintojo. Nepateikė įrodymų, kodėl sugadintos padangos negalėjo būti pakeistos analogiškomis padangomis.
Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko. Iš jų negauti atsiliepimai į ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad 2010-08-24 tarp ieškovo ir UAB „Autofortas“ buvo sudaryta transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutartis (t.1, p. 6-9).
Kauno apskrities VPK 2013-05-16 informacijoje apie eismo įvykį, siųstą ieškovui, nurodyta, kad 2013-04-09 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) įvyko autoįvykis, kurio metu automobilis BMW 530 XD, (duomenys neskelbtini), vairuojama M. U., įvažiavo į jokiais ženklais nepažymėtą ir vandens apsemtą kelio duobę (t.1, p. 16). Dėl šio eismo įvykio 2013-04-09 nutarimu buvo nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną (t.1, p.17).
Iš transporto priemonių draudimo liudijimo (t.1, p. 18-19) seka, kad nurodytas automobilis, priklausantis UAB „Asistus“ buvo ieškovo apdraustas, draudimo galiojimo laikas nuo 2013-01-25 iki 2013-06-29. Draudėjas 2013-04-10 kreipėsi su prašymu į draudiką, kad būtų apžiūrėta eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė (t.1, p. 20), prašyme nurodė tas pačias autoįvykio aplinkybes, kaip kad buvo nurodyta ir Kauno apskrities VPK.
Draudikas, 2013-04-10 apžiūrėjęs transporto priemonę, savo apžiūros kate (t.1, p. 21-22) nurodė, kad yra apgadinti priekiniai ir galiniai dešinės pusės ratlankiai bei priekinė ir galinė pakaba, priekinė ir galinė dešinės pusės padangos, važiuoklė. Automobilis remontui buvo perduotas UAB „Autofortas“. Atlikus automobilio kompiuterinę diagnostiką, buvo sudaryta remonto sąmata (t.1, p. 26-30), kurioje įvardinti visi automobilio remonto darbai, keistinos detalės, bendra remonto kaina - 6517,34 Lt. Šiai sumai UAB „Autofortas“ pateikė sąskaitą draudikui (t.1, p. 33), kurią draudikas apmokėjo. Iš priskaičiuotos sumos draudėjas įsipareigojo (t.1, p. 32) grąžinti draudikui 1213,80 Lt už detalių nusidėvėjimą. Draudikas draudėjui išmokėjo 5077,44 Lt draudimo išmoką už autoįvykyje apgadintą automobilį (t.1, p. 34-35).
Automobilio apgadinimus patvirtina ieškovo pateikta draudimo bylos medžiaga (t.1, p. 85-111) bei Kauno apskrities VPK pateikta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7444934 (t.1, p. 115-123).
Ieškovas dėl išmokos kompensavimo kreipėsi į atsakovę (t.1, p. 10-12), pareiškė jam pretenziją (t.1, p. 13), tačiau atsakovė žalą atlyginti atsisakė.
Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pagal nurodytojo straipsnio 2 dalį, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. CK 6.266 straipsnio 1 dalis nustato, kad už atsiradusią žalą atsako asmuo, kuriam priklauso turtas, neatitinkantis saugaus eismo reikalavimų, t.y. šiuo konkrečiu atveju atsakovė, kuriai nuosavybės teise priklauso miesto viešieji keliai (LT kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 7 dalies 1-3 punktai; LR vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas; LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punktas; LRV 2004-02-11 nutarimu nr. 155 patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo 12.1 punktas).
Atsakovė neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį, t.y. nepateikė įrodymų, paneigiančių, kad buvo būtinybė keisti visas keturias apgadinto automobilio padangas, amortizatorius ir su jais susijusias detales: traukes ir svirtis. Iš ieškovo pateiktos draudimo bylos medžiagos matyti šių detalių apgadinimai. Draudėjas, dėl atsakovės kaltės apgadinęs jam priklausančią transporto priemonę, neturėtų nukentėti ir materialiai bei eismo saugumo prasmę. Jis turi teisę suremontuoti automobilį taip, kad su juo galėtų saugiai važinėti ir po eismo įvykio. Dėl to eismo įvykio metu defektus patyrusios detalės buvo keičiamos pagrįstai automobilį apžiūrėjus kompiuterine įranga, kuri įgalino defektus nustatyti detaliau, negu jie buvo nustatyti pirminės apžiūros metu, nenaudojant nurodytos įrangos. Iš bendros žalos sumos buvo atskaičiuotas detalių nusidėvėjimas, todėl laikytina, kad automobiliu padaryta žala buvo apskaičiuota objektyviai ir teisingai.
Atmestini atsakovės motyvai, kad nebuvo būtina keisti visų keturių automobilio padangų. Šie atsakovės motyvai yra tik prielaidos. Atsižvelgiant į tai, kad po remonto automobilis turi atitikti visus saugaus eismo reikalavimus, laikytina, kad automobiliui būtų uždėtos vienodo rašto, protektoriaus gylio ir kitus saugumo standartus atitinkančios padangos. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jos atsakovė neįrodė, jog nebuvo būtinybės keisti visų keturių automobilio padangų (CPK 178 straipsnis).
Atsakovė taip pat neįrodė ir savo abejonės, kad, gal būt, po autoįvykio automobilis buvo dar naudojamas ir galėjo patirti papildomų apgadinimų.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos 207,89 EUR palūkanos, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), 38,00 EUR žyminio mokesčio išlaidos (t.1, p.39), 455,58 EUR advokato atstovavimo išlaidos (t.1, p. 60-62). Advokato atstovavimo išlaidos atitinka ieškinio dydžiui, bylos sudėtingumui, atliktų procesinių veiksmų kiekiui bei teismo posėdžių kiekiui CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, kodas 110051834, a.s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės, kodas 111106319, a.s. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas 1470,53 EUR turtinės žalos atlyginimo, 207,89 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas: 38,00 EUR žyminio mokesčio ir 455,58 EUR advokato atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.