Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorui Dariui Dziegoraičiui,

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. E. F. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti dviejuose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose savo automobilio „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje esančioje po vairu laikė psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kurio masė 0,103 g. iki 2023 m. birželio 25 d. apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, t.y. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamoji E. F. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad tą dieną ji su savo automobiliu Opel Astra, valst.nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta policijos pareigūnų, kurie jos mašinoje po vairo daiktadėže rado jos laikytus narkotikus, kurie buvo dviejuose plastikiniuose maišeliuose. Tai buvo amfetaminas. Ji tuo metu vartojo amfetaminą. Narkotikus buvo įsigijusi sau.

3. Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, padaryta viena tyčinė nusikalstama veika, priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko prokuroras, kaltinamoji, neturinti gynėjo, kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka:

3.1. Liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirbant kartu su J. T. 2023 m. birželio 25 d. apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini) pastatu patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. F., automobilyje buvo E. V., S. B. ir E. J.. Bendraujant su automobilyje sėdinčiais asmenimis, šie atrodė nervingi, tai sukėlė įtarimų jog transporto priemonėje ar su savimi asmenys gali turėti draudžiamų daiktų ar medžiagų. Išlaipinus visus asmenis iš transporto priemonės ir atlikus asmenų dalines apžiūras, jų metu jokių draudžiamų daiktų pas asmenis nebuvo rasta. Apžiūrint transporto priemonę, po vairu esančioje daiktadėžėje rasta 3 vnt., permatomų plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurių viduje buvo gelsvos, sintetinės kilmės milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus kam priklauso šios galimai narkotinės medžiagos, vairuotoja E. F. nurodė jog tai yra „vaiko saldainiai“, daugiau nurodyti nieko negalėjo, teigė nieko nežinanti. Daugiau aplinkybių nepamena (b. 1. 53-55)

3.2. Liudytojo E. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad tiksliai nepamena kada, bet buvo po Joninių. Su S. ir E. buvo (duomenys neskelbtini), lauke, stovėjo, kalbėjosi kai privažiavo E., kuri pasiūlė važiuoti iki jos draugės. Jos automobilyje sėdėjo jos dukra apie 5 metų. Jie susėdo į jos automobilį. E. yra matęs keletą kartų, buvusiame darbe, tačiau nebendravęs. S. iš viso nepažįsta. Su jais susitiko per Jonines. Su E. susipažino taip pat per Jonines. Jiems bevažiuojant, (duomenys neskelbtini) tiksliai nepasakys kur, bet buvo netoli (duomenys neskelbtini) kai sustabdė pareigūnai. Buvo vakaras apie 21 vai. Pareigūnai sakė, kad nori juos patikrinti. Išlaipino po vieną ir visus patikrino, ieškojo draudžiamų daiktų. Su savimi nieko draudžiamo neturėjo. Matė tik tiek, kad pareigūnai kažkur rado plastikinį paketėlį su kažkuo. Klausinėjo kieno tai. Niekas nieko neatsakė. E. jiems atsakė, kad ten vaiko saldainiai. Tada pareigūnai juos nuvežė į klinikas ir paleido. Kas ten per medžiaga ir kieno, jis nežino. Daugiau jokių papildymų neturi, (b. 1. 48-50)

3.3. Liudytojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad šių metų birželio 25 dieną vakare susitiko su pažįstamu E. (pavardės jo nežino), jį pažįsta apie pusmetį. Susitiko netoli (duomenys neskelbtini), atsigerti alaus ir pabendrauti. Nusipirkę parduotuvėje alaus, kalbėjosi ir jį gurkšnojo. Bekalbant nusprendė kažkur dar nuvažiuoti. E. pasiūlė nuvažiuoti pas jo draugę. Iki jų atvažiavo E. draugai E. ir E., jis jų nepažįsta, su kuriais turėjo ir nuvažiuoti iki E. draugės. Automobilį kuriuo važiavo vairavo mergina, automobilio markės nepamena. Važiavo penkiese. Už vairo sėdėjo E., šalia jos sėdėjo E., automobilio gale, dešinėje pusėje sėdėjo jis, jam iš kairės sėdėjo E., o jam iš kairės sėdėjo mergaitė apie 4-5 metų. Kaip suprato tai tos merginos dukra. Jiems bevažiuojant (duomenys neskelbtini) juos sustabdė pareigūnai. Pareigūnai paprašė dokumentų, ir po vieną juos tikrino. Pas jį jokių draudžiamų daiktų nerado. Vėliau pamatė, kad pareigūnai iš kažkur tai ištraukė kelis maišelius su balta medžiaga, iš kur juos paėmė nežino. Pareigūnai paklausė kieno maišeliai, jis atsakė, kad tai ne jo, ką atsakė kiti jis nežino. Kad automobilyje ar pas kažkurį iš asmenų yra narkotinių medžiagų jis nežinojo, tų dviejų E. ir E. jis nepažįsta. Daugiau papildymų neturi, (b. 1. 41-44)

3.4. Tarnybiniu pranešimu „dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ fiksuota, kad 2023 m. birželio 25 d. apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini) pastatu Kauno apskr. VPK VTV SPS specialistas M. S. patikrinimui sustabdė automobilį Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. F., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat automobilyje buvo E. V. gim. (duomenys neskelbtini), S. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir E. J. gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilyje sėdinčiais asmenimis, šie atrodė nervingi, vengė atsakinėti į užduodamus klausimus, o tai sukėlė įtarimų jog transporto priemonėje ar su savimi asmenys gali turėti draudžiamų daiktų ar medžiagų. Išlaipinus visus asmenis iš transporto priemonės ir atlikus asmenų dalines apžiūras, jų metu jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Apžiūrint transporto priemonę, po vairu esančioje daiktadėžėje rasta 3 vnt., permatomų plastmasinių užspaudžiamų maišelių, kurių viduje buvo baltos/gelsvos, sintetinės kilmės milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus kam priklauso šios galimai narkotinės medžiagos, vairuotoja E. F. nurodė jog tai yra „vaiko saldainiai“, daugiau nurodyti nieko negalėjo, teigė nieko nežinanti. Galimai narkotinės medžiagos paimtos objektų tyrimui. Visi automobiliu važiavę asmenys pristatyti į LSMUL KK šlapimo mėginio paėmimui. (b. 1. 7-8)

3.5. Tarnybiniu pranešimu „dėl veikos perkvalifikavimo“ fiksuota, kad Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK veiklos skyriuje pradėta baudžiamoji byla pagal LR BK 259 str. 1 d. gautoje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje fiksuota, kad Baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, 2023 m. birželio 25 d. apžiūros metu rastų automobilyje „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,103 g. Baltos spalvos, nevienalyčių miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2023 m. birželio 25 d. apžiūros metu rastų automobilyje „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Remiantis išdėstytu tikslinga ikiteisminį tyrimą tęsti pagal LR BK 259 str. 2 d. (b. 1. 9)

3.6. Įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuota, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) pastatu, matyti priešais esančią (duomenys neskelbtini) važiuojamąją dalį, kurioje mato stovint pilkos spalvos automobilį „Opel Astra“ Valst. nr. (duomenys neskelbtini), automobilis stovi ant keturių ratų, techniškai tvarkingas. Atidarius automobilio vairuotojo dureles, matyti ant priekinės sėdynės gulintis mobilaus ryšio telefonas, raudonos spalvos piniginė, akiniai. Ties automobilio vairu, po šviesų perjungimo reguliatoriumi, matyti priekinėje panelėje įrengta daiktadėžė, kurią pradarius, jos viduje matyti plastikiniai užspaudžiami maišeliai, trijuose maišeliuose matyti baltos spalvos birių miltelių pavidalo medžiaga. Daugiau apžiūrėjus automobilį jokių draudžiamų daiktų ar tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, (b. 1. 10-17)

3.7. Tarnybiniu pranešimu „dėl rastų galimai narkotinių medžiagų“ fiksuota, kad 2023 m. birželio 25 d. patruliuodami r.š. „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyr. specialistu J. T. nustatytame maršrute apie 22.20 vai, (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė vadovaujantis PPVVOA 22.2p. Sustabdė nurodytą transporto priemonę adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie transporto priemonės, nustatyta : už vairo sėdėjo moteris E. F., gimimo data – (duomenys neskelbtini), asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priekinėje dešinės pusės keleivio vietoje : E. V., gimimo data – (duomenys neskelbtini), asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės dešinėje pusėje : S. B., gimimo data – (duomenys neskelbtini), asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės viduryje : E. J., gimimo data – (duomenys neskelbtini), asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės kairėje pusėje: nepilnametė E. F. gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilyje sėdinčiais asmenimis, šie atrodė nervingi, vengė atsakinėti į jų užduodamus klausimus, tai sukėlė įtarimų jog transporto priemonėje ar su savimi asmenys gali turėti draudžiamų daiktų ar medžiagų. Išlaipinus visus asmenis iš transporto priemonės, atliko asmens dalines apžiūras, jų metu jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Apžiūrint transporto priemonę, po vairu esančioje daiktadėžėje rasta 3 vnt., permatomų plastmasinių užspaudžiamų maišelių, kurių viduje buvo baltos/gelsvos, sintetinės kilmės milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus kam priklauso šios galimai narkotinės medžiagos, vairuotoja E. F. nurodė jog tai yra „vaiko saldainiai“, daugiau nurodyti nieko negalėjo, teigė nieko nežinanti. Patikrinus asmenis per POLIS II naršyklę, nustatyta jog E. V. yra ieškomas ROIK: (duomenys neskelbtini), reikalinga asmenį suimti. Apie asmens suėmimą informuoti paieškos iniciatorių Kauno AVPK KPSNTV 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėją E. D.. Mėginant susisiekti su paieškos iniciatoriumi telefonu nepavyko, papildomai informuotas el. paštu dėl sulaikyto E. V.. Dėl įvykio informuotas Kauno AVPK OVS budėtojas, RV tyrėjai. Apie 22:25 val., S. B., E. J., E. F., E. V. buvo sulaikyti adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pristatyti į LSMUL KK SPS tiriamajai medžiagai paimti. Asmenims įteikti šaukimai atvykti į policijos įstaigą apklausai ir asmenys buvo išleisti. Į įvykio vietą buvo iškviesti VTAS specialistai. Įvertinę situaciją VTAS specialistai, nusprendė palikti mažametę mergaitę mamai, kol mama atliko šlapimo tyrimus, jie kartu dalyvavo su policijos pareigūnais. E. V. Kauno AVPK OVS nurodymu buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Į įvykio vietą atvykę RV tyrėjai „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje rastas galimai narkotines medžiagas pasiėmė su savimi. Įvykis filmuotas. (b. 1. 19-20)

3.8. Valstybės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1809/2023(01) fiksuota, kad E. F. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta. (b. 1. 28)

3.9. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje fiksuota, kad baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, 2023 m. birželio 25 d. apžiūros metu rastų automobilyje „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,103 g. Baltos spalvos, nevienalyčių miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2023 m. birželio 25 d. apžiūros metu rastų automobilyje „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. (b. 1. 34-37)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

4. BK 259 straipsnio 1 dalis įtvirtina baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno arba siuntė narkotines arba psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi, minėto straipsnio dispozicijos yra aprašytos alternatyviais požymiais. Tam, kad asmeniui būtų galima inkriminuoti minėto straipsnio 2 dalį, pakanka nustatyti vieną iš šio straipsnio dalies normos dispozicijoje numatytų alternatyviųjų požymių ir nustatyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedidelį kiekį. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-35-1073/2019, 2K-52-942/2022).

5. Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija), kaltinimai E. F. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pasitvirtino. E. F. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo prisipažino visiškai. Teismo posėdžio metu pačios kaltinamosios duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais jos parodymais, liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada bei aukščiau įvertinti kiti rašytiniai įrodymai bei dokumentai neginčijamai patvirtina, kad E. F. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti dviejuose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose savo automobilio „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje esančioje po vairu laikė psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kurio masė 0,103 g. iki 2023 m. birželio 25 d. apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini) pastatu apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje. Taigi, kaltinamosios E. F. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

6. Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininkės asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininkės antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkei turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininkės asmenybei.

7. Kaltinamoji E. F., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamoji praeityje neteista, vienų metų laikotarpyje du kartus bausta administracine tvarka, viena iš administracinių baudų sumokėta, registruojasi Užimtumo tarnyboje, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašyta, netekėjusi, turi vieną nepilnametį vaiką.

8. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, kaltinamajai netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytas bausmes: viešuosius darbus ir baudą, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai, kadangi baudos bausmė būtų neefektyvi, nes kaltinamoji nedirba, administracinių baudų nemoka, o viešieji darbai nesant kaltinamosios valios ir auginant mažametį vaiką taip pat yra netikslingi. Tuo tarpu griežčiausia bausmės rūšis – areštas, pirmą kartą teisiamai kaltinamajai, įvertinus jos asmenybę, lengvinančią atsakomybę aplinkybę ir kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes yra per griežta. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, tai, kad kaltinamoji neteista, bausta keletą kartų administracine tvarka, dėl ko kaltinamoji nelaikytina piktybiška teisės pažeidėja, taip pat atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamosios asmenybę, ją charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajai laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus, bausmės dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, į tai, kad kaltinamoji turi mažametį vaiką, su tuo susijusias pareigas, įvertinant kaltininkės asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant artimą minimaliam (BK 49, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

9. Kadangi kaltinamoji prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. Dėl civilinio ieškinio, proceso išlaidų, daiktų, kardomosios priemonės

10. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

11. Daiktų turinčių reikšmę nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal BK 94 straipsnio nuostatas (b. l. 117).

12. Duomenų apie patirtas proceso išlaidas byloje nėra.

13. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajai iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304, 306 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. F. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką: būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. F. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką: būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tuščiomis pakuotėmis, su plastikiniu uždaromu maišeliu su baltos spalvos milteliais saugomą byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai BK 48 straipsnio nuostatas, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.