- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-10
- Bylos Nr.
- 2S-1930-565/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19435-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- VšĮ „Vilniaus Valdorfo mokykla“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo VšĮ „Vilniaus Valdorfo mokykla“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo VšĮ „Vilniaus Valdorfo mokykla“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas pareiškė priešieškinį ieškovui dėl 54 782,30 Lt priteisimo. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - ieškovo turto areštą. Atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką atsakovas grindė didele priešieškinio suma, nurodė, kad ieškovas neturi jokio nekilnojamojo turto, yra skolingas Sodrai, jo turtas yra areštuotas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-09 nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
Teismas vertinino, kad priešieškinio suma nėra tokia didelė, jog sudarytų pagrindą ieškovui nevykdyti teismo sprendimo. Įrodymų apie ieškovo piktybinį vengimą sumokėti prievolę ieškovas nepateikė, o imtis sprendimo vykdymo užtikrinimo priemonių ir taikyti turtinius suvaržymus vien dėl to, kad teismui pateiktas priešieškinys, nėra pagrindo. Be to, dėl prievolės buvimo ar nebuvimo byloje yra kilęs ginčas. Vien ieškovo nevykdymas atsakovo reikalaujamos prievolės, neleidžia daryti išvados, kad jis bylos nagrinėjimo metu elgsis nesąžiningai ir imsis priemonių apsunkinti teismo sprendimo vykdymą. Neįrodžius, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas, vadovaudamasis šalių interesų pusiausvyros, ekonomiškumo bei proporcingumo principais, teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo taikyti turtinių suvaržymų ieškovui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-09 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės - areštuoti ieškovo nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas priešieškinio sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.
Teismas neatsižvelgė į atsakovo pateiktus įrodymus, iš kurių matyti, kad ieškovas 2013-08-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo skolingas 9 759,04 Lt. Ieškovo turtui pritaikytas areštas 11 831,04 Lt sumai, kas patvirtina, kad ieškovas skolingas ir kitam kreditoriui. Tai leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad ieškovo finansinė padėtis yra sunki ir priešieškinio suma ieškovui laikytina didele. Teismų praktikoje pripažįstama, jog skolininko įsiskolinimai kitiems kreditoriams yra pakankamas pagrindas laikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ieškovo atžvilgiu nepažeis ekonomiškumo ir proporcingumo reikalavimų, nes atsakovas prašo ieškovo atžvilgiu taikyti suvaržymus neviršijant priešieškinio sumos. Taip pat teismas galėtų areštuoti turtą leidžiant iš areštuoto turto mokėti mokesčiu valstybei, atsiskaityti su darbuotojais ir pan. Taigi ieškovo veikla nepatirtų nepagrįstų suvaržymų.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad ieškovo finansinė padėtis yra stabili, atsakovo nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai nepatvirtina jų taikymo būtinumo ir, priešingai, nei teigia atsakovas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali neigiamai paveikti ieškovo veiklą. Gerai finansinei padėčiai pagrįsti pateikė UAB „Kupola“ turto ataskaitą, kurioje nurodyta, kad ieškovo ilgalaikio likutinio turto vertė yra 86 342,06 Lt, t.y. gerokai viršija priešieškinio reikalavimo sumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-09 pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo atžvilgiu.
Laikinųjų apsaugo priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi pagrindas priešieškiniui užtikrinti yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės, t.y. pasunkės ar taps neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.
Vienas iš atsakovo nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų yra tai, kad ieškovas skolingas kitiems kreditoriams. Atsakovas nurodė, kad kartu su prašymu teismui pateikė duomenis, kad ieškovas 2013-08-28 dienai buvo skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 9 759,04 Lt. Taip pat pateikė įrodymus, kad yra areštuotas ieškovo turtas 11 831,04 Lt sumai kreditoriaus UAB „Fire expert“ reikalavimui užtikrinti, kas reiškia, kad ieškovas skolingas ir kitam kreditoriui.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovo nurodyta aplinkybė apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones kitoje byloje, nepatvirtina ieškovo skolos kitam kreditoriui fakto, kadangi tai yra preliminari priemonė galimai palankiam teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. O atsakovo nurodyta aplinkybė apie ieškovo skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nėra pakankama spręsti, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki.
Atsakovas taip pat remiasi tuo, kad kitoje byloje teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu dėl žymiai mažesnės sumos. Tačiau vien tai, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos kitoje byloje, negali būti pagrindas jas taikyti ir nagrinėjamoje byloje. Kiekviena byla yra individuali. Tai, ar reikalavimo suma yra didelė, sprendžiama kiekvienu atskirai pagal faktines aplinkybes.
Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad yra veikianti įmonė. Gerai finansinei padėčiai pagrįsti ieškovas pateikė turto ataskaitą, iš kurios matyti, kad ieškovo ilgalaikio likutinio turto vertė 2013-03-31 yra 86 342,06 Lt, kas viršija priešieškinio reikalavimo sumą.
Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kurie leistų manyti, kad ieškovas gali bandyti perleisti ar paslėpti jam priklausantį turtą, taip bandydamas išvengti negatyvių padarinių, jei ieškinys būtų atmestas, o priešieškinys patenkintas.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismas išvada, kad vien tik atsakovo pareikšto priešieškinio suma – 54 782,30 Lt, nėra pakankama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo atžvilgiu.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti ar keisti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-09 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d.1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.