Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui – LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyr. specialistei – vyresn. valstybinei aplinkos apsaugos inspektorei D. B., asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D. A., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-21 Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje 2012-09-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 058361 D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. 2 d. numatytą pažeidimą. Protokole nurodyta, kad 2011-09-22 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ duotas Pakartotinis privalomas nurodymas Nr. S10-18(2.11) iki 2011-12-22 perduoti atliekų tvarkytojams įrangą, turinčią PCP/PCT atliekų bei 13 tonų mazuto atliekų, nesaugiai laikomų įmonės teritorijoje. Baigiantis privalomojo nurodymo įvykdymo laikui, BUAB „(duomenys neskelbtini) ‘ prašant, nurodymas buvo pratęstas iki 2012-01-20. Baigiantis šiam terminui, įmonei dar kartą prašant, nurodymas buvo pratęstas iki 2012-03-20, tačiau ir iki šio termino nurodymas įvykdytas nebuvo. Atliekų tvarkymą reglamentuoja LR Aplinkos ministro 2003-09-26 įsakymas Nr. 473 „Dėl polichlorintų bifenilų ir polichlorintų terfenilų (PCB/PCT) tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, LR atliekų tvarkymo įstatymo III skirsnis. Minėtų taisyklių 21 punktas, įpareigoja įrangos, turinčios PCB turėtojus, užtikrinti, kad ši įranga kiek galima greičiau, bet ne vėliau kaip iki 2010-12-31 būtų nukenksminta ir pašalinta.

Teismo posėdžio metu ir administracinėje byloje esančiame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. nurodė, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutuojanti įmonė, kurios aukščiausiasis valdymo organas, reguliuojantis lėšų paskirstymą, yra kreditorių susirinkimas. PCB/PCT atliekų sutvarkymas reikalauja lėšų, kurios kreditorių susirinkimu nebuvo skirtos. VMI ir Sodros atstovai balsavo prieš pinigų skyrimą. Be kreditorių leidimo jis neturi teisės disponuoti lėšomis. Dėl atliekų sutvarkymo buvo kreiptasi ir į LR Aplinkos ministeriją, tačiau atsakymas nebuvo gautas. 2012-09-12 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas atliekų utilizavimui (b.l.13-14), kuris bus dar kartą pateiktas svarstyti artimiausiam kreditorių susirinkimui. D. A. nurodė, kad gailisi dėl susidariusios situacijos, daro viską, kas įmanoma, kad lėšos būtų skirtos ir atliekos tinkamai sutvarkytos.

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. A. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).

ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numato administracinę atsakomybę piliečiams už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiajam direktoriui D. A. už pakartotinio aplinkos apsaugos pareigūnų privalomo nurodymo, surašyto 2011-09-22, nevykdymą. Į šias pareigas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priimtas 2010-05-20 darbo sutarties pagrindu Nr. 1561 (b.l.10). Gavus duomenis iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro bei pasinaudojus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2010 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, o jos administratoriumi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini). Nutartis įsiteisėjo 2010-04-13. Kauno apygardos teismo 2011-04-13 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia, todėl nutartą ją likviduoti. Nutartis įsiteisėjo 2011-04-21.

LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – Bankroto įstatymo) 10 str. 7 d. 2, 7 p. numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonė įgyja bankrutavusios įmonės statusą, o įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų. Įmonės administratorius, įspėjęs raštu prieš 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu. Iš VĮ Registrų centras 2012-07-12 Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad D. A. buvo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 1999-12-20 iki 2010-04-22, t.y. iki nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos. Kaip minėta, 2010-05-20 su D. A. sudaryta nauja darbo sutartis vykdančiojo direktoriaus pareigoms eiti, tačiau pagal Juridinių asmenų registro duomenis, įmonės valdymo organai šiuo metu yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 6 p. numato, kad bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai vadovauja bankroto administratorius. Tokia įstatymų leidėjo nuostata, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad bankroto administratorius tampa įmonės vadovu ir atlieka visas su tuo susijusias pareigas. Viena iš tokių pareigų numatyta Bankroto įstatymo 31 str. 1 d. 5 p., numatančiame bankroto administratoriui pareigą įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Rokiškio rajono agentūros privalomi nurodymai dėl aplinkosaugos reikalavimų pažeidimo surašyti 2011-05-11 ir 2011-09-22, t.y. ne tik po nutarties iškelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą priėmimo, bet ir po 2011-04-13 nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir ją likviduoti, įsiteisėjimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. taip pat nurodė, kad atliekos nebuvo perduotos atliekų tvarkytojams nes tam nebuvo lėšų, jų skirti nesutiko įmonės kreditoriai. Bankroto įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. numato, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Likviduojant bankrutavusią įmonę, įmonės turtu bei lėšomis disponuoja ir užtikrina jų apsaugą taip pat administratorius (Bankroto įstatymo 31 str. 1 p.). Pagal bankroto įstatymo 36 str. 1, 2, 3 dalis atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos priskirtinos bankroto administravimo išlaidoms, kurių administravimo sąmatą ir disponavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Kai įmonės neturi lėšų arba jų nepakanka bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, jos apmokamos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgdamas į specifinį bankrutuojančios įmonės teisinį statusą, o taip pat paminėtą įstatyminį teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad įstatyme bankroto administratoriui nustatytų pareigų perdavimas kitiems įmonės samdomiems darbuotojams, nepriklausomai nuo jų užimamų pareigų, yra negalimas ir bankroto administratoriaus nuo šios pareigos neatleidžia. Vadinasi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. A. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d., kadangi privalomame nurodyme nustatyta pareiga perduoti atliekų tvarkytojams įrangą, turinčią PCB/PCT, o taip pat mazuto atliekas, įstatymu nustatyta kitam subjektui, t.y. bankroto administratoriui. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pagal paminėtą teisinį reglamentavimą, net neturi teisės disponuoti įmonėmis lėšomis, dėl ko dėl objektyvių, ne nuo jo priklausančių priežasčių, negalėtų įvykdyti privalomojo nurodymo.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad D. A. nėra šio administracinio teisės pažeidimo padarymo subjektas, dėl ko jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.