- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- I-4678-484/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- S. Ž.
- Atsakovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui S. Ž., atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų S. Ž. ir S. Ž. firmos „Infosta“ skundus atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl rašto ir nurodymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai S. Ž. (toliau- pareiškėjas) ir S. Ž. firma „Infosta“ kreipėsi į teismą su skundais, kuriuose prašo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Valstybinė mokesčių inspekcija) 2017 m. liepos 11 d. raštą Nr. (21.165)RKD-2661 ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. liepos 12 d. nurodymą Nr. (21.75-32)FR0706-7035 (b. l. 18-23, 35-40).
Pareiškėjai skunduose nurodo, kad S. Ž. 2017 metų balandžio-birželio mėnesiais Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė informaciją apie Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės skyriaus vedėjo galimai neteisėtus veiksmus. Po šios informacijos pateikimo S. Ž. ne kartą buvo kviečiamas į Valstybinę mokesčių inspekciją, o 2017 m. liepos 11 d. S. Ž. firma „Infosta“ gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos raštą Nr. (21.165)RKD-2661, kuriuo be jokių motyvų prašoma pateikti informaciją apie S. Ž. firmos „Infosta“ pervestas lėšas S. Ž., pateikti kasos išlaidų orderius, įmonės steigimo dokumentus.
Pareiškėjas S. Ž. skunduose nurodo, kad mokesčių administratorius pateikė ir nemotyvuotą 2017 m. liepos 12 d. nurodymą Nr. (21.75-32). Pareiškėjas mano, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja pateikti perteklinę informaciją. Atsakovas reikalauja pateikti dokumentus nuo 1998 metų, kai tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio nuostatas, mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai. Todėl pareiškėjai yra įsitikinę, kad informacijos reikalavimas ir nurodymo pateikimas yra susiję su S. Ž. pranešimu apie Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūno galimai neteisėtus veiksmus. Tokie mokesčių administratoriaus veiksmai, pareiškėjų teigimu, pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus principus, Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisę į gerą administravimą.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija su pareiškėjų skundais nesutinka, prašo juos atmesti. Atsiliepime nurodo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė nurodymą S. Ž. davė, vykdydama Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gegužės 25 d. užduotį Nr. (21-66-320FR0688-828) atlikti S. Ž. mokestinį tyrimą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 33 straipsnio nuostatomis. Taip pat Valstybinė mokesčių inspekcija raštu įpareigojo S. Ž. firmą „Infosta“ pateikti finansinius dokumentus ir informaciją apie S. Ž. 150 000 Lt ir 6500 EUR išmokėjimą ir panaudojimą per 2013 m. sausio 2 d. – 2016 m. gruodžio 15 d. laikotarpį.
Atsakovo teigimu, S. Ž. duotas nurodymas įformintas tinkamai, atitinka Mokesčių administratoriaus nurodymo FR0706 formos užpildymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. VA-93 (2015 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. VA-77 redakcija), reikalavimus, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Valstybinė mokesčių inspekcija, duodama S. Ž. nurodymą ir prašydama raštu S. Ž. firmos „Infosta“ pateikti finansinius dokumentus apie S. Ž. išmokėtas pinigines lėšas, įstatymų nepažeidė.
Atsiliepimas
Atsakovas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, teigia, kad mokestinio patikrinimo metu tikrinamam mokesčių mokėtojui duodami nurodymai pateikti duomenis, dokumentus ar kitą informaciją, negali būti skundžiami teismui (b. l. 56-58).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas S. Ž. skundus prašo tenkinti remdamasis skunduose nurodytais motyvais. Be to, paaiškino, kad mokesčių administratoriaus nurodymą įvykdė. S. Ž. firma „Infosta” mokesčių administratoriui taip pat pateikė prašomą informaciją. Mano, jog yra nepagrįstai persekiojamas ir su juo siekiama susidoroti už pateiktą nepalankią informaciją apie Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūną.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas skundą prašo atmesti, remdamasis atsiliepime nurodytais motyvais. Paaiškino, kad S. Ž. atžvilgiu yra atlekiamas mokestinis patikrinimas. Reikalaujama informacija renkama išimtinai dėl atliekamo mokestinio patikrinimo. Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai pateikdami S. Ž. nurodymą bei reikalaudami iš S. Ž. firmos “Infosta” pateikti informaciją, veikė teisėtai, teisės aktų reikalavimų nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. liepos 12 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (21.75-32) FR0706-7035 ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. liepos 11 d. rašto Nr. (21.165)RKD-2661 teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad mokesčių administratorius 2017 m. liepos 12 d. nurodymu Nr. (21.75-32) FR0706-7035 davė S. Ž. nurodymą pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai informaciją apie 2012 m. sausio 1 d. ir 2016 m. gruodžio 31 d. turėtų piniginių lėšų likučius ne banke, nurodyti, iš kokių pajamų šaltinių jie susidarė, pateikti pajamų šaltinius pagrindžiančius dokumentus, dokumentus, pagrindžiančius gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir aplinkos sutvarkymo išlaidas, informaciją apie piniginių lėšų pervedimą fiziniams asmenims, pateikti informaciją apie 2014 m. kovo 31 d. iš (duomenys neskelbtini) gautą 50 Lt sumą, apie 2015 m. gruodžio 4 d. iš AB Lietuvos draudimas gautą 405,04 EUR draudimo sumą, apie nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą užsienyje; apie atidarytas/uždarytas sąskaitas užsienio bankuose per 2012 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpį; apytiksles šeimos vartojimo bei kitas išlaidas grynaisiais pinigais už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. (b. l.9-10, 11, 26-27, 28 60-61, 62).
Valstybinė mokesčių inspekcija 2017 m. liepos 11 d. raštu Nr. (21.165) RKD-2661 įpareigojo S. Ž. firmą „Infosta“ pateikti finansinius dokumentus ir informaciją apie 150 000 Lt ir 6 500 Eur išmokėjimą S. Ž. ir panaudojimą per 2013 m. sausio 2 d. – 2016 m. gruodžio 15 d. laikotarpį (b. l. 7-8, 24-25, 44-45, 63-64).
Kaip matyti iš Užduoties atlikti mokestinį tyrimą, mokesčių administratoriaus įgaliotas pareigūnas 2017 m. gegužės 25 d. priėmė sprendimą atlikti mokesčių mokėtojo S. Ž. mokestinį tyrimą, tikslu išanalizuoti ir sisteminti mokėtojo veiklos duomenis dėl pajamų šaltinių pagrįstumo ( b. l. 59).
Pagal MAĮ 135 straipsnio 1 dalį mokesčių administratoriaus pareigūnai mokestinį tyrimą atlieka be atskiro pavedimo atlikdami savo tiesiogines darbo funkcijas. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Taisyklių 14 punkte, kuriame nustatyta, kad mokesčių mokėtojo veiklos analizė gali būti pradedama be atskiro pavedimo, mokesčių administratoriaus pareigūnui vykdant savo funkcijas. Taisyklių 14 punkte numatyta išimtis mokesčių mokėtoją supažindinti su Užduotimi atlikti mokestinį tyrimą, kai mokesčio mokėtojo paprašoma pateikti papildomą informaciją, duomenų ir/ar dokumentų.
Byloje ginčo, jog mokesčių administratoriui išrašius Užduotį atlikti mokestinį tyrimą (forma FR0688), S. Ž. apie numatomą atlikti mokestinį tyrimą buvo informuotas Taisyklių 7¹ punkto (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. sausio 25 d. įsakymo Nr. VA-7 redakcija) nustatyta tvarka bei buvo supažindintas su 2017 m. gegužės 25 d. Užduotimi atlikti mokestinį tyrimą Nr. (21.66-32) FR0688-828, nėra.
MAĮ 135 straipsnio 3 dalis (2007 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1249 redakcija) nustato, kad mokestinio tyrimo atlikimui mutatis mutandis taikomos šio Įstatymo VI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios patekimą į mokesčių mokėtojo patalpas, tikrinimo objektus, dokumentų ir daiktų paėmimą ir įrodymų rinkimą.
Pagal MAĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas mokesčių administratorius turi teisę gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija.
Pagal Taisyklių nuostatas, mokesčių administratoriaus pareigūnas, atliekantis mokesčių mokėtojo veiklos analizę, turi teisę naudotis ne tik visais mokesčių administratoriaus turimais informacijos šaltiniais, bet gauti ir papildomus duomenis apie mokesčių mokėtoją, reikalingus trūkumams ir/ar prieštaravimams nustatyti, ir iš kitų mokesčių mokėtojų (Taisyklių 15 punktas, Taisyklių 17.2 punktas (Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos viršininko 2013 m. sausio 25 d. įsakymo Nr. VA-7 redakcija). Pažymėtina, kad MAĮ 126 straipsnio 2 dalis įpareigoja mokesčių mokėtoją pateikti visus dokumentus, kompiuterinės apskaitos duomenis, reikiamus mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumui patikrinti. MAĮ 40 straipsnio 1 dalies 2 ir 8 punktai nustato, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių, pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomus apskaitos duomenis bei kitą informaciją.
Taigi, mokesčių administratoriaus pareigūnas 2017 m. liepos 11 raštu Nr. (21.165) RKD -2661 įpareigodamas į S. Ž. firmą „Infosta“ pateikti informaciją atliko jam teisės aktų pavestas funkcijas, veikė jam suteiktų įgaliojimų ribose, jų neviršijo ir S. Ž. firmos “Infosta” teisių ar teisėtų interesų nepažeidė.
Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, daro išvadą, jog tenkinti pareiškėjo S. Ž. firmos “Infosta” skundo nėra pagrindo.
Mokesčių administratoriaus pareigūnas 2017 m. liepos 12 d. duodamas mokesčių mokėtojui - pareiškėjui S. Ž. privalomąjį nurodymą veikė mokesčių administravimo srityje.
Mokesčių administravimo procedūroje mokesčių mokėtojai turi teises ir pareigas, nustatytas MAĮ. Šių teisių bei pareigų apimtis nesikeičia dėl mokesčio mokėtojo S. Ž. akcentuojamo teisių ir pareigų pažeidimo mokesčių administravimo procedūroje.
Pareiškėjo S. Ž. nurodyta aplinkybė, jog mokesčių administratoriaus pareigūno reikalavimas pareiškėjui S. Ž. pateikti informaciją, susijusią su atliekamu mokestiniu tyrimu, galimai yra susijęs su S. Ž. pateikta neigiama informacija apie mokesčių administratoriaus pareigūną, pati savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad nurodymas gali būti ginčijamas atskiroje administracinėje byloje.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad mokesčių administratoriaus mokesčių mokėtojui duotas nurodymas pateikti dokumentus turi būti vertinamas kaip tarpinis procedūrinis sprendimas, todėl negali būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr., pvz., 2015 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-630-438/2015, 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-652-438/2015, 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1240-438/2015, 2016 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-83-575/2016, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-159-602/2016, 2016 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-317-438/2016 ir kt.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, daro išvadą, kad ginčo administraciniame teisme dalyku gali būti tik tokie mokesčių administratoriaus nurodymai, kurie nėra mokestinio patikrinimo, operatyvaus ar mokestinio tyrimo procedūrų veiksmai.
Pareiškėjo S. Ž. skundas dėl 2017 m. liepos 12 d. nurodymo Nr. (21.75-32)FR0706-7035 panaikinimo yra nenagrinėtinas teismo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, nes pareiškėjas S. Ž. skundžia tarpinį procedūrinį dokumentą, todėl yra pagrindas administracinę bylą pagal S. Ž. skundą nutraukti (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo S. Ž. firmos „Infosta“ skundą atmesti.
Administracinę bylą dalyje pagal S. Ž. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 2017 m. liepos 12 d. nurodymo Nr. (21.75-32)FR0706-7035 panaikinimo nutraukti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.