Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Kristina Latožienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. T. (D. T.), atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti D. T. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), suėjus naikinamajam skundo padavimo terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. T. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 60 Eur bauda, už tai, kad jis 2022 m. vasario 23 d., apie 19.42 val., kelyje Vilnius–Zarasai, atkarpoje nuo 78 km. iki 82 km., vairavo transporto priemonę „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo greitį 23 km/val., esant leistinam vidutiniam 90 km/val. greičiui važiavo 113 km/val. greičiu (įvertinus prietaiso paklaidą), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 127 punktą.

2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu D. T. 2024 m. kovo 19 d. pateikė Institucijai skundą, kuris buvo persiųstas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams. Skunde iš esmės dėstė argumentus dėl nesutikimo su pirmiau minėtu nutarimu bei prašė jį panaikinti.

3. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti skundą.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu D. T. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paduoti.

4.1. Skunde nurodoma, kad skundą dėl Institucijos 2023 m. balandžio 18 d. nutarimo pateikęs tik 2024 m. kovo mėnesį, kadangi nežinojo apie tokio nutarimo apskundimo terminą. Tvirtina apie minėtą nutarimą sužinojęs tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „Mano VMI“ platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Taip pat nurodo dėl teisinių žinių trūkumo nesupratęs, kad egzistuoja tokio nutarimo apskundimo terminas bei, kad jį praleidus būtina prašyti jį atnaujinti.

4.2. Nurodo, kad galimybę prisijungti prie „Mano VMI“ platformos jis įgijęs tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Ši priežastis nebuvo nulemta tiesioginės D. T. valios, jis tiesiog neturėjo jokių galimybių anksčiau susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu. Pažymi, kad „Mano VMI“ platformoje jis radęs daugiau nei 160 pranešimų apie gautas baudas, taigi skubiai atlikęs jų analizę, pateikė skundus. Tvirtina, siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą, buvęs aktyvus, rūpestingas ir dėjęs visas nuo jo valios priklausančias pastangas tokių veiksmų atlikimui.

4.3. Teigia, jog ANK 623 straipsnis nenumato termino, per kurį gali būti paduotas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo.

4.4. Teigia, teismą pažeidus jo teisę būti išklausytam, kaip tai numato ANK 571 straipsnis. Šiame kontekste pažymi, kad jam buvo paskirta nuobauda už greičio viršijimą, vairavimą be teisių su transporto priemone, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, tai yra gavo nuobaudą dėl aplinkybių, kuriose pats niekada nedalyvavo ir apie kurias sužinojo tik 2024 m. sausio mėnesį, tad pageidauja ginti savo pažeistas teises teisme.

4.5. Nurodo, kad automobilio savininkas prie baudų, kurios išrašytos dėl su šiuo automobiliu padarytų nusižengimų, pateikė suklastotas jo teises, nes jo teisės yra ir tuo laiku jau buvo Lietuvos kelių policijoje, jo vairuotojo teisių galiojimo terminas ne toks kaip pateiktų ird.lt.

5. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (iki 2024 m. sausio 31 d. buvusi Lietuvos kelių policijos tarnyba) 2-asis skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti ir Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje D. T. išsiųstas 2023 m. balandžio 18 d. elektroninio pašto adresu, tuo tarpu skundas dėl minėto nutarimo paduotas tik 2024 m. kovo 19 d. Mano, jog Institucija laikėsi ANK 573 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų bei procesinius dokumentus D. T. įteikė tinkamai, taigi šiuo atveju nėra teisinio pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis.

8. Nagrinėjamu atveju Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartis priimta dviem pagrindais: skundas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų bei tuo, kad skundo padavimo terminas yra praleistas ir asmuo neprašo atnaujinti teisės aktuose nustatytą skundo padavimo terminą.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) protokolas D. T. surašytas 2023 m. kovo 2 d. Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) šioje byloje priimtas 2023 m. balandžio 18 d. ir tą pačią dieną išsiųstas el. paštu.

10. Apygardos teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti D. T. skundą yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

11. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pastebėtina, jog įstatymo leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena.

12. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Tokiu atveju, aukštesnės instancijos teismas turi patikrinti, ar apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo esant praleistą skundo padavimo terminą, ir nurodęs, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti termino skundui paduoti, atsisakė priimti skundą.

13. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Institucijos nutarimas priimtas 2023 m. balandžio 18 d. ir tą pačią dieną išsiųstas D. T.. Tai reiškia, jog paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2023 m. gegužės 8 d. (imtinai). Net jei apskundimo terminą skaičiuoti nuo 2024 m. sausio 25 d. (kaip pageidauja D. T.), paskutinė skundo padavimo diena būtų 2024 m. vasario 14 d. Tuo tarpu skundas dėl nutarimo šioje byloje teismui pateikti tik 2024 m. kovo 19 d., t. y. ženkliai praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą. Kartu su skundu nebuvo pateiktas prašymas atnaujinti terminą tam skundui paduoti. Todėl pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu pagrįstai atsisakė priimti šį skundą.

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje buvo nurodytas ir dar vienas pagrindas dėl ko skundas negali būti priimtas ir nagrinėjamas, t. y. jo neatitikties ANK 624 straipsnyje nustatytam turiniui ir formai.

15. Atkreipiamas dėmesys, kad ANK 626 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog atsisakymas priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nekliudo, nepažeidžiant skundo padavimo termino, vėl keiptis su skundu, jeigu trūkumai bus pašalinti. Šis reglamentavimas aiškiai nurodytas ir skundžiamoje nutartyje. Iš visumos teisės normų, reglamentuojančių skundų padavimą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje akivaizdu, jog tokia tvarka galioja ir kai paduodamas skundas praleidus apskundimo terminą, neprašant jo atnaujinti. Pašalinus šį trukumą, pateikus prašymą atnaujinti praleistą terminą, skundas vėl gali būti teikiamas apylinkės teismui ir šis teismas spręstų termino atnaujinimo klausimą. Tačiau šiuo atveju D. T. pasirinko skųsti atskiruoju skundu pirmos instancijos teismo nutartį apeliacinės instancijos teismui. Įvertinus atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skunde nurodytos priežastys, dėl ko praleistas terminas, nelaikytinos svarbiomis ir pagrindo atnaujinti praleistą terminą nėra. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad net jei ir būtų terminas atnaujintas, skundo nagrinėjimas vis tiek nebūtų galimas, kadangi nepašalintas skundo trūkumas - jo neatitiktis ANK 624 straipsnyje nustatytam skundo turiniui ir formai.

16. Kadangi padaryta išvada, jog nėra pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą, kiti atskirajame skunde keliami klausimai nebenagrinėjami.

17. Taip pat apygardos teismas šiuo atveju neturi pagrindo spręsti apie deklaruojamą apelianto teisės būti išklausytam pažeidimą (ANK 571 straipsnis), kadangi kaip ir konstatuota pirmiau D. T. apie vykstantį procesą buvo informuotas tinkamai – tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas jam buvo įteikti procesinių įstatymų nustatyta tvarka, įteikiant protokolą jam buvo aiškiai išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei šiame nagrinėjime dalyvauti, taip pat ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad būtent pats D. T. šiomis teisėmis nepasinaudojo, nėra pagrindo spręsti apie jo teisių pažeidimą. Be viso to, kiek tai susiję su dabartiniu procesu, D. T. savo poziciją bei visas, jo vertinimu, reikšmingas aplinkybes itin išsamiai jau yra išdėstęs pateiktuose skunduose, o prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka neteikė nei apylinkės, nei apygardos teismui, taigi iš esmės lieka neaišku, kokių aplinkybių pagrindu D. T. argumentuoja minėtą jo teisių pažeidimą. Pažymėtina, jog pagal bendrąją taisyklę, atskirieji skundai apygardos teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (ANK 656 straipsnio 6 dalis), nebent teismas nuspręstų priešingai. Šiuo atveju konstatuotina nesant pagrindo nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tuo labiau, kad ir dėstomos aplinkybės dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.

18. Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Šis nutartis yra galutinė ir neskundžiama.