Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. B. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad jam sunkiai sekėsi laikyti teorijos egzaminą vairuotojo pažymėjimui gauti, tai vienas kažkoks žmogus jį pakalbino apie tai, kad jam sunkiai sekasi, tačiau tą kartą jis pagalvojo, kad jį nori „prigauti“, todėl su juo nekalbėjo. Antrą kartą laikyti teorijos egzaminą jam taip pat sunkiai sekėsi, jo neišlaikė, dėl to labai nusiminė ir tada tas pats žmogus vėl jį užkalbino, paprašė jo paso ir liepė registruotis naujam egzaminui. Tas žmogus sakė, jog mato, kad jam sunkiai sekasi laikyti egzaminus. Pirmą kartą su juo nekalbėjo, nes pagalvojo, kad „Regitra“ tikrina, o antrą kartą jau kalbėjo, bet apie pinigus kalbos nebuvo, nes yra gobšus. Tas žmogus sakė duoti pasą, tai jis jį ir padavė, užsiregistravo naujam egzaminui, bet kažkas iš Vilniaus „Regitros“ jį atšaukė ir nurodė, jog buvo pasinaudota jo pasu, todėl nuvažiavo ir išsiėmė naują pasą. Kai nepažįstamam asmeniui pateikė savo pasą, jis dar buvo galiojantis. Paėmęs pasą, tas žmogus jam pasakė toliau laikyti egzaminą, o jis jam paskambins, nors telefono numerio jam nedavė, asmuo nurodė, kad susiras. Jis suprato, kad asmuo jam pagelbės su egzaminu, bet nežinojo, kokia turėjo būti pagalba, naudojant jo pasą. Kai tas žmogus liepė registruotis egzaminui, tai jis į jį užsiregistravo tą pačią dieną, bet gal po trijų dienų egzaminą atšaukė. Egzaminą laikyti registravo Kaune, bet atšaukimą gavo iš Vilniaus, kad jo egzamino laikymas sustabdytas. E. P. pirmą kartą pamatė pas tyrėją, bet tai ne tas pats asmuo, kuris jį užkalbino po neišlaikyto egzamino. Jis suvokė, kad nepažįstamam asmeniui duoda savo asmens dokumentą tam, kad jis pagelbėtų jam išlaikyti egzaminą. Apie atlygį asmuo nieko nekalbėjo, nors gal kažką „sušnekėjo“, kad pinigų nereikia, kol viskas pavyks. Suprato, kad dokumentas neišlaikys egzamino, o dokumentas buvo reikalingas, kad kažką suklastotų bet tiksliai neįsivaizduoja, kam jis buvo reikalingas. Nepažįstamas asmuo nesakė, kad jo dokumentas bus naudojamas klastojimui, bet jis pats tai suprato. Kai gavo žinutę apie sustabdytą egzaminą, paskambino į „Regitrą“ ir ten jam pasakė, kad kažkuo buvo pasinaudota, tiksliai nepamena, kuo. Vasario 28 d. jis nesiregistravo egzaminui, naują pasą išsiėmė Jurbarke, praėjus kelioms dienoms po to, kai gavo žinutę iš „Regitros“ dėl sustabdyto egzamino. Savo elgesį vertina prastai, nes svetimam asmeniui davė savo dokumentą, siekdamas lengviau išlaikyti egzaminą. Kaltinamasis prašė būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo mamą R. B..

E. P. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad vieną vakarą buvo Kauno (duomenys neskelbtini) esančiame bare, kur išgėrinėjo ir prie jo priėjo nepažįstamas žmogus. Jie kalbėjo ir asmuo jo paklausė, ar galėtų padėti vaikinukui išlaikyti teorijos egzaminą vairuotojo pažymėjimui ir jis sutiko. Su tuo žmogumi bare bendravo tik tą vakarą, tačiau bendravo ilgai, apie 4-5 val., kol dirbo baras. Jie apsikeitė kontaktais, kurio šiai dienai nebeturi. Po kažkiek laiko su tuo žmogumi jie susiskambino ir susitiko degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, kur jam padavė nuotrauką, o paskui kitą dieną pasiėmė pasą. Tame pase buvo jo nuotrauka, o kokie kiti duomenys buvo įrašyti neprisimena, bet galėjo būti įrašyti R. B. duomenys. Turėdamas tokį pasą, jis užsiregistravo į egzaminą (duomenys neskelbtini) ir vasario 28 d. bandė ten nuvykti bei išlaikyti egzaminą, tačiau to padaryti nepavyko. Į (duomenys neskelbtini) jis nuvyko, bet darbuotoja suprato, kad dokumentas suklastotas ir tuomet jis be to dokumento pasišalino. Negali pasakyti per kiek laiko išmoko teoriją egzaminui, nes jis pats sau neseniai buvo laikęs, todėl jau mokėjo. Tai buvo vienkartinis atvejis. Tas žmogus bare nurodė, kad sėkmės atveju gaus porą šimtų eurų. Registruodamasis egzaminui greičiausiai diktavo R. B. anketinius duomenis, bet tiksliai to neprisimena, kadangi viskas vyko seniai. Tyrime davė teisingus parodymus, labai gailisi padaręs šią veiką. Asmens, kuris padavė pasą, duomenų neturi, nežino nei vardo, nei pavardės ar telefono numerio.

Galima kaltinamojo R. B. laiduotoja R. B. teisme parodė, kad neprieštarauja būti laiduotoja. Taip pat neprieštarauja, kad būtų patikrinti jos duomenys dėl administracinių pažeidimų ir teistumo, kadangi ji nėra nei teista, nei bausta, nedirba, tačiau ūkininkauja. Sūnus turi neįgalumą, todėl nedirba, bet jai ir močiutei padeda su ūkio darbais. Apie bylą sužinojo iš policijos, kai darė kratą, iš pradžių apie sūnaus padarytą nusikaltimą nieko nežinojo, nes jis nieko nesisakė. Žino, jog laidavimas yra tam, kad asmuo išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Mano, kad sūnus nebenusikals – gal jau pasimokė.

Kadangi kaltinamieji R. B. ir E. P. prisipažino visiškai, padarę nusikalstamą veiką ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

R. B. įtariamojo apklausos protokolu (2023 m. gegužės 29 d.), kuriame užfiksuota, jog jis savo kaltę pripažįsta pilnai, susipažino su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Jo esmę suprato ir nurodo, kad jaučiasi kaltas. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios galėtų paveikti sąmonę, nevartoja. Nevartoja alkoholio, nerūko nieko. Sutinka duoti parodymus. Nurodo, kad kai paskutinį kartą laikė teorijos egzaminą (duomenys neskelbtini) „Regitroje“, (duomenys neskelbtini), tai galėjo būti 2023 m. vasario 23 d. Jam tą kartą vėl nepasisekė išlaikyti teorijos, labai nusiminė. Išėjo lauk iš pastato, o laikas galėjo būti apie 08.30 val., prie VĮ „Regitra“ centrinių durų jį pasitiko nepažįstamas vyriškis. Jis buvo apie 40 metų, panašiai apie 1.75 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių, bet žilstelėjusių plaukų, buvo apsirengęs visas tamsiai. Ir striukė, ir kelnės, ir batai buvo tamsūs. Tą vyrą matė vieną vienintelį kartą, tad jo tikrai neatpažintų. Jis priėjo ir sako jam, kad neva mato, kaip jam nesiseka išlaikyti teorijos. Dar sekundę pagalvojo, kad gali būti čia koks patikrinimas, tad atsakė, kad jam viskas gerai. Jis atkakliai sakė, kad matė, kad nepasisekė. Įtikino jį ir jam pasakė, kad taip, jau kelintą kartą neišsilaiko. Tada jis pasisiūlė jam padėti. Pasakė, kad reikalingas tik jo pasas. Žmonėmis pasitiki, ir jis jam patikimas atrodė, tad savo pasą, kuris jau nebegaliojantis, padavė. Aišku, paklausė apie atlygį, tačiau jis jam atsakė, kad pasikalbės tik tada, jei viskas pavyks. Dar jo paklausė, kaip jis tą savo dokumentą atgal atgaus. Jis jam tiesiog liepė vėl registruotis teorijos egzaminui toje pačioje (duomenys neskelbtini) „Regitroje“, jis pats ateis čia ir grąžins dokumentą. Apie tai, ką darys tas vyras su dokumentu, jie nekalbėjo. Kaip tą reikaliuką jis ketino sutvarkyti, jis jam nesakė. Sakė, kad mažiau žinos, pačiam bus geriau. Žodžiu jis su viskuo sutiko. Grįžo tą dieną namo, vėl teorijos pamokai užsiregistravo, vėl toliau sprendžia, mokinasi Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) bilietus. Tiksliai negali pasakyti, tačiau 2023 m. kovo 3 d., į telefoną atėjo žinutė iš Vilniaus „Regitros“, kurioje buvo nurodyta, kad yra sustabdomas teorijos laikymas. Paaiškinime buvo parašyta, kad dėl to, kad buvo pateiktas suklastotas Lietuvos Respublikos pasas. Nusiminė. Buvo jam aišku, kad pasas yra suklastotas ir jam reikės jau naujo, ką ir padarė, išsiėmė naują pasą. Po tokios žinutės jis, aišku, skambino į VĮ „Regitrą“, jį sujungė su kažkokiu padaliniu, kuris jam paaiškino, kad paso nebeatgaus, nes jis jau yra perduotas policijai. Tas vyriškis po to, kai atidavė pasą, nei karto nebuvo sukontaktavęs, jo daugiau ir nematė, iki pat šiandienos. Sakė pats susiras, tad ir jo neieškojo. Jokių kontaktų jam tas vyras, kuris pasiėmė pasą nepaliko, jokiu vardu neprisistatė, tad jokių jo duomenų pateikti negali. Po 2023 m. vasario 23 d. jis niekur nebuvo papildomai užsiregistravęs dėl teorijos egzamino. Kodėl būtent buvo užregistruotas egzaminas Šiaulių „Regitroje“, nežino, pats ten nesiregistravo, tas vyriškis jį užregistravo. Kaip tas pasas Nr. (duomenys neskelbtini) atsidūrė pas kitą asmenį, kuris turėjo už jį laikyti teorijos egzaminą, nežino. Bet puikiai supranta, kad dokumentas buvo suklastotas, nes kitaip juk neis už jį išlaikyti teorijos egzamino vairuotojo pažymėjimui gauti. Jaučiasi kaltas, kad susidėjo su tuo vyru, norėjo lengvesnio kelio, bet dabar jam pareikšti kaltinimai. Nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 143-146).

Papildomos įtariamojo apklausos protokolu (2023 m. spalio 3 d.), kuriame užfiksuota, kad R. B. savo kaltę pripažįsta pilnai. Anketiniai duomenys nepasikeitę. Jis susipažino su jam įteiktu galutiniu pranešimu apie įtarimą. Jo esmę suprato ir nurodo, kad yra kaltas dėl to ir labai nuoširdžiai gailisi. Norėjo lengvesniu keliu gauti tą išsvajotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau dabar už tokius norus teks atkentėti. Tikrai jau davė išsamius parodymus savo pirminėje apklausoje, nieko nekeičia, ir naujo nieko papildyti nebeturi. Tuos parodymus tik dar kartą tvirtina. Tikrai nepažįsta to asmens, kuriam pateikė savo tikrą pasą. Savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi dėl savo šitokios nusikalstamos veikos. Prašo jam skirti mažesnę bausmę, nes yra nedirbantis, pragyvena iš invalidumo. Su bylos medžiaga susipažinti nepageidauja, prašymų ar papildymu neturi jokių (2 t., b. l. 157-159).

E. P. įtariamojo apklauso protokolu (2023 m. gegužės 19 d.) kuriame užfiksuota, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai. Nurodo, kad susipažino su jam šiandien įteiktu pranešimu apie įtarimą. Jo esmę suprato ir nurodo, kad yra kaltas ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios galėtų paveikti sąmonę, jis nevartoja. Vartoja tik alkoholį, bet retai, o rūko tik elektronines cigaretes. Galvos traumų neturėjo. Sutinka duoti parodymus. Nurodo, kad 2023 metų vasario mėnesio pradžioje kažkur arba viduryje, jis buvo Kaune. Buvo vienas, jau buvo vakaras ir jis sėdėjo bare, kokiame nepasakys, tačiau jis yra Kauno senamiestyje, tai bus ta alėja, ta pagrindinė gatvė. Vartojo alkoholį, kai prisėdo vienas vyras. Jis buvo apie 30 metų amžiaus, iki 1.80 cm. ūgio, plaukai buvo trumpai kirpti, tamsūs, lygūs, aprangos jo tikrai nepasakys, nepastebėjo jokių išskirtinių bruožų, tokių kaip randai ar tatuiruotės. Su juo kartu pradėjo vartoti alkoholį. Pokalbio metu, jis jam pasiūlė užsidirbti. Pasakė, kad reikia už vieną vaikiną teorijos egzaminą dėl teisių išsilaikyti. Paklausė, ar jis galėtų pasimokyti teoriją, nueiti ir išlaikyti. Manė, kad galėtų, jam taip ir atsakė. Jis pasakė, kad sėkmės atveju, jis gautų 200 eurų. Sutiko. Jis jam pasakė, sutvarkys Lietuvos Respublikos pasą taip, kad jis būtų kitu vardu ir pavarde, nors nuotrauka bus jo. To vyro jokių anketinių ar kontaktinių duomenų jis nežino, jis jam neprisistatė. Jo nebeatpažintų. Tiesiog, bendravo ir tiek. Kažkur po savaitėlės, jie vėl susitiko Kaune, prie „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ degalinės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Prieš tai susiskambinę. Ta degalinė yra tik įvažiavus į Kauną, važiuojant nuo Klaipėdos pusės. Ten jis padavė tam vyrui savo nuotrauką. Vėl po kažkurio laiko jis su juo susitiko Kaune, prie tokio didelio tvenkinio, ten didelis karjeras yra, nežino kaip jis vadinasi, kur jau pasiėmė tą jau suklastotą pasą. Jame matė įklijuotą savo nuotrauką, o vardas ir pavardė buvo R. B., kurio jis nepažįsta ir nežino, kas jis iš viso toks yra. Suprato, kad pasas yra suklastotas. Su tuo pasu jis grįžo tada namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ne iš karto važiavo laikyti ir registruotis tam egzaminui. Kodėl pasirinko (duomenys neskelbtini) „Regitros“ filialą, negali atsakyti, tiesiog, ir viskas, be jokių minčių. Atsimena, kad buvo 2023 m. vasario 28 d., kažkur prieš 11.00 val. kada paskambino į (duomenys neskelbtini) „Regitrą“ ir pasakė, kad būtent tą pačią dieną nori laikyti teorijos egzaminą. Mokinosi KET, tad buvo pasiruošęs laikyti egzaminą, nenorėjo atidėlioti, nors jam buvo siūloma kita diena. Pats paskambino ir registravosi kaip R. B., pasakė jo asmens kodą ir kitus būtinus duomenis, kad užsiregistruoti. Egzamino pradžia turėjo būti 15.30 val. Atvyko į (duomenys neskelbtini) „Regitrą“ apie 15.00 val. Priėjo prie specialistės, kuri paprašė pateikti asmens dokumentą. Tad ir pateikė. Ji įtartinai pradėjo į tą pasą žiūrėti. Suprato, kad gali įkliūti. Klausė, ar jie jam dokumentą grąžins, nes jautė, kad gali turėti problemų. Specialistė vaikščiojo pas kitus kolegas. Jis neišlaukęs pabaigos, nepasiėmęs dokumento pasišalino. Kas toliau vyko nežino, turbūt jie suprato, kad pateiktas dokumentas yra klastotas. Tos SIM kortelės, iš kurios skambino į (duomenys neskelbtini) „Regitrą“, jis jau nebeturi, nes paskambino ir ją išmetė. Lygiai taip pat išmetė SIM kortelę, su kuria bendravo su tuo vyru, kuris jam siūlė darbą ir suklastojo pasą. Jis jam taip liepė. Po visko grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Su tuo vyru taip sutarė, kad jei viskas gerai, kad išlaiko egzaminą, jam paskambina, o jei kas ne taip, tai neskambina. Tad ir neskambino. Jo to numerio neturi išsaugojęs, pasikartos, visas SIM korteles yra išmetęs. Tas numeris (duomenys neskelbtini) yra naudojamas kažkur metus, bet iš to numerio jis tam vyrui neskambino. O telefonas irgi nėra naujas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi. Suprato, ką daro, yra kaltas. Tikrai taip nebedarys. Jokių 200 eurų už bandymą padėti, negavo (2 t., b. l. 187-190).

Papildomos įtariamojo apklausos protokolu (2023 m. spalio 3 d.), kuriame užfiksuota, kad E. P. savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis susipažino su jam įteiktu galutiniu pranešimu apie įtarimą. Jo esmę suprato ir nurodo, kad yra kaltas dėl to ir labai nuoširdžiai gailisi. Norėjo tiesiog, kažkam pagelbėti išsilaikyti vairuotojo teises, ir pats tuo pačiu užsidirbti pinigų. Suprato, kad pateikė VĮ „Regitra“ suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kad jį panaudojo, kad padarė nusikalstamą veiką. Pats jau davė išsamius parodymus savo pirminėje apklausoje, nieko nekeičia, ir naujo nieko papildyti nebeturi. Tuos parodymus tik dar kartą tvirtina. Nepažįsta to asmens, iš kurio pasiėmė jau suklastotą pasą su jo nuotrauka ir R. B. vardu. Savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl visko gailisi. Su bylos medžiaga nepageidauja susipažinti, kažkokių prašymų ar papildymų neturi. Prašo jam skirti mažesnę bausmę, nes yra iš po sunkios operacijos, ir jam yra numatomas ilgas reabilitacijos laikas (3 t., b. l. 1-3).

Liudytojos G. P. apklausos protokolu (2023 m. kovo 13 d.), kuriame užfiksuota, kad ji 2023 m. vasario 28 d. dirbo darbe, adresu (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“. Pareigos registratorė - kasininkė. Galėjo būti po 15 val., išėjo iš teorijos egzamino patalpos ir atsisėdo prie 12 langelio, kur priiminėja asmenis, kad jie galėtų užsiregistruoti teorijos egzaminui. Mano, galėjo būti 15.15 val., nes teorijos egzaminas turėjo prasidėti 15.30 val. Prie darbo vietos 12 langelio priėjo asmuo, kuris pateikė Lietuvos Respublikos išduotą pasą bei pasakė, kad yra užsiregistravęs tai dienai 15.30 val. teorijos egzaminui, vairuotojo pažymėjimui gauti. Paėmus pasą ir jį apžiūrėjus, jai iš karto kilo įtarimas, kad pasas gali būti padirbtas - jo spalva, kur surašyti visi asmens duomenys, buvo išblukusi, taip pat minėtas lapas su duomenimis atrodo storesnis nei įprastai. Dar kartą pažiūrėjus į duotą pasą ir asmenį sėdintį priešais ją, įsitikino, kad pase tikrai yra priešais ją esančio asmens nuotrauka. Paėmusi pasą, paprašė kolegės M., kad ji pažiūrėtų, nes jai kelia įtarimą, kad pasas gali būti padirbtas. M. paėmusi į rankas pasą, pavartė, pažiūrėjo, po to padavė dar vienam darbuotojui, kuris taip pat teigė, kad pasas įtartinas, gali būti padirbtas. Po to grįžo į savo darbo vietą, patikrino per kompiuterį, prisiregistravusio asmens turimus dokumentus. Pagal dokumentų sąrašą užsiregistravęs asmuo turėjo pasą su numeriu, kurį jis buvo pateikęs atvykęs į teorijos egzaminą. Taip pat asmuo klausė, ar jam grąžins pasą. Ji pasakė, kad pasas jai įtartinas. Specialistė M. atvykusio asmens paklausė, kur praėjo sveikatos tikrinimą, skirtą vairuotojams. Jis susimuistė, pasiėmė atsinešto lapo nuorašo, pradėjo vartyti, žiūrėti, tiksliai neatsakė. Tuomet ji pasiteiravo, kur jis praėjo pirmą pagalbą? Atsakė, kad senai buvo, nepamena. Po to norint įsitikinti, kad pateiktas pasas tikrai gali būti suklastotas, nuėjo iki transporto skyriaus. Paklausė darbuotojų, gal kas turi asmens pasą, kad galėtų palyginti su turimu. Vienas iš darbuotojų atsinešė pasą, su tyrimu nesusijusio asmens 2013 metais išduotą pasą, jai pateiktas pasas buvo išduotas 2016 metais. Abu pasus padėjo po ultravioletine lempa, po kuria turėtų matytis visi vandens ženklai. Skirtumas buvo akivaizdus, darbuotojo paimtas kito asmens pase ryškiai matėsi visi vandens ženklai, jis tiesiog švytėjo, jai pateiktas pasas turėjo tik kelis vandens ženklus. Paėmusi asmens, atvykusio laikyti teorijos egzaminą, pasą, grįžo prie savo darbo vietos, 12 langelio, tačiau asmens, atvykusio laikyti teorijos egzamino, jau nebebuvo. Šalia sėdinčios kolegės M., paklausė, kur asmuo, kuris buvo atvykęs? M. paaiškino, kad kai ji pasiėmė pasą ir nuėjo patikrinti po ultravioletine lempa, jis paklausė M. ar jam grąžins jo pateiktą pasą? Taip pat, kai ji buvo nuėjusi, kolegė M. teigė, kad asmuo bendravo mobilaus ryšio telefonu, tačiau ji to nematė, taip teigė tik kolegė M. Po to kai grįžo į savo darbo vietą, minėto asmens nebebuvo, išskubėjo į teorijos egzaminą, kuris buvo laikomas 15.30 val., mano, kad net galėjo vėluoti kelias minutes. Po teorijos egzamino išėjusi užsipildė pranešimą policijos pareigūnams, dėl galimai padirbto dokumento. Tuomet iš savo asmeninio telefono paskambino bendru pagalbos numeriu 112 ir išsikvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 40-43).

2023 m. vasario 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. vasario 28 d., dirbant ekipaže „S-1164“ kartu su vyriausiuoju patruliu M. B., 16.28 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ darbuotoja įtaria, kad buvo pateiktas suklastotas pasas, išduotas R. B.. Pasą pateikęs asmuo pasišalino, praneša registratorė – kasininkė, laukia pareigūnų salėje, prie 12 langelio. Apie 16.28 val. atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėja G. P.. Moteris nurodė, kad apie 15.15 val. prie 12 langelio priėjo vyras, kuris nurodė, kad yra užsiregistravęs 15.30 val. laikyti teorinį egzaminą vairuotojo pažymėjimui gauti. Vyro buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jis padavė pasą Nr. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. G. P. paėmus minėtą pasą ir jį apžiūrėjus, jai iškart kilo įtarimas, kad pasas gali būti padirbtas – jo spalva, kur surašyti visi duomenys, buvo išblukusi, taip pat minėtas lapas su duomenimis atrodė didesnis ir storesnis nei įprastai. Dėl to pareiškėja nuėjo jį peršviesti, kad matytųsi visi vandens ženklai, tačiau jie taip pat atrodė išblukę ir vos įžiūrimi. G. P. grįžus prie langelio, nenustatytas asmuo, pateikęs minėtą pasą, jau buvo pasišalinęs. Tačiau moteris matė, kad prieš tai jis dar spėjo kažkam paskambinti, pamatęs, kad ji šviečia ir atidžiai tyrinėja pasą. G. P. apklausti įvykio vietoje nebuvo galimybės, kadangi moteris jau baiginėjo darbą ir skubėjo. Tačiau moteris dar spėjo paminėti, kad „Regitros“ sistemoje R. B., gim. (duomenys neskelbtini), bando nesėkmingai laikyti vairavimo teorijos egzaminą nuo 2015 m. ir vien šiemet jo neišlaikė jau 4 kartus. Per „POLIS II“ sistemą patikrinus minėtą asmenį – jo ir asmens ant pateikto paso nuotraukos nesutapo. Dėl to galimai padirbtas asmens dokumentas buvo paimtas iš įvykio vietos ir saugomas adresu Purienų g. 48, Šiauliai. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kamerų (t. 1, b. l. 34).

2023 m. vasario 28 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto juodos spalvos pastatas ant kurio yra užrašas „Regitra“. Į pastato vidų patenkama pro stiklines duris. Įėjus į vidų patenkama į „Regitros“ laukiamąjį kambarį. Nueinama tiesiai prie 12 Nr. pažymėto langelio. Šioje vietoje ir buvo pateiktas netikras asmens pasas. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų reikšmingų įvykiui nerasta, įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 27-29).

2023 m. balandžio 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo G. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. kovo 30 d. gautas atsakymas Nr. 40-IL-4926 iš Šiaulių AVPK KP ONTV su R. B. ir E. P. naudojamų mobilaus ryšio telefono numerių išklotinėmis ir atlikta R. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir E. P. naudojamo mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių analizė (1 t., b. l. 169-171).

2023 m. balandžio 17 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota VĮ „Regitra“ pateiktų trijų vaizdo įrašų apžiūra, iš kurios matyti, kad 2022 m. gruodžio 15 d., 2022 m. gruodžio 31 d. ir 2023 m. sausio 10 d. VĮ „Regitra“ vairavimo teorijos egzaminus laikė R. B. (2 t., b. l. 108-109).

2023 m. balandžio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad G. P. iš pateiktų 4 foto nuotraukų, atpažįsta asmenį Nr. 3 (E. P.), kaip tą, kuris 2023 m. vasario 28 d. buvo atvykęs laikyti vairavimo teorijos egzaminą į (duomenys neskelbtini) „Regitros“ filialą, adresu (duomenys neskelbtini). Kad tai tas pats asmuo, tuo yra visiškai tikra. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, akių, ausų formos (1 t., b. l. 44-49).

2023 m. gegužės 10 d. VĮ „Regitra“ raštu „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 28 d. 10.44 val. klientas skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl registracijos į teorijos egzaminą, padiktavo asmens kodą (R. B.) ir prisistatė R. B.. Klientas buvo registruotas teorijos egzaminui (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 28 d. 15.30 val. (2 t., b. l. 53-56).

2023 m. birželio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota iš Šiaulių AVPK KP ONTV gauta pažyma dėl duomenų pateikimo. Pažyma pateikta už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. birželio 7 d. Šiam mobilaus ryšio telefono numeriui priklauso UAB „Bitė Lietuva“ Labas abonentinė kortelė, kuriai įvedus norimą planą, mokant kiekvieną mėnesį už jį, turėtų būti suvesti ir savininko duomenys. SIM Kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su jai priklausančiu mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), aktyvuota 2023 m. vasario 28 d. 10.39.13 val. Tuo laiku SIM kortelė buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), laikyta iki 10.43.54 val. Po to iš karto, tai yra, 10.43.56 val. IMEI numeris kitas: (duomenys neskelbtini). Pagal gautą pažymą, būtų galima suprasti, kad mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra aktyvus, bet ar naudojamas toliau, bus galima pasakyti pasižiūrėjus į šio numerio išklotinę (1 t., b. l. 142-144).

2023 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė pateikta Šiaulių AVPK KP ONTV už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. kovo 15 d. Peržiūrėjus minėtą išklotinę, matyti, kad šis numeris buvo naudojamas tik 2023 m. vasario 28 d. SIM kortelė aktyvuota, tai yra, įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 28 d. 10.39.18 val. Pirmas kontaktas - praleistas išeinantis skambutis į mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Už kelių sekundžių vėl tas numeris skambino, bet tada jam nebuvo atsiliepta. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 28 d. 10.41.12 val. skambino numeriui (duomenys neskelbtini), tačiau jam niekas nepakėlė ragelio. Per 2023 m. vasario 28 d. laikotarpį nuo 10.39.18 val. iki 10.43.56 val. į mobilaus ryšio telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini) įėjo 7 vnt. SMS žinučių. Nebuvo nei vienos išeinančios. 2023 m. vasario 28 d. 10.43.54 val. užfiksuotas skambutis į VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini). Per 2023 m. vasario 28 d. laikotarpį nuo 10.39.18 val. iki 10.43.56 val., analizuojant celes, galima matyti, kad mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo Tauragėje (1 t., b. l. 159-161).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu su kaltinamojo prašymu nesutiko, nurodė, kad jam turi būti skiriama bausmė.