Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1S-652-66/2011

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-11-18
Bylos Nr.: 1S-652-66/2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Teresėlė Kazlauskienė
Pareiškėjas: I. P.

NUORAŠAS:Byla Nr. 1S-652-66/2011

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.12.3.; 2.12.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. lapkricio 18 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,prokurorei Valerijai Dedinienei,pareiškejui I. P. (I. P.),jo atstovei advokatei Juratei Kleinauskienei,

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo I. P. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

Šalies argumentai

Pareiškejas I. P. 2011 m. rugpjucio 24 d. pareiškimu kreipesi i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK, kuriame nurode, jog Vilniaus rajono PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas del jam priklausancio metalinio garažo ir daiktu vagystes, kurie buvo sandeliuojami H. N. sklype. Buvo nustatyta, kad vagyste padare J. D.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo priimtas nutarimas nutraukti tyrimo dali del pavogtu daiktu, pareiškejas mineta nutarima gavo 2011-05-17, kuomet ikiteisminis tyrimas jau buvo baigtas ir byla perduota i teisma. Su byla pareiškejas nesusipažino, pranešima gavo 2011-05-17, pasibaigus susipažinimo terminui. Po kurio laiko vyko teismas, kurio metu J. D. buvo nubaustas tik už garažo vagyste, o del pavogtu daiktu pareiškejui buvo išaiškinta, kad jis praleido apskundimo termina ir del ju vagystes pasiule kreiptis i policija. Pareiškejas praše pradeti ikiteismini tyrima del jam priklausanciu daiktu vagystes, del kuriu J. D. nebuvo nubaustas.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalines policijos skyriaus 2 poskyrio tyrejo 2011-08-31 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo pareiškima, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 8 p., kadangi baudžiamasis procesas negali buti pradetas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu del to paties kaltinimo priimtas prokuroro nutarimas nutraukti procesa tuo paciu pagrindu.

I. P. apskundus 2011-08-31 nutarima, Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore 2011-09-05 nutarimu jo skunda atmete, nutarima motyvuodama tuo, kad pareiškejo pareiškimas del kam priklausanciu daiktu vagystes jau buvo išnagrinetas priemus nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Žemesnės instancijos teismas

I. P. apskundus Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2011-09-05 nutarima, Vilniaus rajono apylinkes teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartimi pareiškejo I. P. skunda atmete, nutarti motyvuodamas tuo, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o nesant nauju aplinkybiu, baudžiamasis procesas negali buti pradetas (BPK 3 str. 1 d. 8 p.). Užbaigus procesa antra karta jis negali buti pradedamas. Teismo nutartyje nurodyta, kad medžiagos duomenys patvirtina, jog 2011-05-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-1151-10 dalyje del I. P. daiktu vagystes buvo nutrauktas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu dalis daiktu buvo rasta parodymu patikrinimo vietoje, rasti daiktai nebuvo pavogti, kitu daiktu vagyste ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta.

Šalies argumentai

Pareiškejas I. P. skundu prašo panaikinti skundžiama Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarti, prokuroro 2011 m. rugsejo 5 d. nutarima, ipareigoti pradeti ikiteismini tyrima H. N. atžvilgiu del jo daiktu pagrobimo. Skunde nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkes teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartimi atmete jo skunda del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2011 m. rugsejo 5 d. nutarimo pradeti ikiteismini tyrima H. N., gyv. (duomenys neskelbtini). Mineta piliete su savo giminaiciais pagrobe ir sunaikino jam asmenines nuosavybes teise priklausancius daiktus. Pareiškejo nuomone, skundžiama teismo nutartis yra nepagrista ir neteiseta, todel turi buti panaikinta. Nurodo, kad Vilniaus rajono policijos ir prokuraturos pareigunai visiškai nesiaiškino H. N. veiksmu. Buvo nustatyta tik tai, kad jo garažas buvo pagrobtas jos sunaus J. D.. Del jam priklausanciu daiktu, nurodytu saraše, dingimo kalta yra H. N., taciau pareigunai to nenori išsiaiškinti. Del H. N. nusikalstamos veikos jam yra padaryta tiek turtine, tiek neturtine žala. Vilniaus rajono teisesaugos pareigunai ignoruoja jo prašymus išsamiai išsiaiškinti jo daiktu dingimo aplinkybes ir nubausti kaltus asmenis.

Teismo posedyje pareiškejas I. P. ir jo atstove advokate praše pareiškejo skunda patenkinti.

Prokurore praše pareiškejo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo I. P. skundas atmestinas.

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti pareiškejo skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.

Apeliacines instancijos teismas, susipažines su pareiškejo skundu ir prie skundo pateikta medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai atmete pareiškejo I. P. skunda del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. rugsejo 5 d. nutarimo panaikinimo.

Kaip matyti iš pareiškejo I. P. skunde išdestytu argumentu, pareiškejas iš esmes nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prokuraturos ir ikiteisminio tyrimo pareiguno nutarimu, kuriuo buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima. Pareiškejas skunde nurodo aplinkybes, kad prokuraturoje buvo atmestas jo skundas pradeti ikiteismini tyrima H. N. atžvilgiu, kuri su savo giminaiciais pagrobe ir sunaikino jam asmenines nuosavybes teise priklausancius daiktus. Pareiškejas nurodo, kad pareigunai visiškai nesiaiškino H. N. veiksmu. Buvo nustatyta tik tai, kad jo garaža pagrobe H. N. sunus J. D., taciau del jam priklausanciu daiktu, kuriuos jis nurodo savo skunde, dingimo yra kalta H. N..

Apeliacines instancijos teismas nelaiko pagristais šiuos pareiškejo skundo argumentus, kad butu pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutarti. Apeliacines instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagristai nurode, jog pareiškejas nenurode jokiu nauju faktiniu aplinkybiu del daiktu vagystes, del kurios ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-1151-10 dalyje del I. P. daiktu vagystes, buvo nutrauktas.

Kaip matyti iš Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2011 m. gegužes 9 d. nutarimo, nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 57-1-01151-10 dalyje del pareiškejui I. P. priklausanciu daiktu (daiktu sarašas nurodytas minetame nutarime, ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos 1 t., b.l. 100-102). Prokuraturos nutarime nurodyta, jog iš tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad I. P. veže jam priklausancius daiktus ir krove H. N. sodyboje pastarosios leidimu. Kokius daiktus jis veže, koki ju kieki atveže, sklypo savininke H. N. ir jos sunus J. D. nežino, I. P. tokio sarašo nepateike jiems ir nederino. Nei H. N., nei J. D. daiktu saugoti neisipareigojo nei žodžiu, nei raštu. Didele dalis daiktu buvo iškrauti neaptvertame žemes sklype, nerakinamoje patalpoje. Kilus konfliktui tarp H. N. ir I. P., pastarasis dali ju išsiveže. Atlikus parodymu patikrinima vietoje H. N. sklype buvo rasta kai kuriu daiktu daugiau, nei nurode nukentejusysis, o kai kuriu, tik nukentejusiojo teigimu, truko. Prokuraturos nutarime nurodyta, kad tvirtinti, jog šie daiktai buvo atvežti i H. N. sklypa, negalima, nes jie nepagristi jokiais irodymais, išskyrus I. P. parodymus. Kiti daiktai, rasti parodymu patikrinimo vietoje metu, nera pavogti. Esant nurodytoms aplinkybems, prokurore konstatavo, kad papildomo tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog I. P. priklausantys daiktai, išskyrus garaža, pavogti iš sklypo ir kitu patalpu, todel prokurore padare pagrista išvada, kad ikiteisminis tyrimas šioje dalyje turi buti nutrauktas.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2011 m. spalio 17 d. nutartyje pažymejo, kad I. P. buvo išaiškinta aukšciau mineto prokuroro nutarimo apskundimo tvarka ir terminas, taciau pareiškejas tokia teise nepasinaudojo, atnaujinti praleisto termino del prokuraturos 2011 m. gegužes 9 d. nutarimo apskundimo nepraše.

Kadangi pareiškejas nauju faktiniu aplinkybiu del daiktu vagystes nenurode, apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad prokurore nutarimu pagristai atmete I. P. skunda, o tyrejas V.Kazlauskas 2011 m. rugpjucio 31 d. nutarimu pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima.

Taigi, pareiškejo skunde argumentai bei teoriniai samprotavimai del skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisetumo, nelaikytini pagristais, jo skunde nurodytos aplinkybes nepatvirtintos jokiais faktiniais duomenimis, todel laikytini tik nukentejusiojo subjektyvia nuomone ir niekuo nepagristomis prielaidomis, kas nera vada baudžiamajai atsakomybei atsirasti.

Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagristai atmete pareiškejo skunda, nes iš pareiškejo skunde nurodytu aplinkybiu nera pagrindo konstatuoti, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika.

Esant nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad pareiškejo skunde išdestyti argumentai bei teoriniai samprotavimai del skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti skundžiama Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

nutare:

atmesti pareiškejo I. P. (I. P.) skunda ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.

Teiseja (parašas) Teresele KazlauskieneNuorašas tikras:Teiseja Teresele Kazlauskiene