Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Š. kaltinamas tuo, kad jis pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – A. K., siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojui prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus, o būtent: laikotarpiu nuo 2008 metų sausio 1 dienos iki 2008 metų vasario 28 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, paprašė A. K. sudaryti techninės priežiūros vykdymo sutartį, joje įrašant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys UAB „L.“ priklausančio grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu būdu neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L.“ būtų išduotas statybos leidimas bei šis statinys vėliau būtų pripažintas tinkamu naudoti. A. K. sutikus su tokiu J. Š. pasiūlymu ir susitarus, kad J. Š. atstovaujama UAB „L.“ už prašomus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A. K. 400 litų kyšį, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas, 2008 metų vasario 29 dieną UAB „L.“ atliko apmokėjimą pagal sąskaitą faktūrą KA Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB banke“ 400 litų ir tokiu būdu papirko valstybės tarnautojui prilygintą asmenį A. K., tokiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 1 d.
Be to, J. Š. kaltinamas tuo, kad palenkė A. K. suklastoti tikrus dokumentus, pats juos klastojo ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, o būtent: laikotarpiu nuo 2008 metų sausio 1 dienos iki 2008 metų vasario 28 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, paprašė A. K. sudaryti techninės priežiūros vykdymo sutartį, joje įrašant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys UAB „L.“ priklausančio grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu būdu neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L.“ būtų išduotas statybos leidimas bei šis statinys vėliau būtų pripažintas tinkamu naudoti. A. K. sutikus su tokiu J. Š. pasiūlymu ir susitarus, kad J. Š. atstovaujama UAB „L.“ už prašomus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A. K. 400 litų kyšį, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas, šiuo tikslu 2008 metų vasario 28 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, P. R. individualiai firmai „A.“ priklausančiame automobilyje R. M. S., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), kieme, A. K. surašė 2008 metų vasario 28 dienos techninės priežiūros vykdymo sutartį, pagal kurią įsipareigojo vykdyti grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, bei 2008 metų vasario 28 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), esančioje I. Š. įmonėje, R. Š. įrašius į 2008 metų vasario 28 dienos sąskaitą faktūrą KA Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. nurodytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 400 litų sąskaita faktūra išrašyta už statinio statybos techninę priežiūrą pagal 2008 metų vasario 28 dienos sutartį, šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus J. Š. kartu su A. K. patvirtino savo parašais, bei J. Š. šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, tai yra, 2008m. rugpjūčio 28 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, pateikė techninės priežiūros vykdymo sutarties kopiją (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Kraštotvarkos skyriui kartu su UAB „L.“ 2008 metų rugpjūčio 25 dienos prašymu išduoti statybos leidimą, bei laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 28 dienos iki 2008 metų vasario 29 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu pateikė sąskaitą faktūrą KA Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „L.“ apmokėjimui. Po ko, 2008 metų vasario 29 dieną, UAB „L.“ atliko apmokėjimą pagal sąskaitą faktūrą KA Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB banke“ 400 litų. Tokiais savo veiksmais J. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
Be to, J. Š., kaltinamas tuo, kad bendrininkavo su A. R. suklastojant tikrą dokumentą, palenkė A. K. ir N. T. suklastoti tikrą dokumentą ir šį suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent: J. Š. 2009 m. birželio 1 dieną laikotarpiu nuo 8.56 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose, siekdamas, kad UAB „L.“ grūdų sandėlis būtų pripažintas tinkamu naudoti, veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu A. R., pateikė pastarajam žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L.“ grūdų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, statybos ir montavimo darbus atliko rangovas UAB „A.“, statybos vadovas N. T., bei subrangovo UAB „S.“ darbų vadovas A. J., po ko A. R. įrašė šiuos žinomai melagingus duomenis į 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktą.
J. Š. kaltinamas tuo, kad , tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009 metų birželio 1 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad UAB „L.“ priklausantis grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) rajone, būtų pripažintas tinkamu naudoti, paprašė A. K. pasirašyti 2009 metų birželio 9 dienos statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte, kaip statinio statybos techninę priežiūrą atlikusį vadovą, nors realiai A. K. minėto statinio statybos techninės priežiūros neatliko ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos darbe nedalyvavo, po ko, A. K. suklastojo tikrą dokumentą – J. Š. pateiktą 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ (duomenys neskelbtini) rajone, pripažinimo tinkamu naudoti aktą pasirašydamas grafoje „Techninės priežiūros inžinierius“ ir tuo patvirtindamas, kad vykdė minėto statinio statybos techninę priežiūrą, dalyvavo 2009 metų birželio 9 dieną komisijai apžiūrint objektą ir tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentaciją.
J. Š. kaltinamas tuo, kad , tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009 metų birželio 1 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas, kad UAB „L.“ priklausantis grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) rajone, būtų pripažintas tinkamu naudoti, paprašė UAB „A.“ statybos darbų vadovo N. T. pasirašyti 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti akte, kaip statinio statybos ir montavimo darbus atlikusio rangovo atstovą, žinodamas, kad UAB „A.“, pagal tarp UAB „L.“ ir UAB „A.“ pasirašytą 2007 metų gegužės 23 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 metų liepos 25 dienos šios sutarties priedą Nr. 1, atliko tik grūdų sandėlio pamatų statybos darbus ir N. T. nedalyvavo komisijai apžiūrint statinius, tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentaciją ir juos pripažįstant tinkamais naudoti, po ko, N. T. suklastojo tikrą dokumentą – J. Š. pateiktą 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ (duomenys neskelbtini) rajone, pripažinimo tinkamu naudoti aktą pasirašydamas grafoje „Rangovas“ ir tuo patvirtindamas akte įrašytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „A.“ neva vykdė minėto statinio statybos ir montavimo darbus, kad statybos vadovas N. T. dalyvavo 2009 metų birželio 9 dieną komisijai apžiūrint objektą ir tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentaciją, bei, kad statinys pastatytas pagal statinio projektą, nepažeidus įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, statybos leidimo reikalavimų.
J. Š. kaltinamas tuo, kad , tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ (duomenys neskelbtini) rajone pripažinimo tinkamu naudoti aktą pasirašyti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos nariams, ko pasėkoje grūdų sandėlis buvo neteisėtai pripažintas tinkamu naudoti ir įregistruotas VĮ „Registrų centras“. Tokiais savo veiksmais J. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
A. R. kaltinamas tuo, kad jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent: būdamas valstybės tarnautojas, tai yra dirbdamas (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu, vykdydamas statinių projektavimo, statybos, griovimo valstybinę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, bei 2009 m. gegužės 29 dienos (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorės V. Š. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos sudarymo“ būdamas paskirtas grūdų sandėlio su džiovykla, dujotiekiu, aikštele (duomenys neskelbtini) rajone pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininku, pažeisdamas LR valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1 d., nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 str. 2 d. 6 p., nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 str. 1 d. 1p. nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, 15 str. 1d. 4 p. nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, 15 str. 1 d. 5 p., nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba; LR Statybos įstatymo 24 str. 1 d., nustatančią, kad statinio pripažinimas tinkamu naudoti yra nustatyta tvarka sudarytos komisijos atliekamas patikrinimas ir patvirtinimas, kad statinys pastatytas pagal privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus, pagal statinio projektą ir atitinka šio Įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytus esminius statinio reikalavimus; Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 ,,Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka‘‘ I skyriaus 1 p., nustatantį, kad šis statybos techninis reglamentas nustato pastatytų, rekonstruotų, kapitaliai suremontuotų statinių bei pertvarkytų nekilnojamųjų kultūros paveldo vertybių pripažinimo tinkamais naudoti tvarką, reikalavimus ir komisijos sudėtį; V skyriaus 16 p., nustatantį, kad komisijos nariai (pagal kompetenciją) vizualiai patikrina statinio atitiktį statinio projektui, išnagrinėja visus Reglamento 3 priede išvardintus dokumentus (jų apimtį, sudėtį, juridinio įforminimo reikalavimus), pagal tai nustato, ar tinkamai įvykdyti statinio projekto sprendiniai, kurie lemia statinio atitiktį esminiams reikalavimams ir įvertina statinio tinkamumą naudoti; 22 p., nustatantį, kokius duomenis komisija privalo nurodyti statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte; Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto Pareigybės charakteristikos, patvirtintos (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko 2007-12-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), II skyriaus reikalavimus, nustatančius, kad pareigybė reikalinga įgyvendinti statinių projektavimo, statybos, griovimo valstybinę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone; IV skyriaus 12 p., nustatantį, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas statybos organizacinio tvarkomojo reglamento „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ nustatyta tvarka vadovauja statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai arba dalyvauja komisijos darbe, A. R., laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 29 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, susipažinęs su UAB „L.“ pateikta dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos, tvoros su varteliais, aikštelės, grūdų sandėlio, džiovyklos, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, statybos technine bei vykdymo dokumentacija, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tyčia netinkamai atlikdamas savo pareigas, tai yra UAB „L.“ pateiktuose dokumentuose esant esminiams LR Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų reikalavimų pažeidimams - UAB „A.“ nebuvo suteikta teisė projektuoti inžinierinius statinius, projektuotojai K. J. nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo inžinierinio statinio projekto vadovės pareigas, rangovui UAB „A.“ nebuvo suteikta teisė atlikti inžinierinio statinio statybos darbus, statybos darbų vadovui N. T. nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo inžinierinio statinio statybos darbų vadovo pareigas, statybos techninės priežiūros vadovui A. K. nesuteikta teisė atlikti ypatingo inžinierinio statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas, statinio projekto sprendinių dokumentai nepatvirtinti privaloma žyma „Taip pastatyta“ ir statinio techninio prižiūrėtojo bei statybos darbų vadovo parašais - nesurašė šių trūkumų sąrašo ir nepateikė jo statytojui UAB „L.“, kad tie trūkumai būtų pašalinti, ko pasėkoje minėti statiniai buvo neteisėtai pripažinti tinkamais naudoti ir įregistruoti VĮ Registrų centras.
Be to,jis kaltinamas tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. birželio 1 dieną, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, veikdamas kartu su UAB „L.“ vadybininku J. Š., pastarajam siekiant, kad (duomenys neskelbtini) rajone esantis UAB „L.“ priklausantis grūdų sandėlis būtų pripažintas tinkamu naudoti, žinodamas, kad ypatingo inžinierinio statinio – grūdų sandėlio - statybos ir montavimo darbus, pažeidžiant tokio statinio statybos rangovui keliamus reikalavimus, atliko ne atestuotas rangovas, bet patys UAB „L.“ darbuotojai, o grūdų džiovyklos dujofikavimo darbų priežiūrą atliko UAB „S.“ darbų vadovas P. V., kuriam įstatymų nustatyta tvarka nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos specialiųjų darbų vadovo pareigas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi įrašė į tikrą dokumentą - 2009 m. birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktą žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L.“ priklausančių dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos, tvoros su varteliais, aikštelės, grūdų sandėlio, džiovyklos, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, statybos ir montavimo darbus atliko rangovas UAB „A.“, statybos vadovas N. T., bei subrangovo UAB „S.“ darbų vadovas A. J., ir tokiu būdu suklastojo šį tikrą dokumentą. Tokiais savo veiksmais A. R. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškreipta ypatingų statinių projektavimo, statybos ir pripažinimo tinkamais naudoti tvarka, sumenkintas valstybės institucijos - (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento – autoritetas, diskredituotas valstybės tarnautojo vardas. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 228 str. 1 d.
Be to, jis kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2009 m. birželio 1 dieną, laikotarpiu nuo 8.56 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, veikdamas kartu su UAB „L.“ vadybininku J. Š., pastarajam siekiant, kad (duomenys neskelbtini) rajone esantis UAB „L.“ priklausantis grūdų sandėlis būtų pripažintas tinkamu naudoti, žinodamas, kad ypatingo inžinierinio statinio – grūdų sandėlio - statybos ir montavimo darbus, pažeidžiant tokio statinio statybos rangovui keliamus reikalavimus, atliko ne atestuotas rangovas, bet patys UAB „L.“ darbuotojai, o grūdų džiovyklos dujofikavimo darbų priežiūrą atliko UAB „S.“ darbų vadovas P. V., kuriam nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos specialiųjų darbų vadovo pareigas, įrašė į tikrą dokumentą - 2009 m. birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktą žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L.a“ priklausančių dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos, tvoros su varteliais, aikštelės, grūdų sandėlio, džiovyklos, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, statybos ir montavimo darbus atliko rangovas UAB „A.“, statybos vadovas N. T., subrangovo UAB „S.“ darbų vadovas A. J., po ko 2009 metų gruodžio 7 dieną 9.58 val. vykusio telefoninio pokalbio su (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu V. S. metu tyčia nurodė pastarajam pasirašyti minėto objekto pripažinimo tinkamu naudoti aktą už komisijos pirmininką A. R., nors žinojo ir suvokė, kad šiame objekte yra padaryti esminiai LR Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų reikalavimų pažeidimai ir tokiu būdu suklastojo šį tikrą dokumentą. Tokiais savo veiksmais A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
A. K. kaltinamas tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, tai yra versdamasis profesine veikla - turėdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį jam teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas, ir šios teisės pagrindu teikdamas viešąsias paslaugas, savo naudai, tiesiogiai susitarė priimti bei priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: laikotarpiu nuo 2008 metų pradžios iki 2008 metų vasario 28 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, UAB „L.“ vadybininkui J. Š. sukursčius A. K. daryti nusikalstamą veiką, tai yra paprašius sudaryti techninės priežiūros vykdymo sutartį, joje įrašant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu būdu neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L.“ būtų išduotas statybos leidimas bei šis statinys vėliau būtų pripažintas tinkamu naudoti, A. K. sutiko su tokiu J. Š. pasiūlymu ir susitarė, kad J. Š. atstovaujama UAB „L.“ už prašomus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A. K. 400 litų kyšį, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas. Po ko, 2008 metų vasario 29 dieną, UAB „L.“ pervedė į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB banke“ 400 litų. Tokiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str. 2 d.
Be to, jis kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent: 2008 metų vasario 28 dieną, ikiteisminio tyrimo meti tiksliai nenustatytą valandą, P. R. individualiai firmai „A.“ priklausančiame automobilyje R. M. S., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovinčiame (duomenys neskelbtini), kieme, J. Š. sukursčius A. K. daryti nusikalstamą veiką, tai yra paprašius sudaryti techninės priežiūros sutartį, kurioje būtų įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. K. neva vykdys UAB „L.“ grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, A. K. įrašė į 2008 metų vasario 28 dienos techninės priežiūros sutartį žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis vykdys grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, bei 2008 metų vasario 28 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), esančioje I. Š. įmonėje, R. Š. įrašius į 2008 metų vasario 28 dienos sąskaitą faktūrą KA Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. nurodytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 400 litų sąskaita faktūra išrašyta už statinio statybos techninę priežiūrą pagal 2008 metų vasario 28 dienos sutartį, A. K. šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus patvirtino savo parašu, bei panaudojo šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus perduodamas J. Š.. Tokiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
Be to, jis kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: laikotarpiu nuo 2009 metų birželio 1 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. Š. sukursčius A. K. daryti nusikalstamą veiką, tai yra paprašius pasirašyti ant „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti akto, A. K. pasirašė pripažinimo tinkamu naudoti akto grafoje - „Techninės priežiūros inžinierius“, patvirtindamas, kad vykdė minėto statinio statybos techninę priežiūrą, dalyvavo 2009 metų birželio 9 dieną komisijai apžiūrint objektą bei tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentaciją, nors tokių darbų ir veiksmų neatliko, ir tokiu būdu suklastojo šį tikrą dokumentą. Tokiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
N. T. kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. Š. sukursčius N. T. daryti nusikalstamą veiką, tai yra paprašius pasirašyti ant 2009 m. birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti akto ir pateikus šį dokumentą, N. T., būdamas paskirtas šio objekto statybos darbų vadovu, žinodamas, kad UAB „A.“ pagal tarp UAB „L.“ ir UAB „A.“ pasirašytą 2007 metų gegužės 23 dienos statybos rangos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) ir 2007 metų liepos 25 dienios šios sutarties priedą Nr. 1 atliko tik UAB „L.“ grūdų saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pamatų betonavimo darbus, pasirašė pripažinimo tinkamu naudoti akto grafoje „Rangovas“, tuo patvirtindamas žinomai melagingus duomenis, kad UAB „A.“ neva atliko statinio statybos ir montavimo darbus ir kad jis dalyvavo 2009 metų birželio 9 dieną komisijai apžiūrint objektą, tikrinant statybos techninę bei vykdymo dokumentaciją, bei kad statinys pastatytas pagal statinio projektą, nepažeidus įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, statybos leidimo reikalavimų, ir tokiu būdu suklastojo šį tikrą dokumentą. Tokiais savo veiksmais N. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
Apklaustas kaltinamuoju J. Š. dėl pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino parodė, kad 2007-05-23 buvo sudaryta sutartis su UAB „A.“ dėl pamatų betonavimo darbų atlikimo. Atvykę UAB „A.“ darbuotojai atliko sutartyje numatytus darbus, tai yra pastatė grūdų bokšto pamatą. Statybos vadovas iš UAB „A.“ buvo N. T.. Po to į UAB „L.“ buvo atvežtos bokšto konstrukcijos, kurios buvo įsigytos iš Danijos kompanijos „M. c.“. Pagal sudarytą sutartį tos pačios kompanijos trys bokštą per tris dienas sumontavo. UAB „L.“ darbuotojai jiems tik šiek tiek padėjo, atliko pagalbinius darbus. Jis su statomais objektais buvo susijęs tiek, kad pagal generalinio direktoriaus įgaliojimą atstovavo bendrovę dėl projektavimo sąlygų išėmimo ir dokumentų pasirašymo, surado projektuotojus, kurie padarė projektą, atliko projekto derinimą Kai darbai buvo baigti, R. paklausė, kas vykdė objekto statybą, jis pasakė R., kad reikia įrašyti N. T., kuris atliko pamatų statybos darbus, žemės kasimo darbus ir gavo didžiausią užmokestį .R. patikrino ,ar T. turi reikiamą atestatą. Kai komisijos nariai atvyko į objektą, jie viską apžiūrėjo ir jokių pastabų dėl objekto būklės nepareiškė. Buvo atvykęs R., S., projektuotoja K. J., kas buvo kiti komisijos nariai neprisimena. Komisijai jis buvo pateikęs statybos projektą, žaibosaugos, elektrosaugos, dujų projektus, visus techninius dokumentus. Buvo komisijos narių, kurie atvažiavo apžiūrėti objekto vėliau.Jau po objekto pridavimo sužinojo, kad statybos darbų žurnalas yra reikalingas, apie tai jam pasakė projektuotoja, ir jis dalinai žurnalą užpildė. A. K. jis anksčiau nepažinojo, susipažino, kai jis jam buvo rekomenduotas kaip techninis prižiūrėtojas. Kada tai buvo tikslios datos nepamena, jam pasiskambino ir paklausė, ar jis turi reikalingus atestatus ir ar galėtų atlikti statomo grūdų sandėlio techninę priežiūrą. Jis pasakė, kad gali. Susitiko pasikalbėti, jam pasakė, kad yra UAB „L.“ vadybininkas ir tvarko dokumentus grūdų sandėlio su dujotiekiu statybai (duomenys neskelbtini) rajone. Jis pasakė, kad sutinka atlikti techninę priežiūrą už 400 litų. Jis pasakė, kad eina rašyti sąskaitos, paprašė palaukti ir pusvalandžio bėgyje grįžo su sutartimi ir sąskaita faktūra, ant jų pasirašė. K. davė savo kvalifikacijos atestato kopiją ir pažymą iš mokesčių inspekcijos. Sutartis su A. K., jo atestato kopija ir pažyma buvo pridėti prie projekto. Jis tada vyko į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kraštotvarkos skyrių, leidimo statybai gauti. Neprisimena, ar tuo metu grūdų sandėlio statyba jau vyko, ar ne. Iš darbuotojų girdėjo, kad buvo atvažiavęs kažkoks žmogus, žiūrinėjo statybas ir iš to suprato, kad tai galėjo būti A. K.. Pinigai buvo sumokėti K. pvedimu, jis galvoja, kad tai tikrai nebuvo kyšis, K. buvo sumokėta už paslaugą pagal sutartį, tai yra už tai, kad jis vykdys grūdų sandėlio techninę priežiūrą. Pasirašydamas ant techninės priežiūros sutarties ir sąskaitos faktūros neturėjo jokių duomenų, kad K. tos priežiūros gali nevykdyti ir kad tie duomenys yra melagingi. Dėl A. R. ir A. K. sukurstymo suklastoti tikrą dokumentą, paaiškino, kad jis neprisimena kokią dieną tiksliaigalėjo būti i 2009 birželio 1 dieną, atvyko pas statybos inspektorių A. R. tikslu sutvarkyti dokumentus, susijusius su grūdų sandėlio pripažinimu tinkamu naudoti. R. aktą surašė kompiuteriu savo kabinete ir padavė Š. kelis egzempliorius, Nurodė kada atvyks komisija apžiūrai. Nustatytą dieną atvyko komisija,. Jis pats tikrai dalyvavo, neprisimena, ar dalyvavo rangovai N. T. ir J.. A. K. tikrai nedalyvavo, nes jis išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) ir Š. pas jį važiavo vėliau, kad jis pasirašytų ant akto. Komisijos nariai susipažino statybos dokumentacija.Jie apėjo visą objektą, apžiūrėjo, ir gaisrininkas turėjo pastabų. Trūko priešgaisrinio skydo, smėlio dėžės, atitinkamų užrašų, sukomplektuotų įrankių, prie tvenkinio paruošto privažiavimo gaisrinės automobiliui. Energetikas liepė atkasti įžeminimus prie bokšto, džiovyklos. Neprisimena, ar visi komisijos nariai pasirašė tą pačią dieną, kai vyko apžiūra. Gaisrininko ir energetiko išsakytus trūkumus Š. pasakė direktoriui L. F..Kai trūkumai buvo pašalinti, jis paskambino gaisrininkui ir energetikui, jie atvyko apžiūrėti, , pastabų jokių nebeturėjo ir pasirašė ant akto. Taip pat negali tiksliai nurodyti, kada jis važiavo pas A. K., bet atsimena, kad prieš tai su juo susiskambino ir atvyko pas jį į namus Alytuje, Š. jam pasakė, kad jis vykdė techninę priežiūrą, statybos yra pabaigtos ir reikia pasirašyti ant pripažinimo tinkamu naudoti akto. K. pasakė, kad priežiūrą vykdė ir pasirašė. Neatsimena, kada ir prie kokių aplinkybių N. T. pasirašė ant pripažinimo tinkamu naudoti akto ir kas tą aktą jam pasirašyti pateikė. Kai ant pripažinimo tinkamu naudoti akto trūko paskutinio, tai yra komisijos pirmininko R. parašo, jis buvo nuvykęs pas R. į darbovietę, tačiau ant jo kabineto durų buvo užrašas, kad jis serga, sužinojo, kad yra R. pavaduotojas, nuėjo pas jį, jis pasirašė ant akto. Pripažinimo tinkamu naudoti aktą su visais parašais Š. pateikė registrų centrui, kad statiniai būtų įregistruoti. Kada buvo gautas statybos leidimas, jis neprisimena, tačiau kiek pamena ne iš pirmo karto, nes buvo kažkokių trūkumų projekte.tą. Kai buvo padaryti grūdų sandėlio pamatai, buvo atvežtos metalinės konstrukcijos, atvyko atstovai iš firmos „M. c.“ ir latviai iš tos pačios firmos padalinio, kurie per kelias dienas sumontavo pačią konstrukciją. „L.“ darbuotojai šiek tiek padėjo panešioti pačias konstrukcijas.Kas iš „L.“ darbuotojų buvo atsakingas už tas statybas, nežino. Jis bendravo su projektuotoja J., tai buvo jo pagrindinis darbas, pristatydavo jai reikalingus dokumentus, nuveždavo ją kur reikia. Dėl „S.“ dujotiekio montavimo darbų paaiškino, kad pagrinde kiek jam žinoma tuos darbus atliko P. V.. Pripažinimo tinkamu naudoti akte pasirašė A. J. iš UAB „S.“, tačiau jis negali pasakyti, kodėl pasirašė ne V., negali tiksliai pasakyti ar pažįsta A. J., neatsimena, ar jis dalyvavo „S.“ atliekant dujotiekio montavimo darbus. Jo nuomone 2009-06-09 pripažinimo tinkamu naudoti akte įrašyti duomenys buvo teisingi, jis pasirašė šiame akte taip pat, nes direktorius žodžiu jam buvo nurodęs pasirašyti. Jis nesukurstė nei A. K., nei A. R., nei N. T. suklastoti dokumento ir A. K. kyšio taip pat nedavė. Išų viso šio įvykio gtavosi, kad iširo bendrovė, už-sieniečiai daugiau čia nežada investuoti, kai tokie įstatymai, liko be darbo 15 žmonių.Sunku ką nors dar pasakyti.
Apklaustas kaltinamuoju A. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2009 metų birželio mėnesį pas jį į kabinetą atvyko UAB „L.“ vadybininkas J. Š., kuris pasakė, kad jam reikia priduoti statinius. Jis buvo paskirtas komisijos pirmininku. Kai J. Š. pas jį atvyko, R. pagal jo pateiktą informaciją surašė į aktą reikalingus duomenis. Statytojas pateikia duomenis, kas buvo rangovas, subrangovas, duomenis apie statybos leidimus jie dažniausiai turi ir pasižiūri patys. Duomenis apie tai, kad rangovas buvo UAB „A.“, o statybos vadovas N. T., o subrangovas UAB „S.“ ir darbų vadovas A. J., jam pasakė J. Š.. Jis tuos duomenis įrašė į akto projektą.Kai atvyko 2009-06-09 su kitais komisijos nariais. važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą Prisimena, kad į objektą buvo atvykę šie komisijos nariai, tai yra I. S., A. M., R. L., J. Š., A. T., dėl kitų tiksliai pasakyti negali, neatsimena. Techninio prižiūrėtojo A. K. tikrai nebuvo, ar buvo rangovo ir subrangovo atstovai, neprisimena. Jie apžiūrėjo objektą, pateiktus dokumentus ir administracinėse patalpose dar kalbėjosi su J. Š. apie nustatytus trūkumus. Techninio prižiūrėtojo A. K. nebuvo, nes tuo metu jis jau buvo išsikraustęs gyventi į (duomenys neskelbtini). Trūkumus nustatė priešgaisrinės tarnybos atstovas R. L.. Tuos trūkumus jis vėliau surašė raštu ir jam kaip komisijos pirmininkui atsiuntė.. Tarp nustatytų pažeidimų buvo ir tas, kad nebuvo pateiktas statybos darbų žurnalas, kuris yra privalomas. Komisijos nariai, pagal kurių sritį pažeidimų nebuvo, pasirašė ant akto iš karto, o kiti pasirašė pašalinus trūkumus. Ant akto dėl šių objektų pripažinimo tinkamais naudoti pasirašė ne jis, nes tuo metu sirgo ir pasirašė jo kolega V. S., kuris turi teisę pasirašyti. J. Š. jam buvo minėjęs, kad grūdų bokštą statė ūkio būdu, tai yra patys „L.“ darbuotojai. R. jam pasakė, kad taip negalėjo būti, kad tai yra negerai. Tačiau esant tokiai situacijai tiesiog nežinojo kaip tokiu atveju elgtis ir pasiūlė jam susirasti tokius rangovus, kurie būtų atestuoti. J. Š. pokalbio metu jam pasakė, kad dalį statybos darbų atliko „A.“, kuri pastatė grūdų sandėlio pamatus, bei nurodė, kad dujotiekio visus darbus darė UAB „S.“. J. Š. nurodė P. V., kaip „S.“ darbuotoją, kuris atliko dujotiekio montavimo darbus. J. Š. jam nurodė A. J. iš UAB „S.“, kurį R. įtraukė į pripažinimo tinkamu naudoti aktą, nes patikrinus duomenų registre, jis atestatą turėjo. Rangovai pasirašydami ant pripažinimo tinkamu naudoti akto patvirtina, kad viskas pastatyta pagal projektą, nepažeidžiant įstatymų, prisiima visą atsakomybę už pastatytą statinį. Iš J. Š. žodžių suprato, kad „A.“ darė dalį darbų ir todėl įrašė juos į pripažinimo tinkamu naudoti aktą, nes ir iš Š. žodžių suprato, kad „A.“ sutinka būti rangovais. Taip pasielgė todėl, kad tuo atveju nematė kitos išeities ką reikėtų daryti, nes statinys buvo jau pastatytas. Pasikeitus STR „Statinių pripažinimas tinkamais naudoti“ nebėra administracinės atsakomybės už statinio naudojimą iki jo pripažinimo tinkamu naudoti.
To dalyko, kad „L.“ grūdų sandėlio konstrukcijas statė savo jėgomis, jis akte niekaip įrašyti negalėjo, nes pagal galiojusius įstatymus ypatingus statinius gali statyti tik atestuoti rangovai. Savo kaltę pripažįsta, kadangi supranta, kad į 2009-06-09 UAB „L.“ statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktą įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „A.“ buvo viso objekto rangovas, o UAB „S.“ buvo subrangovas, nors iš Š. žodžių žinojo, kad grūdų bokštą jie statė savo jėgomis, o „A.“ atliko tik dalį darbų. Dėl to, kad projektuotoja K. J. ir UAB „A.“ neturėjo teisės projektuoti tokio statinio, gali pasakyti tiek, kad projektuotojo kvalifikaciją turi patikrinti savivaldybės administracijos subjektas, priėmęs statytojo prašymą dėl statybos leidimo išdavimo, tai yra nurodyta statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 4 skyriaus 16.4 punkte. Dėl rangovo kvalifikacijos patikrinimo konkrečiai nėra nurodyta, kad statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisija ar pirmininkas turi patikrinti rangovo kvalifikacijos dokumentus.
Savo pažeidimus vertina kaip mažareikšmius ir formalius, „L.“ pastatytas bokštas tik labai nežymiai skirėsi nuo objekto, kuriam tokie griežti reikalavimai nebūtų taikomi. Tiesiog neturėjo kitos išeities, nes dėl, jo manymu, menkų trūkumų, nepripažinti pastatyto ir naudojamo bokšto buvo netikslinga ir visoms pusėms žalinga.Jis buvo pastatytas prieš faktą, ieškojo išeities. Teisės aktuose buvo spragos, reikėjo spręsti klausimą kaip nors.
Apklaustas kaltinamuoju A. K. kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad
2008 metais jį susirado J. Š., pasiskambino telefonu ir paklausė, ar jis atlieka statinių techninę priežiūrą. Jis pasakė, kad taip. K. turi Aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą, suteikiantį jam teisę eiti ypatingų statinių statybos vadovo ir ypatingų statinių statybos techninės priežiūros vadovo pareigas.Susitarė susitikti. Kai jis susitiko su Š., šis pasakė, kad tai bus įmonei priklausantis grūdų sandėlis (duomenys neskelbtini) rajone K. sutiko ir jie sutarė, kad už paslaugą jam bus sumokėta 400 litų .K. turėjo su savimi pasiėmęs techninės priežiūros vykdymo sutarties blanką su savo rekvizitais, savo ranka įrašė jame J. Š. padiktuotus užsakovo UAB „L.“ duomenis, bei įrašė, kad vykdys grūdų sandėlio techninę priežiūrą. Abu šią sutartį ir pasirašė. Ant sutarties buvo surašyta reali data, tai yra diena kada ji ir buvo pasirašyta. Jie su Š. pasirašė ant sąskaitos faktūros.. Taip pat padavė savo atestato ir mokesčių inspekcijos pažymos, kad užsiima individualia veikla, kopijas.. Jis neprisimena kada tiksliai pinigai buvo jam pervesti, tačiau matė sąkaitoje, kad UAB „L.“ buvo pervedusi jam pinigus. 2008 metų gegužės mėnesį, , jis kitais reikalais atvyko į (duomenys neskelbtini) km. esančias paminklų dirbtuves ir pamatė ten teritorijoje vaikštantį Š.. Š. labai nustebo jį pamatęs. Tada iš jo sužinojo, kad toje teritorijoje yra įsikūrusi „L.“, dar paklausė Š. apie statybą ir jis pasakė, kad grūdų sandėlis jau yra pastatytas. Jam dar kilo įtarimas, kad taip greitai buvo pastatyta, o Š. jam pasakė, kad rado chebrą, kuri greitai viską sumetė.. Tas statinys buvo skardinis bokštas, didesnio, nei šalia esantys pastatai aukščio.Jam statybos darbų žurnalo matyti ar jame pasirašyti neteko.. 2008 metų gruodžio mėnesį jis išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) m. J. Š. jam paskambino 2009 m. vasarą, ir sakė, kad nori priduoti bokštą, todėl reikia K. parašo ant grūdų bokšto pripažinimo tinkamu naudoti akto. Jis nieko blogo negalvodamas sutiko pasirašyti, pasakė savo naują adresą (duomenys neskelbtini). Š. pas jį atvyko į namus ir jis padėjo savo parašą ant akto. Jis mano, kad padėdamas parašą ant pripažinimo tinkama naudoti akto, patvirtino, kad jis pastatytas pagal reikalavimus ir tinkamas naudoti. Pasirašė todėl, kad matė, jog tas statinys realiai stovėjo.Jis suprato, kad realiai grūdų sandėlio techninės priežiūros nevykdė, tai yra nebuvo atvykęs prie šio statinio, jo statybos laikotarpiu, nematė ar jis buvo pastatytas pagal projektą ir ar laikantis visų reikalavimų. Tai suprasdamas, pagal įstatymus šio dokumento pasirašyti neturėjo, tačiau matė, kad jis jau yra pastatytas ir todėl ant akto pasirašė. Prisipažįsta iš dalies, kadangi sutarties sudarymo metu ir surašant sąskaitą faktūrą jis nežinojo, kad jam objekto techninės priežiūros vykdyti nereikės, ar kad objektas jau yra pastatytas. Kaltu dėl kyšio paėmimo ir dalyje dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo neprisipažįsta, pats jaučiasi apgautas. Dėl pasirašymo dokumentuose apie atliktą darbą vykdant statybos techninę priežiūrą , o būtent ant statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto, kaltu suklastojus dokumentą prisipažįsta, nes savo parašu patvirtino melagingą faktą, t.y. suklastojo dokumentą. Dėl to nuoširdžiai gailisi.Tai bus pamoka ateičiai, trūko principingumo.
Apklaustas kaltinamuoju N. T. kaltu prisipažino, parodė, kad 2007 metų pavasarį, buvo paskambinta iš UAB „L.“ dėl to, kad jie norėjo statyti grūdų sandėlį ir ieškojo, kas galėtų pastatyti pamatus. Kadangi bendrovė, kurioje jis dirba, užsiima ūkio paskirties statinių statyba, tai UAB „L.“ ir UAB „A.“ direktoriams susitarus, su UAB „A.“ direktoriumi S. K. nuvyko į vietą, tai yra į (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjo vietą, kur buvo planuojama statyti grūdų sandėlį, iš „L.“ pusės buvo paklausta, ar „A.“ turi reikalingus atestatus tokiai statybai vykdyti. T. patvirtino, kad ir UAB „A.“ ir jis asmeniškai turi atestatus, suteikiančius tokią teisę. tarp UAB „L.“ ir UAB „A.“ buvo sudaryta rangos sutartis dėl grūdų sandėlio pamatų statybos. Tikslios datos tikrai neprisimena, bet tai galėjo būti 2007 metų vasaros pradžioje. Jis buvo paskirtas pamatų statybos darbų vadovu. Pamatų statybos darbus jie atliko maždaug per mėnesį laiko. J. Š. tame objekte jis viso labo buvo sutikęs gal porą kartų. Atlikus pamatų statybos darbus, buvo surašyti darbų priėmimo perdavimo aktai. Statybos darbų žurnalas nebuvo pildomas, jis tokio dokumento tikrai nematė, nes statytojas, tai yra UAB „L.“ jo jam nepateikė. Projektuotojo ar techninio prižiūrėtojo taip pat objekte nėra matęs. Po kiek laiko Š. jam ne vieną kartą skambino, kad ruošiasi grūdų rezervuaro pridavimui ir sakė, kad įtraukė T. į komisiją ir jam reikės pasirašyti kaip rangovui. Tų pokalbių metu jis Š. ne vieną kartą akcentavo, kad statė tik pamatus. J. Š. atsakė, kad pagal piniginę išraišką jie atliko didžiausią dalį darbų, už tai ir reikės pasirašyti kaip rangovuiKalbantis su Š. telefonu, paskutiniuose pokalbiuose jis nurodė, kad jau visi komisijos nariai yra pasirašę, trūksta tik T. parašo. Tada jis vykdamas pakeliui į kitą objektą, užsuko į (duomenys neskelbtini) ir J. Š. išėjęs į lauką prie UAB „L.“ ofiso, jam pateikė pasirašyti kelių lapų dokumentą, kaip jis suprato grūdų talpyklos pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Jis atvertė paskutinį šio dokumento lapą, kur T. vizualiai pasirodė, buvo visų komisijos narių parašai. Jis pats to akto nevartė ir neskaitė, pamatęs, kad jame jau yra kitų komisijos narių parašai, jis tiesiog pasirašė grafoje rangovas. Akto buvo keli egzemplioriai ir jis juos visus pasirašė. Į akto turinį nesigilino, jo nevartė ir neskaitė. Kad pasirašė ant viso objekto pripažinimo tinkamu naudoti akto, nežinojo ir nesuprato, galvojo, kad pasirašo tik už grūdų sandėlio pamatų statybos darbus. Jokių kitų šio objekto dokumentų, tai yra projektų, techninių specifikacijų, statybos darbų žurnalo, jis nematė ir juose nepasirašinėjo. 2009-06-09 statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijai atliekant UAB „L.“ grūdų sandėlio apžiūrą ir susipažįstant su dokumentacija, jis nedalyvavo nei tą dieną, nei jokiomis kitomis dienomis. Tuo metu jis pasekmių, kurias gali sukelti jo padėtas parašas ant pripažinimo tinkamu naudoti akto, nesuprato, tik vėliau, kai prasidėjo tyrimas, savo veiksmus įvertino ir suprato, kad pasielgė neteisėtai. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Tai buvo klaida iš jo pusės. Augina vaikus, nenori, kad jiems pasitaikytų tokių klaidų gyvenime.
Motyvuojamoji dalis
Be pačių kaltinamųjų prisipažinimų ir paaiškinimų, jų kaltė padarius BK 300 str. 1d. numatytas nusikalstamas veikas įrodyta liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.
2010-03-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys apie 2009-06-01 A. R. ir J. Š. pokalbį A. R. darbo kabinete apie tai, kas statė grūdų sandėlį, kokius duomenis reikėtų įrašyti į pripažinimo tinkamu naudoti aktą. (t.1, b.l. 16-23)
2010-03-31 telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas A. R. telefoninis pokalbis su J. Š. apie P. V. ir N. T. atestatus. (t. 1, b.l. 27-29)
2010-03-31 telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas A. R. telefoninis pokalbis su J. Š. apie A. J. atestatą ir akto persiuntimą. (t. 1, b.l. 35-37)
2010-03-31 telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas A. R. telefoninis pokalbis su V. S., kuriame A. R. nurodo V. S. pasirašyti J. Š. pateiktame statinių pripažinimo tinkamu naudoti akte. (t. 1, b.l. 48-49)
2010-04-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir 2010-05-26 jų apžiūros protokolai. Iš UAB „A.“ paimti ir apžiūrėti dokumentai – statybos rangos sutartis su priedu, lokalinės sąmatos, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai, patvirtinantys tai, kad UAB „A.a“ atliko UAB „L.“ grūdų sandėlio pamatų statybos darbus (duomenys neskelbtini) raj. (t. 1, b.l. 51-70)
2010-04-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pagal kurį iš UAB „L.“ asistentės – vertėjos J. S. buvo paimti su grūdų sandėlio statyba susiję dokumentai. (t. 1, b.l. 72)
2010-04-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pagal kurį iš UAB „L.“ vadybininko J. Š. buvo paimti su grūdų sandėlio statyba susiję dokumentai. (t. 1, b.l. 73)
2010-08-17 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pateikti duomenys ir dokumentai susiję su statybos leidimo išdavimu UAB „L.“. (t. 1, b.l. 75)
2011-02-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pagal kurį iš UAB „L.“ asistentės – vertėjos J. S. buvo paimti su grūdų sandėlio statyba susiję dokumentai. (t. 1, b.l. 77-78)
2011-04-18 dokumentų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti apžiūrėti iš UAB „L.“ ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos paimti dokumentai. (t.1, b.l. 79-152).
2010-09-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytoja J. S. pateikė sutarties su Danijos kompanija „M. C.“ dėl grūdų bokšto pirkimo ir montavimo darbų originalą. (t.1, b.l. 158)
2011-02-14 dokumentų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas J. S. pateiktos sutarties su Danijos kompanija „M. C.“ dėl grūdų bokšto pirkimo ir montavimo darbų originalas ir vertimas. (t.1, b.l. 160-170).
2010-12-14 UAB „L.“ raštas, kuriuo buvo pateikti atsiskaitymą su A. K. patvirtinantys dokumentai. (t. 1, b.l. 172-174)
2011-01-20 UAB „A.“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad UAB „A.“ įsipareigojo atlikti ir atliko UAB „L.“ grūdų sandėlio techninį projektą. (t. 1, b.l. 176-181)
2011-03-10 specialisto išvada apie tai, kad UAB „A.“ neturėjo teisės rengti šio ypatingo inžinierinio statinio techninį projektą, K. J. negalėjo būti šio objekto techninio projekto vadove, o statinio techninis projektas paruoštas pažeidžiant kai kuriuos STR 1.05.06:2005 reikalavimus, statinio projekto ekspertizės aktas neatitinka kai kurių STR 1.06.03:2002 reikalavimus, statybos leidimas UAB „L.“ išduotas pažeidžiant STR 1.07.01:2002 14 punkto ir 2 priedo nuostatas, statybos darbų žurnalas neatitinka STR 1.08.02:2002 4 priedo reikalavimų. (t.1, b.l. 188-195)
2010-10-04 VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad LR Aplinkos ministerijos atestuotų statinių projektuotojų, statybos rangovų, projektų ar statinių ekspertizės rangovų registre Danijos Karalystės kompanijos „M.“ ar „M. c.“ nėra. (t. 1, b.l. 197)
2011-03-21 VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „A.“ nebuvo suteikta teisė atlikti statybos darbus statinių grupėje - kitos paskirties statiniai. (t. 2, b.l. 4)
2011-02-25 UAB „A.“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „A.“ pagal 2007-05-23 sutartį įsipareigojo atlikti tik pamatų betonavimo darbus, už UAB „A.“ sutartinių įsipareigojimų vykdymą ir priežiūrą pagal 2007-05-23 sutartį su UAB „L.“ buvo atsakingas N. T.. (t. 2, b.l. 6)
2010-05-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad J. Š. pateikė 2008-02-28 techninės priežiūros vykdymo sutarties originalą, A. K. kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. (t. 2, b.l. 12)
2011-01-12 dokumentų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti J. Š. pateikti dokumentai - sutartis su A. K., kvalifikacijos atestato kopija. (t. 2, b.l. 13-17)
2010-04-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad iš UAB „S.“ buvo paimti dokumentai, susiję su džiovinimo sistemos įrengimu grūdų sandėlyje (duomenys neskelbtini) rajone. (t. 2, b.l. 27)
2010-05-31 dokumentų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti iš UAB „S.“ paimti dokumentai, patvirtinantys, kad UAB „S.“ atliko grūdų džiovyklos dujofikavimo darbus. (t. 2, b.l. 28-36)
2010-04-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (duomenys neskelbtini) teritorinio padalinio buvo paimtas 2009-06-09 pripažinimo tinkamu naudoti akto originalas. (t. 2, b.l. 38)
2011-01-05 dokumentų apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas 2009-06-09 pripažinimo tinkamu naudoti aktas. (t. 2, b.l. 39-44)
2010-09-10 (duomenys neskelbtini) apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateikta 2009-06-09 statinio patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurio priede nurodyta, kad 2009-06-09 nebuvo pateiktas statybos darbų žurnalas, o 2009-07-28 statybos darbų žurnalas pateiktas.(t. 2, b.l. 132-135)
2011-04-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad A. K. pateikė 2008-02-28 sąskaitos faktūros serija KA Nr. (duomenys neskelbtini) originalą. (t. 3, b.l. 119-120)
2011-04-27 dokumento apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta A. K. pateikta 2008-02-28 sąskaita faktūra serija KA Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 3, b.l. 121-124)
Liudytojas L. P. parodė, kad nuo 2006 metų spalio mėnesio iki 2010-05-14 dirbo UAB „L.a“mechaniko, vėliau dirbtuvių meistro - mechaniko pareigose. UAB „L.“ direktoriumi buvo danas L. F... Jam pradėjus dirbti įmonėje, grūdų džiovykla jau buvo pastatyta ir jau naudojama. 2006 metų rudenį grūdai jau buvo parduoti.Grūdų sandėlio bokštas buvo statomas 2007 metų maždaug liepos mėnesį. Žino tik tiek, kad ir grūdų džiovykla ir grūdų sandėlio bokštas buvo pagaminti kažkokios Kanados firmos. Pradžioje buvo padaryti grūdų sandėlio bokšto pamatai, kuriuos darė įmonės „A.“ darbininkai. Šiuos pamatus jie padarė maždaug mėnesio laikotarpyje, tai galėjo būti 2007 metų gegužės - birželio mėnesį. Po to buvo atvežtos grūdų sandėlio bokšto plieninės detalės.. Surinkti šių detalių atvažiavo du latviai tėvas ir sūnus. Atvykdami jie atvežė ir įrangą šiam bokštui surinkti. Šiems latviams pradėjus surinkinėti grūdų sandėlio bokštą, direktorius L. F. buvo nurodęs UAB „L.“ darbuotojams padėti latviams, panešioti detales, sukti varžtus. Kadangi surinkinėti grūdų sandėlio bokštą latviams nelabai sekėsi, nes jie nebuvo tokio bokšto statę, maždaug po kokios savaitės jie išvažiavo. Jiems išvykus, netrukus atvažiavo kiti 3 ar 4 latviai, kurie buvo labiau patyrę. Šie latviai pastoviai nebūdavo, jie tai atvažiuodavo, tai išvažiuodavo, važinėdavo kiekvieną kartą iš Latvijos. Pastoviai jie buvo tik surenkant šio bokšto stogą. UAB „L.“ darbininkai, tame tarpe ir jis, padėjo nešioti metalines šio bokšto detales ir jas sukti. Mano, kad visais reikiamais dokumentais ir leidimais turėjo rūpintis UAB „L.“ vadybininkas J. Š., kuris ir buvo atsakingas už dokumentaciją. Grūdų sandėlio bokštas buvo pastatytas ir pradėtas naudoti 2007 metų maždaug rugpjūčio mėnesio pradžioje. Jis tuo metu dirbdamas mechaniku buvo atsakingas tik už žemės ūkio technikos techninį stovį. Kada šis grūdų sandėlio bokštas buvo priduotas nežino. Kodėl šis grūdų sandėlio bokšto pridavimas taip ilgai užtruko nežino.Žino, kad 2009 metų rudenį priduodant šį bokštą kelis kartus buvo atvažiavusi kažkokia komisija, kurie apžiūrėję bokštą surašė trūkumus.
Liudytojas L. B. parodė, kad jis dirbo UAB „L.“ nuo 2006 metų rugpjūčio 28 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. administratoriaus pareigose. Įmonės direktoriumi tuo metu jau dirbo L. F.. B. buvo atsakingas už žemės nuomos sutartis, dokumentaciją, buhalteriją, balansą ir kt. Vadybininku dirbo J. Š..Taip pat dirbo apie 10-12 darbininkų – mechanizatorių. Tiksliai neprisimena, bet atrodo 2007 metais, UAB „L.“ įsigijo grūdų bokštą iš kažkokios Danijos kompanijos. Bokštas buvo atvežtas dalimis .Statybos darbai prasidėjo ir vyko 2007 metais, tačiau nepamena, ar tais metais jie buvo baigti. Buvo atvykę keletas konsultantų iš užsienio firmos, kurie to statinio surinkimą prižiūrėjo ir jam vadovavo, o jiems pagelbėjo keletas „L.“ darbininkų, kurie atlikdavo nurodytus darbus, padėdavo pakelti pačią konstrukciją. Pats bokštas buvo surinktas gana greitai. Dokumentų tvarkymu, kas susiję su to bokšto statybomis, rūpinosi J. Š. direktoriaus pavedimu . Ar 2007 metais bokštas jau buvo eksploatuojamas pagal paskirtį, nepamena, bet 2008 metais, prieš jam išeinant iš darbo, jame jau buvo džiovinami grūdai. 2008 metais bokštas dar nebuvo priduotas ir L. F. vis skubino J. Š. greičiau tai padaryti. Buvo kažkokios priežastys, kurios neleido J. Š. to statinio priduoti, kiek pamena viena iš priežasčių galėjo būti ta, kad užsitęsė projektinės dokumentacijos paruošimas ir suderinimas, nes kaip yra skundęsis pats Š., jam niekaip nepavykdavo susikalbėti su kažkokia moterimi, kuri tuos dokumentus ruošė.. Kas buvo bokšto statybos rangovai, neatsimena.Kad būtų buvęs koks nors statybų techninis prižiūrėtojas, jam tikrai nėra žinoma. Iki jam išeinant iš darbo 2008 metų gruodžio mėnesį, bokštas dar nebuvo pripažintas tinkamu naudoti.
Liudytoja J. S. parodė, kad ji dirba UAB „L.“ nuo 2006 metų vasario mėnesio, pradėjo dirbti generalinio direktoriaus asistente – vertėja. Į jos pareigas įeina biuro dokumentų tvarkymas, pavedimų atlikimas, sąskaitų išrašymas, vadovo nurodymų vykdymas, reikalingų produktų užsakymas, darbai susiję su grynų pinigų išdavimu. Jai pradėjus dirbti vykdantysis direktorius buvo L. F., generalinis direktorius C. N.. 2007 metų pavasarį pagal sutartį su Danijos kompanija „M. c.“ buvo sudaryta sutartis dėl grūdų saugyklos – bokšto pirkimo.. Šis statinys buvo atvežtas į „L.“ detalėmis ir po to 2007 metų vasarą sumontuotas bendrovės teritorijoje. Pirmiausia buvo padaryti šio statinio pamatai, kuriuos darė UAB “A.“ pagal pasirašytą sutartį. Už atliktus darbus jiems buvo apmokėta pagal pateiktas sąskaitas – faktūras. Paties bokšto surinkimo darbus atliko firmos „M. c.“ atstovai iš Danijos ir iš Latvijos.. Kiek žmonių atliko bokšto montavimo darbus, jai yra nežinoma, nes ji pati į tuos reikalus nesigilino. Nežino, ar kas nors iš „L.“ darbuotojų padėjo sumontuoti šį bokštą. Kiek jai žinoma, L. F. pavedimu, visus dokumentus susijusius su šio objekto statyba, nuo leidimo išdavimo iki statinio pridavimo, buvo pavesta tvarkyti vadybininkui J. Š..Paties bokšto statyba vyko 2007 metų vasarą. Projektą darė projektuotoja K., ji vėlavo su projektu. Dar prie grūdų bokšto yra džiovykla ir dujų cisternos. Kas montavo džiovyklą, neprisimena, bet dujotiekį vedė UAB „S.“, nes ji pati vyko pas juos dėl komercinio pasiūlymo. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti užsiėmė J. Š.. Ji matė, kad buvo atvykę keli asmenys apžiūrėti to objekto ir buvo rasti kažkokie trūkumai dėl priešgaisrinės saugos. Kiek metų bokštas jau yra eksploatuojamas nepamena.
Liudytojas K. P. parodė, kad jis dirbo UAB „L.“ nuo 2006 metų balandžio iki 2007 metų rugpjūčio mėn. mechanizatoriaus pareigose. Jis dirbo ne tik mechanizatoriumi, bet ir direktoriaus L. F. nurodymu padėdavo dirbti kitus darbus. 2007 metais, atrodo vasarą, buvo pradėtas statyti grūdų sandėliavimo bokštas. Iš pradžių kažkokia Lietuvos firma padarė tam bokštui betoninius pamatus. Jie atliko darbus maždaug per mėnesį, o po to buvo pradėti bokšto surinkimo darbai. Iš pradžių buvo atvykę du darbininkai iš Latvijos, tačiau jiems nelabai sekėsi, todėl jie išvyko ir atvyko vienas konsultantas iš Danijos, kuris toliau vadovavo ir padėjo surinkti to bokšto konstrukciją iki galo. Direktoriaus L. F. nurodymu iš „L.“ darbuotojų prie bokšto dirbo jis, V. B., J. V., S. B., L. P., kuris mokėjo anglų kalbą ir padėjo bendrauti su atvykusiu konsultantu iš Danijos. Ateidavo prie bokšto pasižiūrėti ir pats L. F. su vertėja J., bei J. Š., tvarkydavo dokumentus, bet kokios buvo tiksliai jo pareigos jis nežino. Jis dirbo prie to bokšto statybos nuo bokšto konstrukcijos surinkimo pradžios iki galo. Prie bokšto dirbo „L.“ darbininkai, ir tas konsultantas iš Danijos, darbininkai jo nurodymu tvirtino konstrukcijas, jis pats taip pat dirbo. Jokia kita Lietuvos, ar užsienio firma, ar darbuotojai, išskyrus „L.“ darbuotojus, tuos du žmones iš Latvijos ir konsultantą iš Danijos, prie to bokšto surinkimo nedirbo. Bokštas buvo sumontuotas gana greitai, per 1-2 savaites. Jam išeinant iš darbo 2007 metų rugpjūčio mėnesį, bokštas jau buvo pilnai pastatytas ir naudojamas pagal paskirtį grūdams sandėliuoti.
Liudytoja K. J. parodė, kad 2007 m. pavasarį pas ją į darbovietę atvyko J. Š., kuris buvo UAB „L.“ darbuotojas ir paklausė, ar ji apsiimtų daryti grūdų sandėlio projektavimą (duomenys neskelbtini) rajone. Ji sutiko, Š. pasakė, kad projektą reikės padaryti greitai, kažkur per du mėnesius, nes jie nori sandėlį pasistatyti tais pačiais metais ir rudenį jau ten pilti grūdus. Sutartis tarp UAB „A.“ ir UAB „L.“ buvo sudaryta šiek tiek vėliau, viskas užsitęsė, nes bendrovės savininkas buvo užsienietis ir jis retai būdavo Lietuvoje. Projekto dalį dėl dujotiekio darė UAB „A.“ dirbantis E. S.. Ji buvo viso projekto vadovė, darė bendrąją, architektūrinę projekto dalis ir prižiūrėjo konstrukcinę projekto dalį. Visą laiką dėl projekto tartis atvažiuodavo J. Š.. Ji buvo nuvažiavusi į (duomenys neskelbtini) kaimą kelis kartus, kad pasižiūrėti, kur projektuoti statinius, pasižiūrėti atstumus, išvažiavimus. Ištyrus gruntą paaiškėjo, kad ten buvusi pelkė ir reikės labai daug iškasti grunto, kad jį sutvirtinti ir daryti ten pamatus. Buvo problemų ir su pačia grūdų sandėlio dokumentacija, nes jie jos neturėjo, sandėlis buvo surenkamas iš metalinių lakštų, pirktas iš užsienio ir visa techninė jo dokumentacija buvo anglų kalba, todėl tuos dokumentus dalimis Š. kažkur versdavo į lietuvių kalbą ir veždavo jai.. Projektuojamas buvo ne tik grūdų sandėlis, bet ir dujotiekis su dujų cisternomis, grūdų džiovykla.Apžiūrėjus teritoriją, kurioje viskas turėjo būti suprojektuota, pamatė, kad pagal reikalavimus kuro cisternoms trūko ploto, nes jos turėjo būti atitrauktos ne mažiau kaip 10 m nuo tvoros. Š. pasakė, kad jie ruošiasi pirkti 1 ha žemės už tvoros, jau vyko su žemės savininku susitarimai.Ji buvo gavusi ir techninius bokšto duomenis iš Š. ir pagal juos darė grūdų sandėlio pamatų brėžinius. Tuos brėžinius jam atidavė.Po kiek laiko iš Š. sužinojo, kad pamatai jau išpilti. Tai buvo 2007 metų rugsėjo mėn., nes tada ji su Š. važiavo pirmą kartą į savivaldybę į nuolatinę komisiją dėl statybos leidimo išdavimo. Tačiau komisija leidimo tą kartą neišdavė, nes surašė pastabą apie tai, kad projektui yra reikalinga projekto ekspertizė. 2008 m. J. Š. siūlė jai būti šio objekto technine prižiūrėtoja, tačiau jai nesutikus, atvežė kito tech. prižiūrėtojo A. K. dokumentus, kuriuos ji pridėjo prie savivaldybei teikiamų dokumentų.. 2008 metais buvo išduotas statybos leidimas, ji daugiau tuo objektu nesidomėjo ir nežino, kas buvo objekto rangovas ir projekto priežiūros vadovas.. Susipažinusi su 2009-06-09 pripažinimo tinkamu naudoti aktu K. J. nurodė, kad šiame akte yra jos parašas, tačiau ji nei 2009-06-09, nei kitomis dienomis prie šio objekto nėra buvusi, pasirašymo aplinkybių nepamena. Sakydama, kad darė grūdų sandėlio projektą, ji turėjo omenyje, kad darė projektą grūdų bokšto pamatų, o pačios bokšto surenkamos konstrukcijos projektas nebuvo daromas, nes tai yra tipinis projektas. Visus dokumentus ir anglų, ir lietuvių kalbomis ji pridėjo prie projekto, kad visiems būtų aišku. Esant tipiniam projektui, atskirai projekto daryti nereikia, tik reikia pritaikyti ir padaryti pamatus. Bendrai pats projektas vadinasi techninis projektas, tik yra dar atskiros jo dalys – bendroji, sklypo sutvarkymas, grūdų sandėlio statybos architektūrinė konstrukcinė, darbų organizavimo, techninės specifikacijos. Taip pat dar yra atskiri projektai elektros ir dujotiekiui. Ji darė projektus dujų talpyklų pamatams ir dujų talpyklų tvoros pamatams. Ypatingam statiniui pagal įstatymus dar buvo būtina ekspertizė, kuri šiuo atveju tikrai buvo daroma. Ant visų jos darytų sklypo planų brėžinių, pamatų projektų, techninių specifikacijų pagal tuo metu galiojusius reikalavimus (statybos techninį reglamentą „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“) statybos darbų techninis prižiūrėtojas turėjo patvirtinti užrašydamas žymą „Taip pastatyta“ bei pasirašydamas, taip pat turi pasirašyti ir statybos darbų vadovas. Tuo yra patvirtinama, kad viskas yra pastatyta pagal tuos projektus ir planus.
Liudytojas A. J. parodė, kad jis dirbo UAB „S.“ apie 5,5 metų.Jo specialybė inžinierius-santechnikas. V. vykdė dujotiekio vamzdyno darbus, pajungimą.. Tas objektas buvo pastatytas, jis nematė statybos žurnalo.Jis pasirašė už V. , pasitikėjo juo kaip vadovu ir pasirašė. Jis buvo kaip tech. prižiūrėtojas. ”S.” negalėjo užaktuoti tų darbų, jis pasirašė, kad už atliktą darbą gautų pinigus. Už parašą jis jhokių pinigų negavo.K. V. ten dirbo, žinojo.V. jam buvo pavaldus, geras vadovas , juo pasitikėjo. Kas, kada ir prie kokių aplinkybių jam pateikė šį dokumentą pasirašyti, neprisimena. Jis tikrai komisijos darbe nedalyvavo, į objekto buvimo vietą nuvykęs nebuvo. Savo parašą galimai padėjo ant to akto todėl, kad žinojo, jog P. V. atliko dujotiekio sistemos montavimo darbus, gali būti, kad jis tuo metu neturėjo atestato eiti techninės priežiūros vadovo pareigas, kuris yra būtinas šiuo atveju.
Liudytoja L. Š. (parodė, kad ji nuo 2005 metų gegužės mėnesio iki 2009 metų rugpjūčio mėnesio dirbo UAB „L.“ vyr. finansininkės pareigose . Ji turėjo atskirą kabinetą ir dirbdavo jame viena, gretimame kabinete dirbo vadybininkas J. Š.. Iki pastatant tą grūdų sandėlį, grūdai buvo pilami tiesiog ant asfaltuotos aikštelės ir ten laikomi.Bokštą statė darbininkai iš Danijos, ar iš Danijos firmos Latvijoje. Jie dirbo maždaug apie mėnesį prie to objekto. Statybas prižiūrėjo pats direktorius L. F.. Bokštas buvo pastatytas 2006 arba 2007 metais ir iškarto pradėtas naudoti pagal paskirtį, tai yra jame buvo džiovinami grūdai, nors dujų rezervuarai dar tuo metu nebuvo pastatyti, o dujas atveždavo mobili cistern. Jau pastačius šį statinį buvo susirūpinta jo statybos dokumentacijos tvarkymu ir kiek jai sakė pats Š., direktorius L. F. jam pavedė šią užduotį, tai yra sutvarkyti visus su statybomis susijusius dokumentus. Prieš jai išeinant iš darbo, 2009 metų birželio mėnesį buvo atvykusi komisija iš kelių asmenų priimti tą objektą, jie buvo užėję pas ją į kabinetą ir teiravosi kažkokio dokumento, rado kažkokių trūkumų, kuriuos sakė išdėstys raštu. Ar buvo koks nors statybų techninis prižiūrėtojas, ar statybų vadovas, ji nežino.
Liudytojas R. L. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyryje apie 12 metų. Per tą laiką keitėsi pavadinimas ir jo pareigos, šiuo metu jis dirba, vyresniuoju inspektoriumi. Į jo pareigas įeina eksploatuojamų objektų kontrolė, gaisrų tyrimas, prevencija, taip pat dalyvauja statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos darbe kaip komisijos narys. Pamena, kad 2009 metų birželio 9 dieną, kartu su statybos priežiūros skyriaus inspektoriais A. R. ir V. S. vyko apžiūrėti UAB „L.“ objekto į (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) rajoną. Ten buvo pripažįstami tinkamais naudoti grūdų saugykla, dujų rezervuarai, džiovykla. Kas dar konkrečiai iš komisijos narių dalyvavo apžiūrint tą objektą neatsimena, bet komisijos narių tikrai dar buvo. Ten juos pasitiko J. Š.. Š. juos nusivedė į kabinetą, kur jiems buvo pateikti statybos dokumentai. Buvo projektas ir kiti dokumentai. Jis apžiūrėjęs objekte esančius statinius, pagal savo kompetenciją nustatė keletą trūkumų, buvo neįrengtas privažiavimas prie vandens telkinio, nepilnai sukomplektuotas priešgaisrinis skydas, nebuvo pateikti požeminio dujotiekio vamzdynų atitikties sertifikatai, antžeminių dujų cisternų apsaugos nuo žaibo įrenginio įžeminimo kontūro varžų matavimo dokumentai, nepateiktas statybos darbų žurnalas. Šiuos trūkumus jis žodžiu išsakė J. Š.. Statybos darbų žurnalas tada nebuvo pateiktas. Grįžęs po apžiūros į darbovietę, jis surašė statinio patikrinimo aktą ir jo priedą – neatitikčių aprašymo lapą, kuriame nurodė nustatytus trūkumus. Po kiek laiko, gavo iš „L.“ raštą, kad tie trūkumai yra pašalinti ir kartu su poskyrio viršininku S. K. nuvyko į „L.“. J. Š. juos pasitiko, nusivedė į kabinetą ir pirmiausia pateikė trūkstamus dokumentus, tai yra sertifikatus, varžų matavimo protokolus ir statybos darbų žurnalą. L. tuos dokumentus peržiūrėjo, susipažino. Po to nuėjo apžiūrėti, ar pašalinti kiti trūkumai, kurie buvo lauke, tai yra ar įrengta aikštelė ir ar sukomplektuotas skydas. Viskas buvo padaryta ir atitiko keliamus reikalavimus. Tada sugrįžus į kabinetą, jis ant 2009-06-09 surašyto neatitikčių aprašymo lapo esančiose grafose ranka surašė, kad tos neatitiktys yra pašalintos ir atšauktos.. Kadangi visi trūkumai jo manymu buvo pašalinti, jis pasirašė ant pripažinimo tinkamu naudoti akto.
Liudytojas V. S. parodė, kad jis dirba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyryje daugiau kaip 3 metus. Dirba vyresniojo specialisto pareigose. 2009 metais, kartu su bendradarbiu A. R. ir priešgaisrinės tarnybos atstovu R. L. vyko į (duomenys neskelbtini) rajone apžiūrėti pastatyto objekto - UAB „L.“ priklausančio grūdų sandėlio, nes jis buvo apžiūrimas komisijos siekiant jį pripažinti tinkamu naudoti. Komisijos pirmininkas buvo A. R.. Prie objekto atskirai atvyko atstovė iš (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos agentūros vedėja I. S., bei atstovė iš visuomenės sveikatos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus A. M.. Vietoje juos pasitiko UAB „L.“ atstovas Š.. Jis pateikė reikalingus dokumentus – projektinę dokumentaciją, sertifikatus. Ar Š. pateikė statybos darbų žurnalą, jis neprisimena. R. L. pagal savo sritį nustatė keletą trūkumų – nebuvo aptvėrimo prie dujų rezervuarų, nebuvo įrengta priešgaisrinė aikštelė prie tvenkinio.Kiti komisijos nariai jokių trūkumų pagal savo sritį nerado ir ant akto pasirašė. Po kiek laiko pas S. į darbovietę atvyko Š. ir atnešė pasirašyti pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Kadangi A. R. tuo metu sirgo, tai jis turi įgaliojimus jam nesant pasirašyti. Nors R. L. parašas ant akto jau buvo, jis dar nuėjo pas jį į darbą paklausti, ar viskas su tuo objektu tvarkoje. L. patvirtino, kad viskas tvarkoje, kad visi trūkumai yra pašalinti. Todėl jis grįžęs ant akto pasirašė ir atidavė aktą Š..
Ištyrus visus byloje surinktus įrodymus, nustatyta , kad UAB „L.“ vadybininkui J. Š. buvo pavęsta organizuoti grūdų sandelio (bokšto) (duomenys neskelbtini) rajone statybos ir registravimo darbų dokumentinę pusę, t. y. turėjo būti sutvarkyta projektinė dokumentacija, pasirašytos sutartys ir gauti leidimai, įteisintas pastatytas statinys. Kadangi projektavimo darbai strigo, realūs statybos darbai buvo atlikti 2007 metų vasarą, pamatus statiniui išliejo UAB „A.“, o iš užsienio atvežtas tipinio bokšto metalines konstrukcijas per trumpą laiką surinko ne specializuota ir atestuota įmonė, bet UAB „L.“ vadovybės pakviesti darbuotojai iš Latvijos. Pastačius statinį, vistiek buvo reikalinga sutvarkyti dokumentus ir įteisinti objektą įstatymo nustatyta tvarka, todėl J. Š., jau esant pastatytam pastatui, toliau rūpinosi projektine dokumentacija ir reikiamais leidimais. 2008 metų pradžioje buvo pasirašyta sutartis su A. K. dėl grūdų sandėlio statybos techninės priežiūros, A. K. buvo sumokėti 400 litų.
Teisminio nagrinėjimo metu neįrodyta, kad A. K. paėmė kyšį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 225 str. 2 d. A. K. duodamas parodymus tvirtino, kad jam nebuvo pranešta apie jau pastatytą objektą ir jis nežinojo, jog realiai nereikės vykdyti jokios statomo objekto techninės priežiūros, jis buvo įsitikinęs, kad vykdys techninę priežiūrą, dėl to buvo sudaryta oficiali sutartis ir į jo sąskaitą pervesti pinigai. A. K. nuosekliai visose tyrimo stadijose davė analogiškus parodymus. Nustačius tik oficialiu būdu įvykdytą pinigų pervedimą į A. K. sąskaitą ir nesant kitų įrodymų, visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, todėl A. K. dėl kyšio priėmimo pagal LR BK 225 str. 2 d.išteisintinas , jam nepadarius nusikaltamos veikos , numatytos BK 225 str.2d.
Taip pat neįrodyta, kad A. K. dėl objekto techninės priežiūros sutarties ir išankstinio apmokėjimo sąskaitos-fakūros suklastojimo ir panaudojimo būtų padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str.1d. Dėl šio nusikaltimo jis taip pat išteisintinas.
A. K. nusikalstama veika pagal BK 300 str.1d.kvalifikuota teisingai, laikotarpiu nuo 2009 metų birželio 1 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos suklastojus „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktą, nes A. K. pasirašė pripažinimo tinkamu naudoti akto grafoje - „Techninės priežiūros inžinierius“, patvirtindamas, kad vykdė minėto statinio statybos techninę priežiūrą, dalyvavo 2009 metų birželio 9 dieną komisijai apžiūrint objektą bei tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentaciją, nors tokių darbų ir veiksmų neatliko.
J. Š., siekiant, kad (duomenys neskelbtini) km., pastatytas UAB „L.“ priklausantis grūdų sandėlis būtų pripažintas tinkamu naudoti, A. R. būdamas informuotas J. Š. ir žinodamas, kad ypatingo inžinierinio statinio grūdų sandėlio statybos ir montavimo darbus, atliko ne atestuotas rangovas, bet patys UAB „L.“ darbuotojai, patarė J. Š. kaip apeinant norminių aktų reikalavimus reikėtų atlikti pastatyto objekto vertinimo procedūras, nurodant kas statė grūdų sandėlį, kokius duomenis reikėtų įrašyti į pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Vėliau, pašalinus 2009-06-09 statinio patikrinimo akto priede – neatitikčių aprašymo lape nustatytus trūkumus, A. R. davė nurodymą jį pavaduojančiam V. S. pasirašyti 2009-12-09 pripažinimo tinkamu naudoti aktą. A. R. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, kadangi supranta, kad į 2009-06-09 UAB „L.“ statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktą įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „A.“ buvo viso objekto rangovas, o UAB „S.“ buvo subrangovas, nors iš Š. žodžių žinojo, kad grūdų bokštą jie statė savo jėgomis, o „A.“ atliko tik dalį darbų. Taip pasielgė todėl, kad tuo atveju nematė kitos išeities ką reikėtų daryti, nes statinys buvo jau pastatytas. J. Š. neinformavo A. R. apie tai, kad projektas statiniui, susitarimas dėl statybos darbų techninės priežiūros ir leidimas statybai buvo ruošiami ir gaunami jau esant statiniui pastatytam. Esant tokioms aplinkybėms, A. R. neturėjo galimybės konstatuoti savavališkos statybos fakto. O projektuotojo kvalifikaciją turi patikrinti savivaldybės administracijos subjektas, priėmęs statytojo prašymą dėl statybos leidimo išdavimo.
Ikiteisminio tyrimo metu spacialistas P. pateikė specialisto išvada apie tai, kad UAB „A.“ neturėjo teisės rengti ypatingo inžinierinio statinio techninį projektą, K. J. negalėjo būti šio objekto techninio projekto vadove, o statinio techninis projektas paruoštas pažeidžiant kai kuriuos STR 1.05.06:2005 reikalavimus, statinio projekto ekspertizės aktas neatitinka kai kurių STR 1.06.03:2002 reikalavimus, statybos leidimas UAB „L.“ išduotas pažeidžiant STR 1.07.01:2002 14 punkto ir 2 priedo nuostatas, statybos darbų žurnalas neatitinka STR 1.08.02:2002 4 priedo reikalavimų.
Tas pats specialistas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jo nurodytų pažeidimų nustatymas neįėjo į A. R. kompetencijos sritį, jis turėjo tikrinti statinio atitikimą projektui, bet ne paties projekto teisingumą ir projektutojų kompetenciją. Taip pat specialistas paaiškino, kad byloje nustatyti A. R. veiksmai jų padarymo metu buvo formaliai neteisėti, bet pagal 2011-07-01 įsigaliojusį naują reglamentą A. R. veiksmai vertinami kaip teisėti, nes naujas reglamentas užpildė buvusias įstatymo spragas.
2011-07-01 įsigaliojo LR aplinkos ministro 2010-09-28 d. įsakymu Nr. D1-828 patvirtintas „Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 Statybos užbaigimas“, šio reglamento priede Nr. 3 „Komisijai pateikiamų dokumentų sąrašas“ 17 str. nurodyta alternatyva, kurios ankstesniame reglamente nebuvo. Naujuoju reglamentu atsirado galimybė pripažinti statinį tinkamu naudoti net nesant statybos proceso dalyvių kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų (atestatų, pažymų ir pan.), rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimostatytojui aktų, statybos darbų žurnalo su statinio konstrukcijų ir inžinierinių sitemų apžiūrų ir išbandymų aktais. Šiuos išvardintus dokumentus gali pakeisti Statytojo pažyma dėl atsakomybės už statinio atitiktį esminiams statinio reikalavimams. 2009 metais padarytus A. R. veiksmus reikia vertinti atsižvelgiant į 2010 metais patvirtintus reglamento pakeitimus ir ankstesnės tvarkos liberalizavimą. Pagal naują reglamentą A. R. turėtų paprastą ir teisėtą kelią atlikti tiems patiems savo veiksmams, kurie šioje byloje vertinami kaip nusikalstami. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes bei LAT suformuotą praktiką, darytina pagrįsta išvada, kad A. R. padarytos nusikalstamos veikos pasikeitus aplinkybėms tapo nepavojingos.( BK 36 str) Kadangi abi jam inkriminuojamos veikos padarytos vienu metu esant idealios sutapties sąlygoms, LR BK 36 str. turi būti taikomas abiejoms veikoms (.BK 228 str.1d. ir 300 str. 1d).
LR BK 36 straipsnyje nurodyta, kad asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, jog dėl aplinkybių pasikeitimo jo padaryta nusikalstama veika tapo nepavojinga. Tai reiškia, kad šiame straipsnyje numatytas asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės siejamas ne tik su faktinių aplinkybių pasikeitimu, bet ir nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu bei laipsniu.Lietuvos aukščiausias teismas eilėje bylų suformavo LR BK 36 str. taikymo praktiką atleidžiant nusikalstamas veikas padariusius asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės padarytai nusikalstamai veikai praradus pavojingumą ( LAT baudžiamųjų bylų skyraus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje Nr. 2K-P-444/2005, 2005 m. lapkričio 28 d, Nr. 2K-281/2006, 2006 m. balandžio 4 d.LAT nutartis) Taip pat LAT 2004-10-07 išleido konsultaciją Nr. B3-102 dėl LR BK 36 str. taikymo panašiais atvejais, joje pažymėdamas, kad pritaikius LR BK 36 str. atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
J. Š. nusikalstama veika pagal BK 300 str.1d. dėl dokumentų –techninės priežiūros sutarties ir išankstinio apmokėjimo sąskaitios faktūros suklastojimo ir panaudojimo įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Taip pat įrodyta ir teisingai pagal BK 300 str.1d.kvalifikuota J. Š. nusikalstama veika dėl palenkimo A. R., A.k. ir N. T. suklastoti tikrus dokumentus ir šių dokumentų suklastojimo bei panaudojimo.
N. T. nusikalstama veika dėl dokumento suklastojimo pasirašant ant statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagal BK 300 str.1d. įrodyta ir teisingai kvalifikuota , nes jis pasirašė ant akto, žinodamas, kad UAB “A.“ buvo ne viso objekto rangovas , o tik pstatė pamatus.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Gautas laiduotojos L. V. prašymas atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. Laiduotoja L. V. įgijusi aukštąjį išsilavinimą, charakterizuojama gerai, dirba (duomenys neskelbtini), darys kaltinamajam teigiamą poveikį, ji verta teismo pasitikėjimo.
Gautas laiduotojo K. D. prašymas atleisti N. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagaljo laidavimą. Laiduotojas K. D. įgijęs aukštąjį išsilavinimą, vedęs , augina 3 nepilnamečius vaikus, dirba (duomenys neskelbtini), jo pareigybė priskiriama prie padalinių vadovų, charakterizuojamas gerai, neteistas darys kaltinamajam teigiamą poveikį, jis vertas teismo pasitikėjimo
J. Š. neteistas, charakterizuojamas gerai, dirba, padarė du nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkunančių aplinkybių nenustatyta. Teismas priėjo prie išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant jam griežtos laisvės atėmimo bausmės, o skiriant jam baudą.
A. R. anksčiau neteistas, charakterizuojamas gerai, dirba, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kad iš dalies savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisis, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas priėjo prie išvados, kad jo veikai dėl aplinkybių pasikeitimo praradus pavojingumą, yra visos sąlygos vadovaujantis BK 36 str. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę- įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstaos veikos fondą.
A. K. anksčiau neteistas, charakterizuojamas gerai, dirba, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kad savo kaltę iš dalies pripažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas priėjo prie išvados, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir jį galima atleisti pagal BK 300 str.1d. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu pagal pasitikėjimo verto asmens laidavimą.
N. T. anksčiau neteistas, charakterizuojamas gerai, dirba, jo atsakomyb lengvinanti aplinkybė- kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Teismas priėjo prie išvados, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir jį galima atleisti pagal BK 300 str.1d. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu pagal pasitikėjimo verto asmens laidavimą.
Iš kaltinamųjų respublikiniam biudžetui priteistinos proceso išlaidos (BPK 103 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str., 5d., 297, 298, 301- 308 str. teismas