- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-05
- Bylos Nr.
- 1A-559-238/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Edita Dambrauskienė, Danutė Giačaitė, Danguolė Šiugždinytė
- Nukentėjusysis
- S. J.
- Kaltinamasis
- E. S.
- Advokatai
- Albertas Trumpulis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Danutės Giačaitės ir Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant privačiam kaltintojui nukentėjusiajam S. J., jo atstovui advokatui Albertui Trumpuliui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo S. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį išteisintas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusio S. J. 4 520 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir 60 Eur proceso išlaidų atmestas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. E. S. privataus kaltinimo tvarka pagal BK 140 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. lapkričio 18 d., apie 14.35 val., prie automobilių turgaus Taikos pr. 135, Kaune, esančioje aikštelėje Nr. 13, pribėgo prie nukentėjusio S. J., kuris pastatė techninės pagalbos automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jį pakrovė automobilį ir likus pritvirtinti apsauginiu diržu, pradėjo plūsti nukentėjusį necenzūriniais žodžiais, nes jo manymu nukentėjęs stovi ne vietoje, reikalavo skubiai patraukti automobilį, nes jis trukdo įvažiuoti jo mašinai, atsinešė metalinį strypą, kuriuo sudavė nukentėjusiam per nugarą, o bandant suduoti antrą kartą, nukentėjęs sugriebė už strypo ir jį atėmė. Nukentėjusiam traukiant strypą iš kaltinamojo rankų, E. S. užgavo nukentėjusiam smakrą, įspyrė į kairę bei dešinę kojas, dėl to nukentėjusysis S. J. patyrė fizinį skausmą.
2. Pirmosios instancijos teismas E. S. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisino konstatavęs, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Teismas nurodė, kad pats kaltinamasis kaltės nepripažįsta, liudytojų, mačiusių tiesiogiai įvykį nėra, medicininių išvadų nepateikta. Kaltinimas paremtas vien nukentėjusio parodymais, tačiau nukentėjusiojo pateiktos nuotraukos bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo, kad galimi sužalojimai padaryti būtent E. S. veiksmais.
Šalies argumentai
3. Nukentėjusysis S. J. apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendį ir E. S. atžvilgiu priimti naują – apkaltinamąjį nuosprendį, pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti vieną iš sankcijoje numatytų bausmių, taip pat priteisti iš E. S. civilinį ieškinį patirtai 3 520 Eur turtinei ir 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei teisinės pagalbos išlaidas.
3.1. Skunde nurodo, kad nors E. S. kaltu neprisipažino ir atsisakė teisme duoti parodymus, tačiau jo kaltė įrodyta jo, liudytojų, eksperto parodymais, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu priimtais procesiniais dokumentais, kitais įrodymais. Išteisintojo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnyje, požymiai, tokios pat nuomonės buvo ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja R. D., kuri 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimu pripažinusi fizinio skausmo sukėlimo ir sužalojimo faktą. Jam padarytus sužalojimus patvirtina duomenys, esantys faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, o užfiksuotose nuotraukose matosi nubrozdintas smakras, paraudimai ant kojų.
3.2. Skunde taip pat teigiama, jog liudytoja A. G. nurodė, kad jis, duodamas parodymus sakė, kad nuo suduotų smūgių jam skaudėjo, kad buvo padaryti sužalojimai, tačiau sužalojimų ji nematė, todėl pasiūlė kreiptis privataus kaltinimo tvarka. Liudytojas K. J. nurodė, jog 2016 m. lapkričio 18 d. jį sutiko prekybos centre, matė, kad jis šlubavo, buvo nubrozdintas veidas. Jam papasakojo, kad jį užpuolęs asmuo sudavė strypu ir įspyrė į koją. Apeliantas teigia, kad nors tiesioginių įvykio liudininkų nėra, tačiau yra nuoseklūs jo parodymai. E. S. pripažįsta, jog reiškė jam pretenzijas, buvo sugriebęs jį už rūbų ir prispaudęs prie automobilio. Niekas kitas nei tą dieną, nei vėliau prieš jį smurto nevartojo. Tą dieną fizinį kontaktą turėjo tik su E. S., apie smurtą iš karto pranešė policijai. Apklausiamas tyrėjos nurodė, kad jam buvo suduota strypu per nugarą ir įspirta į kojas, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą, šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai A. G., K. J.. Sužalojimai užfiksuoti faktinio aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukose. Ekspertas patvirtino, jog ant kojos konstatuotas paraudimas, o dešinėje kojoje vidinio paviršiaus dalyje yra pakitimas panašus į kraujosruvą ir tai galėjo būti padaryta lapkričio 18 dieną. Šie įrodymai patvirtina jo parodymus, kad fizinį skausmą jam sukėlė ir nežymiai sužalojo E. S..
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą išteisintasis E. S. prašo nukentėjusiojo S. J. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendį, taip pat iš apelianto priteisti turėtas proceso išlaidas.
5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nukentėjusysis S. J. pateikė prašymą atšaukti apeliacinį skundą ir palikti jį nenagrinėtą, kadangi su išteisintuoju E. S. susitaikė.
Motyvuojamoji dalis
6. Nukentėjusiojo S. J. prašymas tenkinamas, apeliacinis procesas nutraukiamas.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą.
8. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo S. J. prašymas dėl apeliacinio skundo atšaukimo pateiktas iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pabaigos, todėl daroma išvada, kad S. J. prašymas atšaukti apeliacinį skundą pateiktas laiku. Teismas negali nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą, jeigu toks prašymas paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, taip pat jo atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad kitų apeliacinių skundų šioje baudžiamojoje byloje nėra, nukentėjusiojo S. J. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas, o teismo procesas nutraukiamas (BPK 316 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1, 5 dalimi,
nutaria:
nukentėjusiojo S. J. prašymą tenkinti.
S. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.