- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-10-06
- Bylos Nr.
- I-4073-426/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Rūta Miliuvienė (pran.), Raimondas Blauzdžius
- Pareiškėjas
- Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės tarybai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Autoringas“
- Kategorijos
- 14.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Vildai Vaičiūnienei, atsakovo atstovei Renatai Mikalavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo - UAB „Autoringas“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje prašo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybą (toliau Taryba) nedelsiant, t. y. artimiausiame tarybos posėdyje, patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) detalųjį planą arba priimti sprendimą netvirtinti detaliojo plano ir detaliojo planavimo organizatoriui pateikti motyvuotą atsakymą dėl minėto detaliojo plano netvirtinimo.
Prašyme (b. l. 2-4) paaiškino, kad 2008 m. birželio 18 d. įvyko Tarybos posėdis, į kurio darbotvarkę 47 klausimu buvo įtrauktas sprendimo projektas „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“. Tą dieną vykusiame Tarybos posėdyje minėtas detalusis planas nebuvo nei patvirtintas, nei motyvuotai nepatvirtintas, nuspręsta daryti pertrauką sprendimo projekto „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ svarstyme, teikti Tarybai svarstyti patobulintą projektą. Pareiškėjo manymu, Taryba pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 4 ir 5 d. nustatytą 20 darbo dienų terminą, per kurį turėjo arba patvirtinti detalųjį planą, arba priimti sprendimą jo netvirtinti ir pateikti motyvuotą atsakymą dėl detaliojo plano netvirtinimo.
2008 m. birželio 30 d. su reikalavimu Nr. 1R-56 kreipėsi į Tarybą dėl Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 4 d. įgyvendinimo. Pagal Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. 2 d. 1 p. reikalavimas turėjo būti apsvarstytas artimiausiame savivaldybės tarybos posėdyje, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo reikalavimo gavimo dienos. Artimiausias Tarybos posėdis įvyko 2008 m. liepos 16 d. (I dalis) bei 2008 m. liepos 18 d. (II dalis), tačiau į šio posėdžio darbotvarkę nebuvo įtrauktas klausimas dėl Vyriausybės atstovo reikalavimo svarstymo ir reikalavimas artimiausiame Tarybos posėdyje apsvarstytas nebuvo.
Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnyboje 2008 m. liepos 21 d. gautas Tarybos sekretoriaus 2008 m. liepos 18 d. raštas, kuriame informuojama, kad „sprendimo projektas „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ bus įtrauktas į artimiausią Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę“. Tačiau, vadovaujantis Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. 2 d. 1 d., tai negali būti laikoma tinkamu pranešimu apie Tarybos sprendimo priėmimą (t. y. reikalavimo įvykdymą ar atsisakymą jį įvykdyti), nes Vyriausybės atstovo reikalavimas artimiausiame Tarybos posėdyje net nebuvo svarstomas. Atkreipia dėmesį, kad tai nebuvo ir tinkamas savivaldybės administravimo subjekto prašymas pratęsti nurodytų veiksmų įvykdymo terminą vadovaujantis Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 6 str. 1 d. 5 p. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo išlaikyta tinkama įstatyme nustatyta reikalavimo apsvarstymo bei sprendimo priėmimo procedūra, laiko, kad Vyriausybės atstovo reikalavimą buvo atsisakyta vykdyti.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba su pareiškėjo prašymu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime (b. l. 24-26) paaiškino, kad Vyriausybės atstovo kompetencija kreiptis į teismą dėl galimo savivaldybės administravimo subjekto neveikimo numatyta Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. 2 d. 2 p. Ši norma aiškintina kaip leidžianti kreiptis Vyriausybės atstovui į teismą tik tada, kai yra gautas savivaldybės administravimo subjekto atsisakymas įvykdyti Vyriausybės atstovo reikalavimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad Vyriausybės atstovo teisė kreiptis į teismą suponuojama savivaldybės administravimo subjekto nesutikimu (atsisakymu) su siūlymu atlikti teikime nurodytus veiksmus (2005 m. liepos 27 d. nutartis byloje Nr. A11-799/2005). Pažymi, kad šiuo atveju Taryba neatsisakė ir neatsisako priimti sprendimą dėl detaliojo plano sklypui (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tvirtinimo, t. y. įgyvendinti Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 4 d. nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Vyriausybės atstovas, kaip viešojo administravimo įgaliojimus turintis subjektas, turi teisę atlikti tik tokius veiksmus, kurie numatyti įstatyme. Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. 2 d. 2 p., kuriuo vadovaudamasis Vyriausybės atstovas kreipiasi į teismą, yra imperatyvi norma, t. y. ji negali būti aiškinama plečiamai kaip leidžianti pareiškėjui kreiptis ir nesant atsisakymo (nesutikimo) ar negavus nustatytu laiku informacijos apie reikalavimo vykdymą. Minėtu įstatyminiu pagrindu kreiptis į teismą Vyriausybės atstovas gali tik griežtai apibrėžtomis sąlygomis - kai gauna savivaldybės administravimo subjekto atsisakymą įvykdyti Vyriausybės atstovo reikalavimą. Šiuo atveju Tarybos veiksmuose įžvelgti atsisakymo negalima.
Taryba, priimdama sprendimus, vadovaujasi 2004 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. 1-202 patvirtinto Tarybos veiklos reglamento (toliau Reglamentas) nuostatomis. Reglamento VIII skyriuje įtvirtinta Tarybos sprendimų priėmimo tvarka. Vietos savivaldos įstatymo 14 str. 4 d. numatyta, kad tarybos posėdžiai šaukiami ne rečiau kaip kas trys mėnesiai. Nurodo, kad Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 4 d. norma, kad detalusis planas patvirtinamas ar motyvuotai nepatvirtinamas per 20 darbo dienų nuo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus prašymo tvirtinti detalųjį planą pateikimo dienos, prieštarauja vietos savivaldą reglamentuojantiems teisės aktams.
Tarybos posėdžiai, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra atviri (Vietos savivaldos įstatymo 14 str. 9 d.). Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. 3 d. 2 p. numatyta Vyriausybės atstovo teisė dalyvauti savivaldybės kolegialių administravimo subjektų posėdžiuose ir, kai yra pagrindas, pranešti savivaldybės tarybos nariams, kad svarstomi projektai neatitinka įstatymų ar Vyriausybės sprendimų. Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 3 d. exspressis verbis įtvirtinta, kad detaliojo plano sprendiniai turi neprieštarauti įstatymams, Vyriausybės nutarimais nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų reikalavimams, galiojantiems savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrųjų, taip pat specialiųjų planų (išskyrus žemės reformos žemėtvarkos projektus, kurių sprendinius keičia detalieji planai) sprendimams, kitiems teisės aktams. Detaliojo plano rengimas yra sudėtingas procesas ir, siekiant išvengti teisminių ginčų ateityje, būtina užtikrinti, jog detaliojo plano sprendiniai neprieštarautų Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 3 d. nurodytiems teisės aktams.
Pagal sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) rengiamą detalųjį planą, sklypo teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas neatitinka Vilniaus miesto bendrojo plano sprendiniams, todėl projekto rengėjui buvo siūloma sumažinti planuojamos teritorijos aukštingumą. 2008 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės miesto plėtros komiteto posėdyje Nr. 26 buvo nuspręsta nepritarti Tarybos sprendimo projektui. 2008 m. birželio 18 d. vykusiame Tarybos posėdyje Nr. 21 nuspręsta daryti pertrauką sprendimo projekto „dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ svarstyme ir patobulinti projektą. 2008 m. liepos 23 d. vykusiame Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros komiteto posėdyje Nr. 28 buvo nuspręsta nepritarti Tarybos sprendimo projektui. Pateiktas siūlymas mažinti aukštingumą, atsižvelgiant į galiojančias Vilniaus miesto bendrojo plano nuostatas bei nagrinėjamos teritorijos specifiką.
Atsiliepimas
Atsakovas mano, kad Vyriausybės atstovas ignoravo viešojo administravimo principus ir, kreipdamasis į teismą vien tuo pagrindu, kad Taryba nepateikė Vyriausybės atstovui prašymo pratęsti reikalavimo įvykdymo termino, viršijo Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. 2 d. 2 p. apibrėžtą kompetenciją
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Autoringas“ su pareiškėjo prašymu sutinka.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 18-19) paaiškino, kad bendrovė yra tiesiogiai suinteresuota dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilnius (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano patvirtinimo. Pagal 2006 m. spalio mėn. 27 d. projektavimo darbų rangos sutartį sutarė su rangovu UAB „RV architektų studija“ sutartyje numatytais terminais ir tvarka parengti detaliojo plano sprendinius. Į Vilniaus miesto savivaldybę kreipėsi dar 2007 m. Detaliojo plano svarstymuose dėl jo patobulinimo buvo iškelta keletas reikalavimų, nurodant, jog tokių reikalavimų neįvykdžius, detaliojo plano patvirtinimas negalimas. UAB „Autoringas“, atsižvelgdamas į visas pastabas ir nuorodas, įvykdė pageidautus patobulinimus bei įstatymų nustatyta tvarka pateikė visus įstatyminius reikalavimus atitinkantį detalųjį planą Tarybai svarstyti. Tačiau detaliojo plano svarstymas galimai dėl įtemptos Tarybos darbotvarkės ar dėl kitų objektyviai nežinomų priežasčių buvo atidedamas arba apskritai nenagrinėjamas. Jokios priežastys, dėl ko detalusis planas netvirtinamas ir nesvarstomas, UAB „Autoringas“ nebuvo nurodytos nei žodžiu, nei pateikiant raštišką pranešimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašymą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė nagrinėjant bylą prašė pareiškėjo prašymą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Byloje administracinis ginčas kilęs dėl to, ar Tarybos veiksmai sprendžiant klausimą dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano tvirtinimo buvo teisėti. Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje teigimu, atsakovas nustatytu laiku nepriėmė administracinio sprendimo, tuo pažeisdamas imperatyvias teisės aktų nuostatas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad į 2008 m. vasario 18 d. vykusio Tarybos posėdžio darbotvarkę buvo įtrauktas sprendimo projektas „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“. Kartu su sprendimo projektu buvo pateikti šie dokumentai: Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007 m. lapkričio 15 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. (100)-11.81-461 su teigiama išvada (b. l. 36), minimo sprendimo projekto 2008 m. balandžio 28 d. aiškinamasis raštas (b. l. 32-33), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės sklypų tvarkymo ir planavimo komisijos 2007 m. gruodžio 10 d. posėdžio, kuriame buvo svarstytas minėto sklypo detalusis planas, protokolas Nr. A16-2100(2.17-TAR-1) (b. l. 37-38). Taryba minėto detaliojo plano nei patvirtino, nei motyvuotai nepatvirtino. Nusprendė daryti pertrauką sprendimo projekto „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ svarstyme, teikti Tarybai patobulintą projektą (posėdžio Nr. 2-21 protokolas, b. l. 8-11). Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje, vadovaudamasis Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. 2 d. 1 p., 2008 m. birželio 30 d. reikalavimu Nr. 1R-56 (b. l. 5-6) pareikalavo Tarybos nedelsiant įgyvendinti Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 4 d nuostatas, t. y. patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) detalųjį planą arba priimti sprendimą netvirtinti detaliojo plano ir detaliojo planavimo organizatoriui pateikti motyvuotą atsakymą dėl minėto detaliojo plano netvirtinimo. Taip pat nurodyta, kad reikalavimas turi būti apsvarstytas artimiausiame savivaldybės tarybos posėdyje, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo reikalavimo gavimo dienos. Į 2008 m. liepos 16-18 d. vykusio tarybos posėdžio darbotvarkę minėtas reikalavimas nebuvo įtrauktas ir liko neapsvarstytas (b. l. 12-15).
Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, kad neatsisakė ir neatsisako įgyvendinti Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 4 d. nuostatas. Detaliojo plano tvirtinimas atidėtas, nes nuspręsta daryti pertrauką sprendimo projekto „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ svarstyme, teikti Tarybai svarstyti patobulintą projektą. Atsakovo nuomone, jis jokių neteisėtų veiksmų neatliko.
Teritorijų planavimo įstatymas reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimą, planavimo organizatorių, planų rengėjų, fizinių, juridinių asmenų, valstybės ir savivaldybių institucijų teises ir pareigas šiame procese. Įstatymo 26 str. 4 d. numatyta, kad detaliuosius planus tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius tarybos pavedimu. Prie dokumento, kuriuo tvirtinamas detalusis planas, pridedami detaliojo plano sprendiniai (brėžiniai ir aiškinamasis raštas). Detalusis planas patvirtinamas ar motyvuotai nepatvirtinamas per 20 darbo dienų nuo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus prašymo tvirtinti detalųjį planą pateikimo dienos. Detalusis planas tvirtinti neteikiamas, jeigu valstybinės teritorijų planavimo priežiūros institucijos išvada dėl detaliojo plano tvirtinimo yra neigiama. Tais atvejais, kai siūloma detalųjį planą tvirtinti, savivaldybės taryba ar jos įgaliotas savivaldybės administracijos direktorius, atsisakę detalųjį planą tvirtinti, privalo planavimo organizatoriui pateikti motyvuotą atsakymą per 20 darbo dienų nuo plano pateikimo dienos. Jei savivaldybės taryba ar administracijos direktorius šio dokumento per nustatytą terminą nepatvirtino ir nepateikė motyvuoto atsakymo dėl plano netvirtinimo, planavimo organizatoriaus prašymu arba savo iniciatyva Vyriausybės atstovas turi atlikti veiksmus, numatytus Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. 2 d. (Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 5 d.). Pagal Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. 2 d. nustatęs, kad savivaldybės administravimo subjektas neįgyvendina įstatymų, nevykdo Vyriausybės sprendimų, Vyriausybės atstovas: 1) atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui pateikia rašytinį reikalavimą neatidėliojant įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės sprendimą. Vyriausybės atstovo reikalavimą savivaldybės kolegialus administravimo subjektas turi apsvarstyti artimiausiame posėdyje (bet ne vėliau kaip per 1 mėnesį), o kiti savivaldybės administravimo subjektai per savaitę nuo reikalavimo gavimo dienos. Apie priimtą sprendimą Vyriausybės atstovui turi būti pranešta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos; 2) per 10 dienų nuo pranešimo apie atsisakymą įvykdyti reikalavimą gavimo dienos (jei savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs šios dalies 1 p. nurodytą Vyriausybės atstovo reikalavimą, atsisako jį vykdyti) Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreipiasi į teismą dėl šio savivaldybės administravimo subjekto neveikimo.
Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad savivaldybės tarybai arba savivaldybės administracijos direktoriui tarybos pavedimu atsiranda pareiga patvirtinti detalųjį planą arba motyvuotai nepatvirtinti per 20 darbo dienų nuo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus prašymo tvirtinti detalųjį planą pateikimo dienos. Galiojantys teisės aktai tokiu atveju nesuteikia savivaldybės tarybai priimti kitokio pobūdžio sprendimų (tame tarpe - daryti pertrauką sprendimo projekto svarstyme, teikti Tarybai svarstyti patobulintą projektą). Tuo atveju, kai savivaldybės taryba nepriima atitinkamo sprendimo, planavimo organizatoriaus prašymu arba savo iniciatyva Vyriausybės atstovas turi atlikti veiksmus, numatytus Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. 2 d. Šia įstatymo suteikta teise Vyriausybės atstovas, kaip rodo bylos medžiaga, ir pasinaudojo.
Detaliojo plano tvirtinimo procedūra, šios procedūros atlikimo terminai ir kt. įtvirtinti specialiame Teritorijų planavimo, o ne Vietos savivaldos įstatyme. Todėl nepagrįsta atsakovo pozicija, kad ginčijamas klausimas (kiek tai liečia procedūrinius terminus) turėtų būti sprendžiamas pagal Vietos savivaldos įstatymo nuostatas.
Atsakovas atsiliepime minėjo, kad Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje ignoravo viešojo administravimo principus, įtvirtintus Viešojo administravimo įstatymo 3 str., viršijo Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. 2 d. 2 p. apibrėžtą kompetenciją, tačiau teismas tokių aplinkybių administracinėje byloje nenustatė. Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 5 d. Vyriausybės atstovui suteikia kompetenciją atlikti Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. nustatytus veiksmus ir tada, kai savivaldybės taryba ar administracijos direktorius detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino ir nepateikė motyvuoto atsakymo dėl detaliojo plano netvirtinimo.
Be to, jei būtų pripažinta, kad savivaldybės taryba tam tikrais atvejais (pvz., dėl to, kad reikia daryti pertrauką sprendimo projekto svarstyme, teikti svarstyti patobulintą projektą) turi teisę nukrypti nuo Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 4 d. nustatyto termino ir nepriimti jokio administracinio sprendimo, tokiu atveju susidarytų teisinio neapibrėžtumo situacija. Asmenys, suinteresuoti tam tikro detaliojo plano parengimu ir tvirtinimu, tiesiog nežinotų, kada institucija įvykdys jai nustatytą pareigą atlikti Teritorijų planavimo įstatyme minimus veiksmus, iš esmės būtų pažeistas teisėtų lūkesčių principas.
Tokiu būdu teisėjų kolegija sprendžia, kad Taryba nesilaikė Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 4 d. įtvirtinto 20 darbo dienų termino, per kurį turėjo patvirtinti detalųjį planą arba priimti sprendimą jo netvirtinti ir planavimo organizatoriui pateikti motyvuotą atsakymą. Dėl šios priežasties yra juridinis pagrindas įpareigoti Tarybą atlikti Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašomus veiksmus.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 90 str. nustatyta teismo pareiga įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą įvykdyti teismo patvarkymą, nustatyti laiką, per kurį toks patvarkymas turi būti įvykdytas. Atsižvelgus į faktines bylos aplinkybes bei Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 4 d. minimą terminą, atsakovui nustatytinas 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminas patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilnius (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) detalųjį planą arba priimti sprendimą netvirtinti detaliojo plano ir detaliojo planavimo organizatoriui pateikti motyvuotą atsakymą dėl minėto detaliojo plano netvirtinimo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija
nusprendė:
pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą patenkinti.
Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybą per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilnius (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) detalųjį planą arba priimti sprendimą netvirtinti detaliojo plano ir detaliojo planavimo organizatoriui pateikti motyvuotą atsakymą dėl minėto detaliojo plano netvirtinimo.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.