Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, dalyvaujant K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 124 str. 3 d. ir 123 str. 1 d. ir 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 09 27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 98P-72959876-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 3 d. ir 123 str. 1 d. ir 5 d. dėl to, kad K. S. 2016 08 20 6.14 val. Šilalės r. sav., kelyje Laukuva – Šilalė, 13,97 kilometre, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį, važiavo 73 km/h greičiu, automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: vyresniosios specialistės G. Č. tarnybinis pranešimas, duomenys iš vairuotojų registro, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, duomenys apie asmens sienos kirtimą, kompaktinis diskas, Z. M. paaiškinimas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį,

K. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį jis buvo nupirkęs iš Z. M., bet naujo automobilio registracijos dokumento savo vardu nebuvo išsiėmęs, be to jis tą automobilį pardavė Kazachijos piliečiui, kuris sakė, kad automobilį ardys dalimis ir išsiveš iš Lietuvos, su tuo Kazachijos piliečiu buvo dar kitas asmuo, lietuvis, jis ir surašė sutartį, sutarties neįregistravo, nes galvojo, kad to daryti nebūtina, daugiau tų žmonių nematė, kur jie šiuo metu yra nežino, tačiau patikino, kad automobilio neturi, juo nesinaudoja, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Į posėdį paaiškinimui buvo kviečiama pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą G. Č., tačiau ji neatvyko.

Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl veikos, padarytos 2016 08 20, kai Šilalės rajone buvo užfiksuota, kad automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį, iš pateiktos fotonuotraukos kompaktiniame diske negalima identifikuoti asmens, sėdinčio už vairo, K. S. teigia, kad automobilį jis pardavė 2016 08 18 (pateikta sutartis nėra nuginčyta), ir tai yra tik apie pusantros paros iki teisės pažeidimo padarymo laiko 2016 08 20 6.40 val., terminų tokios sutarties įregistravimui įstatymas nenumato. Taip pat nustatyta, kad tikrinant asmenų, kirtusių valstybės sieną duomenis buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, įvedant „vardas J. V.“, „pavardė V.“ duomenis, o tai galėjo turėti įtakos, nustatant automobilio savininką ir asmenį, vairavusį automobilį nurodytu laiku. Taip pat nenustatyta, kur 2016 08 20 6.40 val. galėjo būti K. S., jeigu jis, kaip teigia, nevairavo nurodytu laiku transporto priemonės.

Neištyrus šių aplinkybių, nėra galimybės nustatyti, ar yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 124 str. 3 d. ir 123 str. 1 d. ir 5 d., ir, ar tinkamai buvo įgyvendintos Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliuose 20 str. 2 d. nuostatos.

Esant tokioms aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinė byla pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą negalėtų būti išnagrinėta iš esmės teisme, neatlikus papildomo tyrimo ir yra grąžintina administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu teismas

nutaria:

grąžinti administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 124 str. 3 d. ir 123 str. 1 d. ir 5 d., Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariatui papildomai tirti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.