Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui K. M. ir jo atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, suinteresuotam asmeniui G. U., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo K. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims – A. U., V. U., R. U., G. U., Kauno 6-ojo notarų biuro notarei J. R. dėl įstatyme numatyto praleisto termino atnaujinimo palikimui priimti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui Kauno 6-ojo notarų biuro notarei J. R. nedalyvaujant, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu (77 b.l.). Iki teismo posėdžio pradžios notarė telefonu informavo, kad atvykti negali dėl užimtumo, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims A. U., V. U. ir R. U. nedalyvaujant. Apie bylos iškėlimą ir teismo posėdžio datą, laiką ir vietą suinteresuoti asmenys informuoti viešo paskelbimo būdu (2012-09-09 paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), teismui 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi konstatavus, kad šių asmenų gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos (CPK 130 straipsnis). R. U. teismo šaukimas įteiktas asmeniškai 2012-09-12 (78 b.l.). Iki teismo posėdžio pradžios prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir duomenų dėl neatvykimo priežasčių negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas, terminas atnaujintinas.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą pratęsti ar nepratęsti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą pratęsti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į šių bylų svarbą trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų būti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad R. U. sudarė du testamentus dėl pareiškėjui K. M. paliekamo turto (turtinių teisių): 1) 2007 m. gruodžio 14 d. oficialiuoju testamentu, patvirtintu Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaro A. G., notarinio registro Nr. 206, K. M. paliko jai priklausantį turtą – žemę, įteisintą pagal 2007-04-05 Kauno apskrities išvadą Nr. 1115 (buvę savininkai Ona ir P. Ž.), kurios likusi išperkamos žemės vertė yra 2005 Lt, 0,1256 ha, (6 b.l.); 2) 2008 m. kovo 31 d. oficialiuoju testamentu, patvirtintu Kauno miesto 22-ojo notarų biuro notarės Z. R., notarinio registro Nr. 1977, K. M. paliko jai nuosavybės teise priklausančią žemę, į kurią bus atkurtos nuosavybės teisės pagal 2008-03-06 Kauno apskrities viršininko administracijos išvadą Nr. 2057 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn (paveldėjimo bylos Nr. 87/2008 kopijos 46 ir 47 lapai).

Testatorė R. U. mirė 2008 m. liepos 31 d. (12 b.l.). Po jos mirties dėl palikimo priėmimo į Kauno miesto 6-ąjį notarų biurą kreipėsi jos įstatyminiai įpėdiniai - vaikai - A. U., V. U., R. U. ir G. U. (11 b.l.), kuriems 2010-10-26 yra išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimai, kiekvienam į ¼ dalį turto – buto Nr.3A su dalimi ūkio pastato, esančio Kregždžių g.2/Drobės g.79, Kaune (paveldėjimo bylos 1-2 ir 38-41 b.l.). Palikimą priėmę įstatyminiai įpėdiniai šioje byloje įtraukti suinteresuotais asmenimis. Kiti palikėjos vaikai – R. Š., J. U. ir N. U. notarų biurui pateikė pareiškimus apie palikimo atsisakymą (paveldėjimo bylos 3-4 lapai),. Pagal CK 5.50 straipsnio taisykles, palikimo įgijimui būtina sąlyga yra palikimo priėmimas; palikimą neleidžiama priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Teismas, atsižvelgęs į kitų įstatyminių įpėdinių išreikštą valią, pateikiant notarui pareiškimus dėl palikimo atsisakymo, atmetė suinteresuoto asmens G. U. prašymą minėtus asmenis įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis, nes su jų teisėmis ir pareigomis nagrinėjama byla nesusijusi (CPK 443 straipsnio 3 dalis).

Iš paveldėjimo bylos medžiagos matyti, kad notarė du kartus, 2008-10-15 ir 2010-10-27, siuntė testamentiniam įpėdiniui K. M. pranešimus apie užvestą paveldėjimo bylą po R. U. mirties ir apie tai, kad Testamentų registre įregistruoti du testamentai (paveldėjimo bylos 20 ir 21 lapai). Abu pranešimai siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad šiuo adresu yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, tačiau niekada čia nėra gyvenęs (85 b.l.), jo faktinė gyvenamoji vieta nesutampa su deklaruota gyvenamąja vieta - nuo 2005 m. gyveno Liepų g. 20-12, Šilutėje, todėl pranešimų iš notarės dėl atsiradusio palikimo nėra gavęs. Iš paveldėjimo byloje esančio K. M. prašymo notarų biurui matyti, kad jis prašė atsiųsti dokumentus, susijusius su termino atnaujinimu palikimui priimti, jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo argumentai dėl nesutampančio faktinės gyvenamosios vietos adreso ir deklaruotos gyvenamosios vietos adreso (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas notarine tvarka patvirtintuose dokumentuose (2007-12-14 sutartyje ir 2007-12-14 įgaliojime), leidžia manyti, kad pareiškėjas galėjo negauti iš notarų biuro siųstų pranešimų apie atsiradusį palikimą.

Pareiškėjas teigė, kad jį su palikėja siejo dalykiniai santykiai, grindžiami tarpusavio pasitikėjimu ir bendradarbiavimu. Šiuo teiginius patvirtina pareiškėjo pateikti įrodymai – 2007 m. gruodžio 14 d. notarine tvarka sudaryta sutartis, pagal kurią R. U. suteikė teisę pareiškėjui įteisinti savo vardu, vesti agrarinę bylą, dėl nuosavybių teisių atkūrimo į žemę, už tai pareiškėjas R. U. sumokėjo 5000 Lt. Tą pačią dieną, 2007 m. gruodžio 14 d., notarų biure surašytas įgaliojimas ir sudarytas testamentas (6, 7, 9 b.l.). Vėliau, 2008-03-31 palikėja notarine tvarka patvirtino dar vieną įgaliojimą, suteikiantį teisę pareiškėjui tvarkyti su nuosavybės teisių į žemės sklypą atkūrimu susijusius reikalus, tą pačią dieną surašytas antrasis testamentas (8 b.l, paveldėjimo bylos 47 lapas).

Pareiškėjas teigė, kad jis neturėjo galimybių sužinoti apie staigią ir netikėtą R. U. mirtį ir negalėjo to tikėtis, nes ji buvo pakankamai jauno amžiaus (54 metų), nesirgo sunkiomis ligomis. Jų nesiejo giminystės ryšys, pareiškėjas gyveno kitoje apskrityje ir nepalaikė ryšių su velionės artimaisiais. Pareiškėjas apie mirties faktą sužinojo tik po to, kai pats kreipėsi į notarą 2012 pavasarį ir gavo notarės 2012-03-05 pranešimą dėl užvestos paveldėjimo bylos (11 b.l.) Gavęs šį pranešimą, kreipėsi dėl papildomų dokumentų pateikimo (10 b.l.) ir per 3 mėnesių terminą nu pranešimo iš notarės gavimo kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti. Pareiškimas teismui dėl termino atnaujinimo paštu išsiųstas 2012-05-03 (14 b.l.).

Pareiškėjo teiginius, kad jis nesusijęs giminystės ryšiais su palikėja, teismo posėdžio metu patvirtino ir suinteresuotas asmuo G. U., kuris nurodė, kad pareiškėjas yra jam nepažįstamas asmuo, todėl jam nesuprantama, kodėl mama testamentu paliko teisę į žemę ne savo vaikams, o visai svetimam žmogui.

Atmestini suinteresuoto asmens G. U. argumentai, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą, kad testamentas neteisėtas, nes mama negalėjo žemės palikti svetimam žmogui, kad jis būtų nepritaręs tokiam mamos sprendimui ir būtų nuginčijęs testamentą, jei apie tai būtų žinojęs anksčiau. CK 5.19 straipsnyje numatyta palikėjo teisė palikti testamentu turtą savo nuožiūra: kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visą savo turtą arba jo dalį vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymą. R. U. testamentais paliko pareiškėjui K. M. turtinę teisę į žemės sklypą po nuosavybės teisių atkūrimo procedūros. Tokia palikėjos teisė įtvirtinta CK 5.19 straipsnyje. Testamentai yra patvirtintini notaro. Teismui nepateikta duomenų, kad testamentai yra negaliojantys ar nuginčyti. Suinteresuotas asmuo G. U., nepripažindamas testamentinio įpėdinio K. M. teisės gauti palikimą pagal testamentą, gali pasinaudoti CK 5.17 straipsnyje numatyta teise pareikšti ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. Tokia teisė jam buvo išaiškinta teismo posėdžio metu.

Suinteresuotas asmuo nesutiko su pareiškimu atnaujinti terminą ir dėl to, kad jam kelia abejonių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo procedūrų teisėtumas ir grąžintino žemės sklypo perkėlimo iš vienos vietovės į kitą teisėtumas. Teismas šių argumentų nevertina, jie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi teisinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo priežasčių.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad pareiškėjas, nebūdamas palikėjos giminaitis, nepalaikęs ryšių su jos artimaisiais, galėjo nežinoti apie palikėjos mirties faktą. Pareiškėjas galėjo negauti notaro jam siųstų pranešimų apie atsiradusį palikimą dėl nesutampančių jo faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresų. Pareiškėjas K. M. yra palikėjos R. U. testamentinis įpėdinis. Duomenų, kad testamentai būtų nuginčyti, nėra. Pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis, sudarančias pagrindą atnaujinti įstatyme numatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po R. U. mirties (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pareiškimo patenkinimas, atnaujinant įstatyme numatytą praleistą terminą palikimui priimti, nesudaro kliūčių suinteresuotam asmeniui įgyvendinti savo teises, pareiškiant reikalavimą dėl testamentų nuginčijimo (CK 5.17 straipsnis).

Procesinių dokumentų išlaidos sudaro 38 Lt sumą. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš pareiškėjo, nes susidarė dėl jo paties veiksmų, praleidus įstatyme numatytą terminą palikimui priimti (CPK 96 straipsnis). Suinteresuotiems asmenims neturėtų kilti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei pasekmės dėl to, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo (93 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais, 578 straipsniu,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme numatytą terminą priimti palikimui pagal testamentą, atsiradusiam po R. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2008 m. liepos 30 d., mirties.

Priteisti iš pareiškėjo K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 38 Lt (trisdešimt aštuonis Lt) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.