- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-02-17
- Bylos Nr.
- A2.13.-161-369/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-02884-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas (pirm.)
- Institucija
- antstolė Brigita Palavinskienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Brigitos Palavinskienės pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-3514-506/2010 G. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje buvo paskirta 100 Lt (28,96 Eur) bauda.
Antstolė Brigita Palavinskienė išieškojimo negalimumo aktu nustačiusi, kad G. K. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, 2022 m. vasario 2 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos Nr. 0171/10/04243 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo grąžino 2010 m. gegužės 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-3514-506/2010 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.
ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-3514-506/2010, kuriuo G. K. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutarimu G. K. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per beveik dvylikos metų laikotarpį. Antstolė išieškojimo negalimumo akte konstatavo, kad G. K. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis jis baudos išieškojimo metu dirbo tik trumpą laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d. (duomenys neskelbtini), bauda per šį laikotarpį išieškota nebuvo, skolininkas savanoriškai jos nemokėjo. Kadangi bauda buvo neišieškota per dvejus metus nuo nutarimo įsiteisėjimo, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-3514-506/2010, kuriuo G. K. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt (28,96 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.