- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-09
- Bylos Nr.
- II-711-484/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- S. T.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjai S. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos S. T. skundą dėl Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio 2007-01-07 nutarimu Nr. E572380 S. T. pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda ir vadovaujantis LR ATPK 130² straipsnio “Pastaba” minėtas teisės pažeidimas įvertintas 4 balais už tai, kad ji 2007-01-07 11 val. 05 min. Turmanto gatvėje, Zarasuose, vairuodama automobilį Mitsubishi Carisma, v/n (duomenys neskelbtini) 21 km/h viršijo leistiną greitį, važiavo 72 km/h (+ 1 km/h) greičiu.
Šalies argumentai
Pareiškėja S. T. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio 2007-01-07 nutarimą dalyje dėl keturių baudos balų skyrimo. Pareiškėja skunde nurodė, kad skiriant jai administracinę nuobaudą, neteisingai pritaikytos LR ATPK 130² straipsnio nuostatos, kadangi ji nepadarė pakartotinio KET pažeidimo. Be to, pareiškėja pažymėjo, kad skundžiamame nutarime nenurodyta, kokiu teisiniu pagrindu jai paskirti 4 baudos balai. Pareiškėjos tvirtinimu, administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas neišaiškino jai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, numatytų LR ATPK 272 straipsnyje, pažeisdamas LR ATPK 283 straipsnio 2 dalies nuostatas nepranešė jai apie administracinės bylos nagrinėjimą. Taip pat skunde tvirtinama, kad pareigūnas, neužpildęs nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo blanko Nr. E572380 dalių nuo „nustačiau, kad ...“ iki „Nutarimo nuorašas (kopija)“ nurodė pasirašyti ir padaryti prierašą, kad pažeidimo neginčija (b.l.2-3).
Atsiliepimas
Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad pagal LR ATPK 130² straipsnio „Pastabos“ nuostatas skiriant administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį pažeidimas kartu įvertinamas balais. Skiriami balai nėra savarankiškas administracinis teisės pažeidimas, bet drausminamoji priemonė. Mano, kad pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai (b.l.14).
Šalies argumentai
Pareiškėja teisme prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje viršijo leistiną greitį.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad S. T. administracinė nuobauda – 150 Lt bauda pažeidimą įvertinant 4 balais, paskirta už tai, kad ji 2007-01-07 11 val. 05 min. Turmanto gatvėje, Zarasuose, vairuodama automobilį Mitsubishi Carisma, v/n (duomenys neskelbtini) 21 km/h viršijo leistiną greitį, važiavo 72 km/h (+1 km/h).
Šiais veiksmais S. T. pažeidė KET 174 punkto reikalavimus.
KET 174 punktas nustato, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.
Tai, jog S. T. nutarime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis pažeidė KET 174 punkto reikalavimus, įrodyta Kelių eismo taisyklių pažeidimo kortelės (b.l.10) ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą (b.l.9) duomenimis. Pareiškėja jai inkriminuoto teisės pažeidimo neginčija ir su pažeidimu iš esmės sutinka.
Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad pareiškėjos veika kvalifikuota pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį, teisingai.
Pareiškėjos skundo argumentas, kad jai skiriant administracinę nuobaudą, be pagrindo pritaikytas LR ATPK 130² straipsnis, nes pakartotinio KET pažeidimo ji nepadarė, yra nepagrįstas. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, pareiškėjai už LR ATPK 130² straipsnio dispozicijoje nurodyto teisės pažeidimo padarymą administracinė nuobauda nėra paskirta.
LR ATPK 130² straipsnio „Pastaboje“ numatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu įvertinamas balais: už pažeidimą, numatytą šio kodekso 124 straipsnio antrojoje dalyje - vienas balas, trečiojoje dalyje - keturi balai, ketvirtojoje dalyje - šeši balai, penktojoje dalyje - aštuoni balai, 124(1) straipsnio pirmojoje dalyje - keturi balai, trečiojoje dalyje - keturi balai, penktojoje dalyje - aštuoni balai, 125 straipsnyje - aštuoni balai.
Pareiškėjos veiką kvalifikavus pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis LR ATPK 130² straipsnio „Pastaba“ pareiškėjai pagrįstai paskirti 4 balai. Tai, kad skundžiamame nutarime nenurodyta LR ATPK 130² straipsnio dalis, šiuo atveju „Pastaba“, nėra besąlyginis pagrindas nutarimui panaikinti.
LR ATPK 262 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys). Tiek iš skundo turinio, tiek iš pareiškėjos paaiškinimo teisme matyti, kad pareiškėja pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą. Todėl vadovaujantis LR ATPK 262 straipsnio 2 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjos atžvilgiu nesurašytas, o administracinė nuobauda pareiškėjai paskirta pažeidimo padarymo vietoje.
Pareiškėjos skundo argumentas, kad jai išaiškintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės ir pareigos bei nepranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, yra nepagrįsti. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta įgalioto pareigūno pažeidimo padarymo vietoje dalyvaujant pareiškėjai. Šią aplinkybę patvirtina jos parašas nutarime (b.l.9). Aplinkybė, kad pareiškėja buvo priversta pasirašyti neužpildytą nutarimą ir nutarime nurodyti, tikrovės neatitinkančius duomenis, byloje esančiais įrodymais nepatvirtinta.
Kitų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis).
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra į tai, kad ji pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant LR ATPK 30² straipsnio nuostatų, atitinka jos asmenybę ir pažeidimo pobūdį.
Pagrindo pakeisti Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio 2007-01-07 nutarimą nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,
nutarė:
S. T. skundo netenkinti.
Vilniaus Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio 2007-01-07 nutarimą Nr. E572380 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.