Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens P. B. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovadai dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados 2016 m. vasario 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-50078629-16 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados 2016 m. vasario 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-50078629-16 P. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. 50 Eur bauda.

Liudytoja D. K. parodė, kad jos butas yra virš P. B. buto. Triukšmas bute, kuriame gyvena P. B., būna dažnai. Ypatingai tai būna savaitgaliais, kai susirenka kompanijos, prasideda šūkavimai, leidžiama muzika, išėję į balkoną, demonstratyviai juokiasi, taip neleisdami kaimynams miegoti. 2016 m. sausio 15d. triukšmas prasidėjo apie 22 val. ir tęsėsi iki paryčių, todėl D. K. neapsikentusi triukšmo apie 2.30 val. iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji kartu su pareigūnais ėjo iki P. B. buto durų ir girdėjo bute vykstantį triukšmą. Namo pirmininkė yra kalbėjusi su P. B. tėvu dėl keliamo triukšmo, tačiau tai jokių rezultatų nedavė.

Liudytojas N. Ž. parodė, kad jo butas yra šone nuo P. B. buto. Triukšmas P. B. bute būna dažnai. 2015 m. lapkričio mėn. N. Ž. ne kartą yra kvietęs policiją dėl tame bute vykstančio triukšmo. 2016 m. sausio 16 d. N. Ž. pabudo bei po to negalėjo ilgai užmigti dėl P. B. bute keliamo triukšmo, nes N. Ž. miegamojo langai yra toje pačioje pusėje kaip ir P. B. buto balkonas, į kurį eina jaunimas rūkyti, ten būdami garsiai juokiasi, šūkauja. Tokie vakarėliai įprastai vyksta iki ryto, dėl ko trikdoma namo gyventojų ramybė. 2016 m. sausio 16 d. D. K. buvo atėjusi ir klausė ar N. Ž. naktį girdėjo triukšmą. K. N. Ž. triukšmą girdėjo, todėl pasirašė kaimynų pareiškime dėl kreipimosi į policiją.

Liudytoja A. Z. parodė, kad ji yra namo pirmininkė ir jos butas per vieną aukštą yra po P. B. butu. Dėl triukšmo B. bute ji ne kartą yra kalbėjusi su P. B. tėvu, tačiau situacija nesikeičia ir triukšmai nakties metu tame bute vis tiek būna. 2016 m. sausio 16d. naktį girdėjo triukšmą P. B. bute, dėl ko negalėjo naktį ramiai miegoti.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2016 m. sausio 16d. naktį pagal pranešimą dėl triukšmo vyko į (duomenys neskelbtini). Priėję prie pranešime nurodyto buto durų, girdėjo buto viduje triukšmą, girdėjosi garsus žmonių rėkavimas. Paskambinus į duris, duris atidariusį asmenį perspėjo dėl keliamo triukšmo. Duris atidaręs asmuo buvo panašus į pareiškėją.

Liudytojas E. A. parodė, kad 2016 m. sausio 16d. naktį pagal pranešimą dėl triukšmo vyko į (duomenys neskelbtini). Atvykus pasitiko viena tos laiptinės gyventoja, kuri kvietė policiją. Jie nuėjo prie buto, kuris buvo aukštai, gal 6 ar 7 aukšte, šiuo metu aukšto gerai neprisimena, iš kurio sklido triukšmas, durų. Bute girdėjosi garsus žmonių balsų triukšmas. Duris atidarė du jaunuoliai, kurių buvo paprašyta netriukšmauti. Į tą butą E. A. vyko jau ne pirmą kartą. Į jį yra vykęs du ar tris kartus.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados 2016 m. vasario 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-50078629-16 matyti, kad P. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. 50 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. sausio 16 d. nuo 22 val. iki 2.30 val. nakties metu, Kauno m., (duomenys neskelbtini), garsiai juokdamasis, kalbėdamasis, bendraudamas su draugais, trikdė viešąją rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.).

Iš byloje esančio P. B. paaiškinimo (adm. byla, b. l. 3) matyti, kad jis pripažino, jog 2016m. sausio 16 d. buvo namuose su draugais, su kuriais garsiai juokavo, muzikos nesiklausė. Buvo atvažiavusi policija, kuri paaiškino, kad jie bute garsiai juokauja ir kelia triukšmą. Išvykus policijai triukšmo nebekėlė. Garsiu juoku P. B. galėjo sutrikdyti viešąją rimtį, dėl to labai apgailestauja.

Iš 2016 m. sausio 18d. Kauno m., (duomenys neskelbtini) namo gyventojų pareiškimo (adm. byla, b. l. 4) matyti, kad jie kreipėsi į policijos komisariatą dėl 2016 m. sausio 16d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., buvusio triukšmo.

Iš pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančių V. K., N. Ž. (b. l. 5, 6) paaiškinimų matyti, kad jie patvirtino 2016 m. sausio 16d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., girdėję triukšmą.

Iš policijos tyrėjo V. K. tarnybinio pranešimo (b. l. 7) matyti, kad telefoninio pokalbio metu su namo gyventoja A. Z., ji patvirtino 2016 m. sausio 16d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., girdėjusi triukšmą-šūkavimus, rėkavimus buvo girdima leidžiama muzika.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

P. B. kaltę dėl 2016 m. sausio 16d. pažeidimo neigė, teigdamas, jog tą vakarą jokio triukšmo jo bute nebuvo, tačiau iš jo pirminio paaiškinimo, esančio byloje, matyti, kad jis faktiškai pripažino padarytą pažeidimą ir dėl jo gailėjosi. Liudytojai D. K., N. Ž., A. Z. patvirtino, jog 2016 m. sausio 16d. naktį jie girdėjo triukšmą, sklindantį iš buto, kuriame gyvena P. B., ir dėl to triukšmo buvo sutrikdyta jų ramybė bei nakties poilsis. Visi trys liudytojai patvirtino, kad triukšmas tame bute buvo ne pirmą kartą ir ne primą kartą dėl jo buvo kviečiama policija. Liudytojai A. P. ir E. A. patvirtino, kad jie 2016 m. sausio 16d. atvykę pagal iškvietimą dėl triukšmo girdėjo bute triukšmą ir dėl to buvo perspėti bute buvę asmenys bei pareigūnai patvirtino, jog jie dėl tame bute keliamo triukšmo pagal pranešimus vyksta ne pirmą kartą. Netikėti visų nurodytų liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, todėl jų parodymai pripažįstami patikimais P. B. kaltės įrodymais.

Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad pilnai įrodyta, jog P. B. 2016 m. sausio 16d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d., todėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados 2016 m. vasario 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-50078629-16 yra teisėtas, pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo, todėl P. B. skundas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados 2016 m. vasario 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-50078629-16 palikti nepakeistą ir P. B. skundą netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.