Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Daivai Gvildienei, atsakovei V. J.,

viešame teismo po­sėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei V. J. su trečiaisiais asmenimis Lazdijų rajono savivaldybės administracija, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT prie ŽŪM), P. S..

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškiniu prašoma įpareigoti atsakovę V. J. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas, pertvarkytas gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) valstybinėje žemėje Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. Kaimynų g. 1, dalis ir sutvarkyti statybvietę; jei šio įpareigojimo atsakovė per teismo nustatytą terminą neįvykdys, įpareigoti atsakovę mokėti 30 Eur baudą į sąskaitą Nr. LT477300010126228899 (įmokos kodas 5445), už kiekvieną uždelstą įpareigojimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2014 m. lapkričio 4 d. patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu nustatyta, kad atsakovė be statybą leidžiančio dokumento valstybinėje žemėje, nesuformuotame sklype, be žemės patikėtinio – NŽT prie ŽŪM sutikimo, atliko gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. Kaimynų g. 1, priklausančio P. S., rekonstrukciją. 2014 m. lapkričio 6 d. dėl to surašytas savavališkos statybos aktas, kurio metu konstatuotas atliktų statybos darbų mastas: gyvenamojo namo dydis po rekonstrukcijos 12,30 m x 10,32 m, aukštis 7,40 m (iki rekonstrukcijos buvo 9,03 m x 10,09 m), todėl gyvenamasis namas padidėjo 3,27 m. ir 0,23 m. Rekonstrukcijos metu pakito ir priestato dydis: buvo 3,48 m x 2,29 m, surašant aktą rasta 3,60 m x 2,15 m. Rekonstrukcijos darbai baigti 2013 m. lapkričio mėnesį. 2014 m. lapkričio 12 d. atsakovei surašytas privalomasis nurodymas, kuriuo pareikalauta, kad atsakovė ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 12 d. savo lėšomis pašalintų savavališką statybą. 2015 m. gegužės 21 d. patikrinus atsakovės savavališką statybą, nustatyta, kad atsakovė nurodymo neįvykdė ir savavališkos statybos padarinių nepašalino. Atsakovės rekonstruotas statinys priskirtinas neypatingų statinių kategorijai, todėl pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą turi būti parengtas statinio rekonstravimo projektas ir gautas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Gyvenamasis namas stovi valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, todėl reikalingas ir žemės patikėtinio – NŽT prie ŽŪM rašytinis sutikimas. Atsakovė šių dokumentų nepateikė, todėl remiantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalimi, jos atlikta gyvenamojo namo rekonstrukcija yra savavališka statyba, ji turi būti pašalinta, todėl prašo ieškinį tenkinti. Remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 273 straipsnio 3 dalimi, prašo sprendime nustatyti, kad tuo atveju, jeigu atsakovė per teismo nustatytą terminą savavališkos statybos padarinių nepašalins, įpareigoti ją mokėti 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo dieną. Ieškovė sutinka, kad atsakovė gali įteisinti savavališką statybą.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais. Atsakovė pripažįsta, kad ji rekonstravo motinai P. S. priklausantį gyvenamąjį namą be statybą leidžiančio dokumento: pakeitė stogo konstrukciją, stogo dangą, padidino gyvenamojo namo plotą, apšildė jį. Pripažįsta ir tai, kad gyvenamasis namas, kaip paaiškėjo surašius savavališkos statybos aktą, stovi valstybinėje žemėje. Ji sutinka, kad ši savavališka statyba turi būti pašalinta, jau kreipėsi dėl žemės sklypo įsigijimo, todėl prašo jai leisti statybą įteisinti, nustatant tam 24 mėnesių terminą reikalingiems dokumentams sutvarkyti.

Tretieji asmenys Lazdijų rajono savivaldybės administracija ir NŽT prie ŽŪM į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį joms pranešta. Atsiliepime nurodė sutinkančios su ieškiniu.

Trečiasis asmuo P. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta, atsiliepimo nepateikė.

Byloje nustatyta, kad atsakovė be statybą leidžiančio dokumento valstybinėje žemėje, nesuformuotame sklype, be žemės patikėtinio – NŽT prie ŽŪM sutikimo, atliko gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. Kaimynų g. 1, priklausančio P. S., rekonstrukciją. Gyvenamojo namo dydis po rekonstrukcijos padidėjo 3,27 m. ir 0,23 m, pakito priestato dydis: buvo 3,48 m x 2,29 m, surašant aktą rasta 3,60 m x 2,15 m. Statinys priskirtinas neypatingų statinių kategorijai, todėl būtinas statinio rekonstrukcijos projektas ir statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį, o taip pat ir žemės patikėtinio rašytinis sutikimas. Šių dokumentų atsakovė neturi. Atsakovė per nustatytą terminą neįvykdė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2014 m. lapkričio 4 d. Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą aktu (kontroliniu klausimynu) Nr. SPA-3279-(14.2), fotonuotraukomis bei situacijos schema, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiojo specialisto Kazio Jautakio tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atsakovė V. J. be statybą leidžiančio dokumento valstybinėje žemėje nesuformuotame žemės sklype atliko gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. Kaimynų g. 1, rekonstrukciją. 2014 m. lapkričio 6 d. dėl to surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-141106-00030.-(14.12), konstatuotas atliktų statybos darbų mastas: gyvenamojo namo dydis po rekonstrukcijos 12,30 m x 10,32 m, aukštis 7,40 m (iki rekonstrukcijos buvo 9,03 m x 10,09 m), todėl gyvenamasis namas padidėjo 3,27 m. ir 0,23 m. Rekonstrukcijos metu pakito ir priestato dydis: buvo 3,48 m x 2,29 m, surašant aktą rasta 3,60 m x 2,15 m. 2014 m. lapkričio 12 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius aktu Nr. PRN-10-141112-00028-(14.51), statytoja V. J. įpareigota ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 12 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2014 m. spalio 24 d. paaiškinimu V. J. ir V. J. paaiškino, kad namo rekonstrukcija pradėta 2006 m. pavasarį neturint statybą leidžiančio dokumento, neišsiaiškinus, kam priklauso žemės sklypas, kuriame stovi gyvenamasis namas, rekonstrukcija baigta 2013 m. rudenį. Namas priklauso P. S.. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. Kaimynų g. 1, daiktinės teisės nėra registruotos. Iš paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą matyti, kad po J. S. mirties turtą paveldėjo jo sutuoktinė P. S.. Gyvenamojo namo techninės apskaitos bylos duomenys patvirtina, kad namas apskaitytas J. S. vardu, jo bendras plotas – 80,23 kv. m. Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SP Nr. 052860 patvirtina, kad P. S. neterminuotai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, 2015 m. sausio 12 d. nutartimi jos rūpintoja paskirta V. J.. 2015 m. gegužės 21 d. Privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. NPA-10-150521-00023-(14.51), fotonuotraukos patvirtina, kad atsakovė V. J. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį savavališka statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama (Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalis). Remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-813, atsakovės rekonstruotas gyvenamasis namas nepriskiriamas ypatingam ar nesudėtingam statiniui, todėl priskirtinas neypatingų statinių kategorijai. Iš atsakovės paaiškinimų, gyvenamojo namo techninės apskaitos bylos matyti, kad atsakovė perstatė esamas statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeitė (padidino) statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, todėl remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi, Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 ,,Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 9 punktu, atsakovės nurodyti darbai priskirtini rekonstravimo darbams. Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą, neypatingo statinio rekonstravimui turi būti parengtas rekonstravimo projektas ir, remiantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, gautas leidimas rekonstruoti statinį. Rekonstruotas gyvenamasis namas stovi valstybinėje žemėje, todėl remiantis Statybos techninio reglamento 1.07.01:2010 ,,Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 33.3, 34 punktais, būtinas valstybinės žemės patikėtinio – NŽT prie ŽŪM rašytinis sutikimas. Atsakovė savavališkos statybos nustatymo metu neturėjo statybą leidžiančių dokumento bei valstybinės žemės patikėtinio rašytinio sutikimo. Šio teisinio reglamentavimo ir anksčiau aptartų įrodymų kontekste pripažintina įrodytu, kad atsakovės V. J. statinys yra savavališka statyba, kurios padarinius reikia šalinti įstatymo nustatyta tvarka, nes atsakovė ir po savavališkos statybos akto surašymo, per nustatytą terminą, negavo statybą leidžiančio dokumento ir rašytinio sutikimo.

Jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti ar pan.) draudžiama. Teismas, statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1,3 dalis). Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad sava­vališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) arba statinį (išardytas jo dalis), dėl kurio nugriovimo (išardymo) buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Byloje nekyla ginčas dėl to, kad atsakovės gyvenamojo namo rekonstrukcija gali būti įteisinta. Todėl pripažintina, kad įpareigojimas statytoją savo lėšomis per nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, būtų pakankamas konstatuotos savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas, kuris atitiktų visų proceso šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principo nuostatas. Sprendžiant nustatytiną terminą pažymėtina, kad atsakovė (ir jos sutuoktinis) pajamas gauna tik iš savo ūkio, atsakovė rūpinasi ir slaugos poreikių turinčia mama, iš atsakovės paaiškinimų matyti, kad ji pradėjo žemės sklypo išsipirkimo procedūrą, kreipėsi dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo, jis dar nėra patvirtintas, byloje esantys įrodymai patvirtina ir tai, kad dar nebaigta gyvenamojo namo, kaip paveldėto turto, paveldėjimo procedūra, turtas nėra įregistruotas P. S. vardu, be to, bus būtina parengti statinio rekonstravimo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismo nustatytas terminas turėtų būti realus, atspindintis statytojui būtinų atlikti procedūrų apimtį, tačiau ne per ilgas, kadangi viešojo intereso požiūriu savavališka statyba negali būti toleruojama. Įvertinusi atsakovės poziciją, aptartų savavališkai statybai įteisinti būtinų procedūrų kiekį, jų apimtį, atsakovės turtinę ir šeiminę padėtį, tai, kad procedūrų atlikimas priklauso ne tik nuo atsakovės, bet ir nuo trečiųjų asmenų valios, teisėja sprendžia, kad nustatytinas 18 mėnesių terminas, kuris, jeigu dokumentai tvarkomi be nepagrįsto delsimo ar kitokių nenumatytų kliūčių, yra pakankamas pašalinti savavališkos statybos padariniams.

Įvertinus tai, ieškovės ieškinys tenkintinas dalinai: konstatavus savavališką statybą, nustatytinas terminas jos padariniams pašalinti.

Ieškovė prašo, kad atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, ji būtų įpareigota mokėti 30 Eur baudą ieškovės naudai už kiekvieną uždelstą įpa­rei­go­jimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo ter­mino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. CPK 273 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu ar statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įsta­tymo 14 straipsnio 9 daly­je įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą kreipėsi Inspekcija, teismas, priimdamas šio straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytą spren­di­mą, jame nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspek­ci­ja turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis. Šiuo atveju priimamas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodytas sprendimas, todėl atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti tai padaryti ieškovę nėra teisinio pagrindo. CPK 273 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma, leidžianti skirti atsakovui, per nustatytą terminą neįvykdžiusiam sprendimo, baudą, taikytina tik tuomet, jeigu teismo sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti ar nutraukti tik pats atsakovas. Iš Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalies nuostatų matyti, kad siekiant gauti leidimą rekonstruoti statinį, privalo būti pateiktas ir statytojo prašymas su kitais nurodytais dokumentais. Viso šio teisinio reglamentavimo kontekste spręstina, kad sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tik pati atsakovė, todėl sprendime nustačius terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, nurodytina ir kokio dydžio bauda atsakovei bus skiriama, jeigu ji per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo. Ieškovė prašo nustatyti 30 Eur dydžio baudą, tačiau atsižvelgus į aukščiau aptartą atsakovės turtinę ir šeiminę padėtį, sprendimo neįvykdymo įtaką ieškovės interesams, nustatytina 10 Eur dydžio bauda.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 41 Eur – mokėtino žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą pažymėtina, kad byla iškelta teisme dėl atsakovės savavališkos statybos, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jos statinys pastatytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir pripažintas savavališka statyba, ji įpareigotina pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl kalta dėl bylinėjimosi proceso ir turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 10,09 Eur kelionės išlaidas, susijusias su vykimu į teismo posėdį. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ieškinys pripažintas pagrįstu, jos turėtas išlaidas patvirtina pridėtas 2010 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. IV-21 ,,Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos tarnybinių lengvųjų automobilių ir tarnybinių lengvųjų automobilių kortelių degalams įsigyti naudojimo“ išrašas, degalų pirkimo kvito kopijos, tarnybinio lengvojo automobilio kelionės lapo kopija, šios išlaidos pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis bylai išnagrinėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl priteistinos iš atsakovės, nes ieškinys tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 273 straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per aštuoniolika mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio rekonstravimo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą - leidimą rekonstruoti statinį - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. Kaimynų g. 1.

Jeigu šio įpareigojimo atsakovė per teismo nustatytą terminą neįvykdys, skirti atsakovei V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (sąskaitos Nr. LT477300010126228899, įmokos kodas 5445).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale.

Priteisti iš atsakovės V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,09 Eur (dešimt eurų 9 centus) bylinėjimosi išlaidų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, j. a. k. 288600210, sumokant jas į sąskaitą LT 977300010002458424, įmokos kodas – 7290.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.