- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-05
- Bylos Nr.
- Ik-293-353/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kęstutis Gudynas, Janina Vitunskienė, Rimantas Giedraitis
- Pareiškėjas
- E. Č.
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš Kęstučio Gudyno ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės, Rimanto Giedraičio
sekretoriaujant Sonatai Rimkutei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. Č. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu prašė panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau tekste- Kauno VGTPT) 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr.TP-2-(2.2)-10-N-1214-3212 nutraukti jam antrinės teisinės pagalbos teikimą ir įpareigoti atsakovą suteikti jam antrinę teisinę pagalbą.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2010 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-10-P-1214-1664 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nusprendė jam teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl skolos priteisimo iš M. B.. Šiuo sprendimu paskirtas advokatas E. U., o 2010 m. liepos 21 d. sprendimu Nr.TP-2-(2.2)10-P-1214-2358 pakeistas advokatas ir paskirta advokatė K. M.. Kauno VGTPT gavo kelių atsakovų kitose civilinėse bylose pranešimus, kuriuose nurodyta, kad jis informavęs, jog skolinęs pinigus įvairiems asmenims , t.y. vykdęs ūkinę komercinę veiklą. 2010 m. rugpjūčio 26 d. Kauno VGTPT kreipėsi į FNTT Kauno apskrities skyrių patekdama jo sudarytas paskolos sutartis su J. Ž., R. K., L. P.. Tarnyba padarė išvadą, kad jis užsiiminėja ūkine komercine ir finansine veikla užsiiminėjantis sistemingai ar nuolat ir tai atitinka versliškumo sąvoką. Tuo vadovaudamasi Kauno VGTPT 2010 m. rugsėjo 28d. ginčijamu sprendimu jam teikiamą antrinę teisinę pagalbą nutraukė. Manantis, kad šis sprendimas neteisėtas, kadangi ūkine komercine, finansine ar profesine veikla nesiverčiantis ir patentas ar verslo liudijimas niekada jam neišduotas. Procentų už paskolintus pinigus sutartyse nenumatyta ir jų negavęs. Sutartyse numatyta, kad už laiku negrąžintą paskolos sumą kreditoriui mokami 2 procentai delspinigių už kiekvieną dieną. Taip pat nurodė motyvus, kad jis nėra įrašytas įkeisto daikto savininku nei vienoje hipotekos įstaigoje, o FNTT Kauno apskrities skyriaus 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu atsisakyta jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 202 str.1d.suėjus senaties terminui, pagal BK 220 str.1d.nesant nusikalstamos veikos požymių, nes duomenų apie suteiktas paskolas neįrašymas metinėje gyventojo turto deklaracijoje nepatvirtina siekimo išvengti mokesčių mokėjimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad ginčijamu sprendimu pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagal civilinėje byloje dėl skolos priteisimo iš M. B.. Atsakovai kitose analogiškose civilinėse bylose pateikė informaciją, jog pareiškėjas pats teigęs, kad pinigus skolinęs kitiems asmenims. Tuo tikslu buvo kreiptasi į FNTT Kauno apskrities skyrių, kuris priėmė procesinius sprendimus dėl pareiškėjo veiksmų sudarant paskolos sutartis su J. Ž., R. K. ir L. P.. Pats atsakovas nustatė, kad pareiškėjas savarankiškai kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismą dėl skolos išieškojimo iš J. S. pagal analogiškas paskolos sutartis. Įvertinus visą šią informaciją buvo padaryta išvada, kad tokia pareiškėjo veikla t.y. paskolos sutarčių sudarymas yra savarankiška ūkinė komercinė veikla, turinti tęstinį pobūdį, siekiant gauti pelno, kadangi sutartyse buvo numatyti neprotingi delspinigiai- 1 ar 2 procentai nuo paskolos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Manantys, kad numatytas paskolos grąžinimo terminas 1 ar 2 mėnesiai bei aplinkybė, kad pareiškėjas per 7-9 metų laikotarpį nesikreipė dėl paskolų sugrąžinimo gera valia rodo, kad pareiškėjas veikė apsimestinai ir nesąžiningai, kadangi reikalaujami priteisti delspinigiai nuo 39 000 Lt. iki 1 000 000 Lt. yra neprotingai dideli.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad 2010 m. gegužės 3d.pareškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje priteisiant iš M. B. delspinigius už skolą (b.l.12-15). 2010 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-10-P-1664 tokia pagalba buvo suteikta (b.l.16-17). 2010 m. rugpjūčio 13 d. raštu atsakovas kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją informacijos klausdamas, ar pareiškėjas anksčiau vertėsi ūkine komercija veikla ( turėjo patentą). 2010 m. rugpjūčio 23 d. raštu taip pat kreipėsi į FNTT Kauno apskrities skyrių tikslu nustatyti, ar pareiškėjo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos sudėties ( b.l.20-23).Šių kreipimosi priežastis- tarnyboje gauti duomenys apie tai, kad pareiškėjas gauna pinigų sumas, jas paskolina tretiesiems asmenims. FNTT Kauno apskrities skyriaus 2010 m rugsėjo 23 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjo veiksmų. Nutarime nustatyta, kad sudarant paskolos sutartis su J. Ž., R. K., L. P. yra veikos, numatytos BK 202 str.1d. požymiai, tačiau yra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties (b.l.25-26) terminai ir nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 str.1d. sudėties požymių (b.l.25-26). Įvertinus visą gautą informaciją ir vadovaudamasis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo11 straipsnio 6 dalies 4 punktu atsakovas priėmė ginčijamą 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimą, kuriuo nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjui, kadangi prašymas susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiu dėl pareiškėjo ūkinės komercinės veiklos ar dėl jo savarankiškos profesinės veiklos.(b.l.27-28).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo ( toliau tekste-VGTPĮ) 11 straipsnio 6 dalies 4 punktu numatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama jeigu prašymas yra susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiu dėl pareiškėjo ūkinės komercinės veikos ar jo savarankiškos profesinės veiklos, o šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu antrinė teisinė pagalba nutraukiama, kai paaiškėja, jog asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisės tokią teisinę pagalbą gauti.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas 1997 m. rugpjūčio 15d. sudarė notariškai patvirtintą 10 000 lt. paskolos sutartį su M. B. ( b.l.51). Sutartyje numatyta sąlyga, kad skola turi būti grąžinama iki 1997 m. rugsėjo 5d. bei numatyta, kad už kiekvieną praleistą dieną M. B. turėjo mokėti 2 procentus delspinigių. Iš į bylą patektos antstolio S. U. kontoros vykdomosios bylos Nr.0034/07/00004 matyti, kad vykdant 1997 m. rugpjūčių 5d.paskolos sutartį iš M. B. išieškota 6 769,75 skola pareiškėjui ir 2010 m. gruodžio 9d. antstolio patvarkymu vykdomoji byla užbaigta ( Vykdomoji byla, b.l.63).
Ginčas šioje byloje kilo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nutraukimo civilinėje byloje dėl delspinigių pagal minėtą 1997 m. rugpjūčio 5d. sutartį išieškojimo teisinio pagrindo, numatyto VTGTPĮ 11 straipsnio 6dalies 4punkte.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas be šios 1997 m. rugpjūčio 5d.sutarties, tokias pat sutartis 2001 m. vasario 22 d sudarė su R. K., 2001 m. balandžio 6d. su J. Ž., 2001 m. gruodžio 4d. su L. P. ( b.l.58-59, 66, 69). Šiose sutartyse skolininkai įsipareigojo mokėti 1-2 procentus delspinigių nuo paskolos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Be to byloje nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje vykdoma 9000 lt. skolos bei 257 670 Lt. delspinigių išieškojimo procesas pagal pareiškėjo 2001 m. vasario 28 d. sudarytą 9000 Lt. paskolos sutartį su J. S., kurioje taip pat numatyta 1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną (b.l.61).
Kaip minėta, pareiškėjas neigia faktą, kad sudarant paskolos sutartį su M. B., jis vykdė ūkinę komercinę veiklą, todėl neteisėtas atsakovo sprendimas nutraukti antrinę teisinę pagalbą vadovaujantis VGTPĮ 11 straipsnio 6 dalies 4 punktu. CK 6.71 str. delspinigius apibudina kaip įstatymų, sutarties ar teismo nustatytą pinigų sumą, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jei prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Teismų informacinės sistemos LITECO duomenimis, Kauno apygardos administracinis teismas įsiteisėjusiu sprendimu 2011 m. vasario 10 d. administracinėje byloje Nr.I-87-422/2011, nagrinėdamas analogiško pobūdžio pareiškėjo reikalavimą dėl teisinės pagalbos nutraukimo civilinėse bylose dėl minėtų paskolos sutarčių su R. K., J. Ž., L. P. konstatavo, kad 1-2 procento delspinigiai nuo paskolos sumos už kiekvieną praleistą dieną įtvirtino pareiškėjui galimybę nepagrįstai paturtėti kitos sutarties šalies ( skolininko) sąskaita dėl akivaizdaus delspinigių neproporcingumo ir delsimo kreiptis į teismą. Nagrinėjant pareiškėjo apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjo veiksmuose, sudarant minėtomis sąlygomis paskolos sutartis, yra visi ūkinei komercinei veiklai būdingi požymiai ( Administracinė byla Nr. A(575)-2902/2011).
Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad pareiškėjas paskolos sutartį su M. B. sudarė 1997 m. rugpjūčio 5d. Jos sąlygos identiškos paskolų sutarčių, išanalizuotų ir įvertintų administracinėje byloje Nr.I-87-422/2011 sąlygoms. Teisinės pagalbos pareiškėjas kreipėsi 2010 m. gegužės 3 d., t.y .nuo sutarties sudarymo praėjus gana ilgam laiko tarpui ( beveik 13 metų). Vertinant tai, kad pareiškėjas skolino didelę pinigų sumą, o skolos grąžinimui numatytas trumpas laikotarpis ir atsižvelgiant į tai, kad nustatyti neproporcingo dydžio delspinigiai, susidariusi situacija vertintina kaip šalies neteisėtas praturtėjimas ir tai traktuotina kaip ūkinė komercinė veikla. Esant tokioms aplinkybėms, Kauno VGTPT 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimas Nr.TP-2-(2.2)-10-N-1664 pagrįstai nutraukė pareiškėjui skirtos antrinės teisinės pagalbos teikimą vadovaujantis VGTPĮ 11 straipsnio 6 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi paaiškėjo aplinkybė, kad jis neturi teisės gauti tokią teisinę pagalbą, nes prašymas susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiam iš pareiškėjo ūkinės komercinės veiklos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str., teismas
nusprendžia:
prašymo netenkinti ir E. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.