Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Arvydo Daugėlos,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., g. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, teistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-05-23 nuosprendžiu pagal BK 227 str. 3 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir atidavimą motinai R. D. ugdyti ir prižiūrėti iki pilnametystės, kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., ir

Aprašomoji dalis

nustato:

kaltinamasis A. D. 2005 m. gruodžio 2 d. apie 21.30 val. Tauragėje, Donelaičio g. ties namu Nr. 64, asmeninio tarpusavio konflikto metu tyčia sumušė ir sužalojo D. P.: apie 6-10 kartų spirdamas D. P. koja bei suduodamas smūgius kumščiu ir metaline lazda į įvairias kūno vietas, padarė D. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą - vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimą ir krūtinės ląstos sumušimą su dešinės pusės pneumotoraksu bei poodine emfizema, taip pat galvos ir veido odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. D. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2005 m. gruodžio pradžioje, tiksliai datos pasakyti negali, vakare, būnant su savo broliu V. D. ir draugu A. K., paskambino pažįstamas pravarde „Frykas“. Pokalbio metu iš „Fryko“ telefoną paėmė ir su juo ėmė kalbėtis kitas pažįstamas M. S., pravarde „Stalčius“. M. S. kalbėjo įžūliai, tarp jų kilo žodinis konfliktas, ir jie susitarė susitikti pasikalbėti prie „IKI“ parduotuvės. Apie 21 val. 30 min. jie nuėjo prie parduotuvės "IKI", kuri yra Tauragės m. Gedimino gatvėje. Po kurio laiko priėjo "Stalčius" su keliais vaikinais. Pokalbio metu jis su „Stalčiumi“ susiginčijo ir smogė jam kumščiu į veidą bei įspyrė į koją. „Stalčius“ pabėgo, pametęs savo telefoną, kurį paėmė šalia buvę jo draugai. Netrukus „Stalčius“ grįžo su grupe nepažįstamų vaikinų ir vienam jų (kaip vėliau sužinojo, tai buvo D. P.) pasiskundė, kad A. D. jį sumušė. Tuomet D. P. rankos mostu žemyn išskleidė turėtą sustumiamą metalinę lazdą su gale pritvirtintu rutuliu ir smogė lazda jam per ranką, po to lazda smogė V. D., kuris buvo nuo jų nusisukęs, per nugarą. Pamatę besiartinančius kitus vaikinus, jie su broliu išsigandę pabėgo ir pasislėpė namo laiptinėje. A. K. liko su „Stalčiaus“ kompanija, nes jie buvo pažįstami. Jis paskambino telefonu pažįstamam pravarde "Banius", kuriam pasakė, kad jį sumušė, ir paprašė atvažiuoti, kad padėtų išsiaiškinti su jį sumušusiu vaikinu. Maždaug po dešimties minučių "Banius" ir dar du nepažįstami vaikinai atvažiavo prie parduotuvės "Ravita" automobiliu "AUDI 80". Visi nuvažiavo prie parduotuvės "IKI". Gedimino gatvėje pamatė šaligatviu einančius keletą vaikinų, priekyje ėjo D.. Tada jie pravažiavo pro jį ir įsuko į Donelaičio gatvę, automobiliu užtverdami jiems kelią. Jam lipant iš automobilio, D., užkliudydamas automobilį, leidosi bėgti, ėmė bėgti ir kiti su juo buvę vaikinai. Jis nusivijo D., o „Banius“ su draugais – kitus vaikinus. Pasivijus D., šis vėl užsimojo ta pačia lazda, tačiau jis sugriebė lazdą ir ją atėmė, po to kumščiu trenkė D. į veidą. D. kluptelėjo, po to atsistojo ir vėl pradėjo bėgti. Donelaičio gatvėje, jau prabėgus automobilių saugojimo aikštelę, prie kažkokio namo jis prisivijo D. ir, trenkdamas per kojas, pargriovė ant žemės. Po to keturis ar penkis kartus spyrė koja ir sudavė kumščiu bei apie penkis kartus smogė atimta metaline lazda D. į įvairias kūno vietas. D. gulėjo susirietęs ir nesipriešino. Baigęs mušti, lazdą numetė šalin ir, palikęs D. gulintį, grįžo prie automobilio, kuriame buvo jo brolis, "Banius" ir kiti du vaikinai. Jie sakė, kad buvo nusiviję kitus vaikinus, bet nei vieno nepagavo. D. sumušė todėl, kad šis įsikišo į jo ir "Stalčiaus" konfliktą. Labai gailisi dėl savo poelgio. Buvo susitikęs su nukentėjusiuoju, už savo poelgį atsiprašė ir su juo susitaikė, mama atlygino nukentėjusiajam gydymo išlaidas. Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 79-82).

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2005-12-02 apie 21 val. 30 min. jis su T. M. ir dar dviem pažįstamais, kurių vardų ir pavardžių nežino, vaikštinėjo Tauragės centre. Prie parduotuvės "MEDIA" sutiko pažįstamą M. S., pravarde „Stalčius“. M. S. pasiskundė, kad trys vaikinai prie parduotuvės "IKI" jį sumušė ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Kartu su M. S. jie nuėjo prie parduotuvės "IKI", kur M. S. parodė tris jį nuskriaudusius vaikinus. Tai buvo iš matymo pažįstamas A. K. bei A. ir V. D., kurių tuo metu jis dar nepažinojo. Jis su M. S. nuėjo prie vaikinų aiškintis, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis išsitraukė su savimi savigynai nešiotą sustumiamą metalinę lazdą ir ja smogė A. D. per ranką, taip pat bandė smogti ir V. D.. Tuo metu prie jų ėmė artėti T. M. su draugais, D. leidosi bėgti, jis juos vijosi, tačiau nepavijo. D. pabėgus, jis ir kiti vaikinai lydėjo namo T. M.. Priėjus Donelaičio gatvę, prie jų privažiavo ir sustojo automobilis, kurio markės ir spalvos neįsidėmėjo. Iš automobilio išlipo keli vaikinai. Supratęs, kad tai tie patys vaikinai, su kuriais konfliktavo prie parduotuvės "IKI", ir jų draugai, pradėjo bėgti. Jis bėgo link kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės "Balgita", po to per kiemą išbėgo į Donelaičio gatvę. Jį pasivijo, pargriovė ant žemės, tačiau jam pavyko atsikelti, ir jis bėgo toliau. Po to jį dar kartą pasivijo, ėmė mušti, jis prarado sąmonę ir atsipeikėjo tik namuose. Dėl išgąsčio ir tamsos jis nepastebėjo, neįsidėmėjo ir negali pasakyti, ar jį vijosi ir mušė vienas asmuo, ar keli asmenys. Dėl patirtų sužalojimų gydėsi ligoninėje, buvo operuotas, tačiau šiuo metu sveikata visiškai atsistatė, ir jokių sužalojimo pasekmių nebejaučia. A. D. gydymosi metu su juo susitiko, atsiprašė už savo elgesį, jie išsiaiškino tarpusavio santykius ir susitaikė. Jokių pretenzijų kaltinamajam jis nebeturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2005 metų gruodžio 2 d. apie 23 val. sumuštą jo sūnų D. į namus parvedė sūnaus draugas M. S.. D. veidas buvo kruvinas, buvo sumušta dešinė akis, nubrozdinta kakta kairėje pusėje, sūnus skundėsi, kad jam visur skauda. Jis D. nuvežė į Tauragės ligoninę, o sekančią dieną tolesniam gydymui išvežė į Klaipėdos ligoninę. Iš sūnaus pasakojimo sužinojo, kad jis gatvėje įsivėlė į konfliktą, užstojęs M. S., kurį nepažįstami vaikinai sumušė ir atėmė telefoną. Po to Donelaičio gatvėje konflikte dalyvavę vaikinai automobiliu "AUDI 80" prisivijo jų kompaniją ir jį sumušė. Sūnus sakėsi konflikto metu naudojęs teleskopinę metalinę lazdą, tačiau anksčiau jis nebuvo pastebėjęs, kad sūnus turėtų tokį įnagį. Po įvykio kaltinamasis atsiprašė D. ir jie susitaikė, kaltinamojo mama geruoju atlygino 1000 litų gydymosi ir kitų su tuo susijusių išlaidų, todėl nei jis, nei sūnus jokių pretenzijų kaltinamajam nebeturi.

Liudytojas M. S. parodė, kad draugų tarpe turi pravardę „Stalčius“, 2005-12-02 vakare leido laiką su draugais pravardėmis „Frykas“, „Šmitas“ ir kitais, kurių vardų ir pavardžių neprisimena, buvo išgėręs. Su kažkuo kalbėjosi telefonu, tačiau neprisimena, su kuo, pokalbio metu kilo konfliktas. Jam su „Fryku“ išėjus iš parduotuvės „IKI“, prie jų priėjo trys vaikinai, vienas iš kurių buvo iki to jam nepažįstamas A. D., ir paklausė, kuris iš jų „Stalčius“. Jam atsakius, kad tai jis, A. D. smogė jam į nosį, o nugriuvusį dar ir apspardė, grumtynių metu jam iš kišenės iškrito telefonas, „Frykas“ vėliau sakė matęs, kaip telefoną kažkas paėmė. Po to jis pabėgo prie parduotuvės „Maxima“, kur sutiko pažįstamą D. P., su juo buvo dar keli vaikinai, kurių jis nepažinojo. Jis pasiskundė D., kad buvo sumuštas ir dingo jo telefonas, paprašė padėti sumušti savo skriaudikus, ir su D. nuėjo iki stovėjusių prie „IKI“ A. D. ir jo draugų. Jis smogė kažkam iš užpuolikų, D. išsitraukė teleskopinę metalinę lazdą, ir vaikinai išsilakstė. Po to jis, D. ir kiti vaikinai ėjo Gedimino gatve, link Donelaičio gatvės. Už kelių minučių pamatė atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kuris užtvėrė jiems kelią. Supratę, kad automobilyje gali būti vaikinai, su kuriais susimušė prie parduotuvės "IKI", pradėjo bėgti į skirtingas puses. Jį bėgantį link parduotuvės "IKI" kažkas vijosi, bet nepavijo, D. bėgo į kitą pusę. Įbėgęs į Bretkūno gatvę sustojo ir, kiek pabuvęs, grįžo atgal. Prie gatvės ant žolės rado gulintį sumuštą D., kuris buvo beveik be sąmonės. Su vaikinais nunešė D. į namo, kuriame gyvena jo draugas Š. L., laiptinę. Ten D. pasidarė blogiau, jis pradėjo drebėti, tuomet jie iškvietė taksi, ir jis parvežė D. namo.

Liudytojas L. B. parodė, kad vakare, jau sutemus, tikslesnės datos neprisimena, stovėdamas gatvėje matė Gedimino gatve, šaligatviu, einančią grupę vaikinų. Prie vaikinų privažiavo kažkoks automobilis, iš jo išlipo keletas vaikinų, ir šaligatviu ėję vaikinai išsilakstė į skirtingas puses. Muštynių nematė, nei vieno iš matytų asmenų nepažino.

Liudytoja R. D. parodė, kad apie sūnaus padarytą nusikaltimą sužinojo iš jo klasės auklėtojos. Kai apie tai paklausė A., jis prisipažino gatvėje susimušęs bei sumušęs D.. Sūnus labai pergyvena dėl nusikaltimo, atsiprašė D. ir su juo susitaikė. Ji D. tėvams atlygino žalą 1000 litų, taip pat ligonių kasai atlygino D. gydymo išlaidas, ką patvirtina ir pinigų pervedimo kvitas. Sūnų augina viena, jis yra paklusnus vaikas, šiemet baigia mokyklą. Planuoja A. siųsti gyventi į Londoną, kur gyvena jos dukra, ir leisti mokytis į koledžą.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. P. galimai aplinkybėse nurodytu laiku suduodant smūgius kietu buku daiktu (galimai kumščiu, batu apauta koja) padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, sukėlęs realų pavojų jo gyvybei – galvos ir veido sumušimas su galvos smegenų sukrėtimu ir smegenų edema, bei krūtinės dešinės pusės sumušimas su dešinės pusės pneumotoraksu ir poodine emfizema (b. l. 18). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kilus abejonių dėl šios specialisto išvados pagrįstumo bei išsamumo, buvo paskirta komisijinė teismo medicinos ekspertizė, kuri nustatė, jog specialisto išvados teiginys dėl nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo masto yra neteisingas. Iš ekspertizės akto matyti, jog D. P. mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais, galimai smogiant kumščiais ar spardant, padaryti šie kūno sužalojimai: galvos ir veido odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos, vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas ir krūtinės ląstos sumušimas su dešinės pusės pneumotoraksu bei poodine emfizema. Sužalojimų visuma sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Vertinant atskirai, galvos smegenų sukrėtimas bei krūtinės ląstos sumušimas su vienpusiu pneumotoraksu be ūmaus kvėpavimo sutrikimo reiškinių sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kiti sužalojimai (galvos odos nubrozdinimai, poodinės kraujosruvos) sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai nebūdingi griuvimui ant kieto lygaus pagrindo, neužfiksuota ir sužalojimų, būdingų cilindrinės ar sferinės formos įrankių (prie kurių priskirtinas ir metalinis vamzdis ar strypas su gale pritvirtintu rutuliu) poveikiui (b. l. 164-166).

Aukščiau aptartais įrodymais patikimai nustatyta, jog tarp kaltinamojo A. D. ir M. S. besikalbant telefonu kilus žodiniam konfliktui, pastarieji susitarė susitikti prie parduotuvės „IKI“ ir išsiaiškinti tarpusavio santykius. Susitikus betarpiškam santykių aiškinimuisi, A. D. sudavė keletą smūgių M. S., po ko pastarasis pabėgo, tačiau netrukus sutiko pažįstamą D. P. su draugais ir pasiskundė D. dėl sumušimo, apkaltindamas A. D. paėmus ir konflikto metu dingusį jo telefoną. D. P. kartu su M. S. nuėjus prie iki tol jam nepažįstamų A. ir V. D. bei su jais buvusio A. K. aiškintis dėl M. S. sumušimo bei telefono dingimo, tarp D. P. ir A. D. kilo žodinis konfliktas, kurio pasekoje D. P. su savimi turėta metaline lazda puolė mušti brolius D., o pastarieji, pamatę, jog D. P. į pagalbą atskuba ir jo draugai, pabėgo iš konflikto vietos. Po to A. D. telefonu į pagalbą pasikvietė savo pažįstamus, ir kartu su jais automobiliu privažiavęs prie gatve ėjusių D. P. bei jo draugų, ėmė vytis D. P., o prisivijęs sumušė rankomis, kojomis ir atimta iš D. P. lazda, padarydamas nukentėjusiajam ekspertų nustatytus kūno sužalojimus. Nekyla abejonių, kad suduodamas daugybinius smūgius, nukentėjusįjį sužalojo kaltinamasis, tikimybė, jog D. P. galėjo būti sužalotas kitomis aplinkybėmis ar kitų asmenų, yra visiškai paneigta. Ikiteisminio tyrimo metu, remiantis pirmine teismo medicinos specialisto išvada, kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal BK 135 str. kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu atlikta komisijinė teismo medicinos ekspertizė kaip nepagrįstą ir neteisingą paneigė pirminės teismo medicinos specialisto išvados dalį dėl nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo masto ir nustatė, kad nukentėjusiojo patirti kūno sužalojimai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą. Remiantis išdėstytu, kaltinamojo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 138 str.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuota kaip sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų, kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį dėl mažareikšmės dingsties, iš chuliganiškų paskatų. Sutikti su tokia veikos kvalifikacija bylos duomenys neduoda pakankamo pagrindo. Sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų, kai jis pa­da­ro­mas dėl aiš­kaus žmo­gaus ar vi­suo­me­nės ne­ger­bi­mo, ele­men­ta­rių mo­ra­lės bei el­ge­sio nor­mų nie­ki­ni­mo, kai kal­ti­nin­ko el­ge­sys yra at­vi­ras iš­šū­kis vi­suo­me­ni­nei tvar­kai, sie­kiant prieš­pas­ta­ty­ti sa­ve ap­lin­ki­niams, pa­de­monst­ruo­ti nie­ki­nan­tį po­žiū­rį į juos. Chuliganiškos paskatos paprastai pasireiškia neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo sužalojimu be tarpusavio santykių priežasties ar­ba pa­nau­do­jant kaip pre­teks­tą sa­vo veiks­mams ma­ža­reikš­mę dings­tį. Byloje apklaustų asmenų parodymais nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilęs konfliktas, nors ir vyko viešoje vietoje, turėjo asmeninį pagrindą. Kaltinamasis nebuvo vieninteliu kilusio incidento iniciatoriumi, konflikto pradžią išprovokavo pats nukentėjusysis, pirmasis be jokio pamatuoto pagrindo pradėjęs naudoti fizinį smurtą prieš kaltinamąjį ir jo brolį, tuo iššaukdamas neadekvačią kaltinamojo agresiją. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis nusikalto dėl chuliganiškų paskatų, kolegija visiškai sutinka su valstybinį kaltinimą byloje palaikiusio prokuroro siūlymu kaltinamojo veiką kvalifikuoti pagal BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis A. D. yra nepilnametis, nusikalto, būdamas tik 16 metų amžiaus. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, po aptariamo nusikaltimo padarymo yra padaręs administracinį teisės pažeidimą (vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės) ir baudžiamąjį nusižengimą (davė kyšį policijos pareigūnui, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už minėtą pažeidimą), už kurį jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės, po ko buvo įrašytas ir policijos profilaktinėn nepilnamečių įskaiton. Jokių kitų nusižengimų A. D. nėra padaręs, gyvena prižiūrimas motinos, mokosi, iš mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, kaip nurodė pats bei liudytoja apklausta kaltinamojo motina, šeima yra nusprendusi A. D. siųsti tęsti mokslą į Angliją, kur gyvena vyresnioji kaltinamojo sesuo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo ir kartu su motina geruoju atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą bei Valstybinės ligonių kasos turėtas nukentėjusiojo gydymo išlaidas. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai ir sunkių pasekmių nesukėlė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog padaryta veika ir kaltinamasis atitinka BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas. Remdamasi išdėstytu ir siekdama maksimaliai įgyvendinti BK 80 str. įtvirtintą nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kolegija laiko tikslingu ir teisingu kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 138 str. 1 d. atleisti, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę. Priimant dėmesin, jog kaltinamasis padarė smurtinį nusikaltimą, įžūliai ir brutualiai smurtaudamas prieš savo bendraamžį, po šiame nuosprendyje aptarto nusikaltimo padarė ir kitus jau paminėtus teisės pažeidimus, kolegija laiko, jog maksimalų poveikį nepilnamečiui duotoje situacijoje turės auklėjimas darbu, skiriant jam BK 82 str. 1 d. 3 p. numatytą poveikio priemonę nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, auklėjamuoju nemokamų darbų pobūdžiu ir poveikiu siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti elgesį, ugdant jo asmenybę, auklėjant ir šalinant neteisėto elgesio priežastis. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltininko asmenybę, parinktina mažesnė už įstatymo numatytą vidurkį nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų trukmė.

Prokuratūra byloje pareiškė 1078 litų 90 ct. dydžio civilinį ieškinį (b. l. 21-24), kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai. Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis šią žalą atlygino geruoju, procesas dėl prokuroro civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi BPK 297, 302 str., 303 str. 4 d., teisėjų kolegija

nusprendžia:

vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 138 str. 1 d., atleisti, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 85 str. 1 d., 93 str. 2 d., paskirti A. D. auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Nustatyti, kad paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus A. D. turi atlikti per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Procesą dėl Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.