Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro V. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas,

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š., kad būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

Jis būdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektoriumi, vykdydamas tarnybines funkcijas, 2014 m. sausio 27 d., apie 16.46 val. Klaipėdos rajone, Vaitelių kaime, tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikęs nenustatytos markės transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo nenustatytos tapatybės vairuotojas, dokumentų patikrinimą ir nustatęs, kad vežamas krovinys su neatitinkančiu važiavimo pobūdžio kelionės leidimu, t.y. žinodamas, kad vairuotojas padarė administracinės teisės pažeidimą, tiesiogiai susitarė priimti iš nenustatytos tapatybės vairuotojo kyšį, ir savo naudai tiesiogiai iš jo kaip kyšį priėmė nenustatytos vertės banknotą, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad patikrinimo akte būtų pateikta išvada, jog pažeidimų nenustatyta ir vairuotojas išvengtų administracinės nuobaudos, bei išdavė patikrinimo aktą, patvirtinantį pažeidimo fakto nebuvimą.

Be to, jis, kad būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai provokavo, reikalavo ir priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

T. Š., būdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektoriumi, vykdydamas tarnybines funkcijas, 2013 m. gruodžio 4 d., apie 11.37 val., Kretingoje, J. J. gatvėje, tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikęs nenustatytos markės krovininės transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo L. P., dokumentų patikrinimą, ir nustatęs, jog registracijos lapai naudoti ilgiau nei nustatyta, t. y. žinodamas, kad vairuotojas padarė administracinės teisės pažeidimą, tiesiogiai provokavo jį duoti kyšį, sakydamas, jog bauda vairuotojui nuo 500 iki 1000 Lt, „nueikit į mašiną, pagalvokit ir atsineškit tuščių šaibų“, tiesiogiai reikalavo kyšio iš L. P. sakydamas: „kaip čia atsiskaitom dabar?“ ir 11.44 val. savo naudai tiesiogiai iš jo priėmė 100 Lt kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y., kad patikrinimo akte būtų pateikta išvada, jog pažeidimų nenustatyta ir vairuotojas išvengtų administracinės nuobaudos, bei išdavė patikrinimo aktą, patvirtinantį pažeidimo fakto nebuvimą.

Be to, jis, kad būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

T. Š., būdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektoriumi, vykdydamas tarnybines funkcijas, 2014 m. vasario 5 d., apie 10.45 val., Kretingos rajone, Jokūbavo kaime, tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikęs transporto priemonės DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo Moldovos pilietis A. S., dokumentų patikrinimą ir nustatęs, kad nepateikti visi duomenys už praeitas 28 d., t. y. žinodamas, kad vairuotojas padarė administracinės teisės pažeidimą, savo naudai tiesiogiai iš vairuotojo A. S. kaip kyšį priėmė nenustatytos vertės banknotą už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. kad patikrinimo akte būtų pateikta išvada, jog pažeidimų nenustatyta ir vairuotojas išvengtų administracinės nuobaudos, bei išdavė patikrinimo aktą, patvirtinantį pažeidimo fakto nebuvimą.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautoju, tiesiogiai provokavo duoti ir savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

T. Š., būdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektoriumi, vykdydamas tarnybines funkcijas, 2014 m. vasario 5 d., apie 11.14 val., Kretingos rajone, Jokūbavo kaime, tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atlikęs transporto priemonės Scania R500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo Lenkijos pilietis J. D., dokumentų patikrinimą ir nustatęs dokumentų pildymo pažeidimus, t. y. žinodamas, kad vairuotojas padarė administracinės teisės pažeidimą, tiesiogiai savo naudai provokavo vairuotoją duoti kyšį, sakydamas vairuotojui J. D., kad „bauda didelė“, „ten vienas tūkstantis eurų bus bauda, va, kokių bėdų turėsi“, „tai va, aš nežinau ką daryti“, ir savo naudai tiesiogiai iš J. D. kaip kyšį priėmė nenustatytos vertės banknotą už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad patikrinimo akte būtų pateikta išvada, jog pažeidimų nenustatyta ir vairuotojas išvengtų administracinės nuobaudos, bei išdavė patikrinimo aktą, patvirtinantį pažeidimo fakto nebuvimą.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautoju, tiesiogiai provokavo duoti ir savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

T. Š., būdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektoriumi, vykdydamas tarnybines funkcijas, 2014 m. balandžio 1 d., apie 9.57 val., Klaipėdos rajone, kelyje Šernai-Pėžaičiai, tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikęs krovininės transporto priemonės MAN TGA18430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo A. M., automobilio ir dokumentų patikrinimą ir nustatęs automobilio padangų neatitikimus, galimą krovinio viršsvorį bei vairavimo ir poilsio laiko režimo pažeidimą, t.y. žinodamas, kad vairuotojas padarė administracinės teisės pažeidimą, aiškindamas pažeidimus provokavo vairuotoją duoti ir savo naudai tiesiogiai iš A. M. priėmė 100 Lt kyšį, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad patikrinimo akte būtų pateikta išvada, jog pažeidimų nenustatyta ir vairuotojas išvengtų administracinės nuobaudos, bei išdavė patikrinimo aktą, patvirtinantį pažeidimo fakto nebuvimą.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

T. Š., būdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektoriumi, vykdydamas tarnybines funkcijas, 2014 m. balandžio 9 d., apie 12 val., Kretingos r., Jokūbavo k., tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikęs krovininės transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo Lenkijos pilietis R. J., dokumentų patikrinimą ir nustatęs, kad duomenys, nuskaityti nuo tachografo ir vairuotojo skaitmeninės kortelės, neatitiko su duomenimis nurodytais vairuotojo veiklos blanke, t. y. žinodamas, kad vairuotojas padarė administracinės teisės pažeidimą, savo naudai tiesiogiai iš vairuotojo priėmė 20 eurų (kas atitinka 69,06 Lt. kyšį, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. kad patikrinimo akte būtų pateikta išvada, jog pažeidimų nenustatyta ir vairuotojas išvengtų administracinės nuobaudos, bei išdavė patikrinimo aktą, patvirtinantį pažeidimo fakto nebuvimą.

S. V., būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai provokavo duoti ir priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

Jis, būdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektoriumi, vykdydamas tarnybines funkcijas, 2014 m. sausio 3 d., apie 14.23 val., Kretingos rajone, Jokūbavo kaime, tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikęs transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo R. Č., patikrinimą ir nustatęs, kad sunkvežimis pakrautas galimai per didelės masės kroviniu, t. y. žinodamas, kad vairuotojas padarė administracinės teisės pažeidimą, tiesiogiai provokavo vairuotoją duoti kyšį sakydamas „tai sveriam?“, vairuotojui paprašius „parašom“, atsakė „jeigu taip, tada taip“ ir savo naudai tiesiogiai iš R. Č. kaip kyšį priėmė 50 Lt vertės bankrotą, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad patikrinimo akte būtų pateikta išvada, jog pažeidimų nenustatyta ir vairuotojas išvengtų administracinės nuobaudos, bei išdavė patikrinimo aktą, patvirtinantį pažeidimo fakto nebuvimą.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai provokavo duoti kyšį, pažadėjo priimti ir priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

S. V., būdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektoriumi, vykdydamas tarnybines funkcijas, 2014 m. kovo 5 d., apie 17.26 val., Klaipėdos rajone, Vaitelių kaime, tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst Nnr. (duomenys neskelbtini) atlikęs transporto priemonės „Renault Magnum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo Latvijos pilietis J. A., dokumentų patikrinimą ir nustatęs, kad nėra duomenų už paeitas 28 dienas ir neužpildytos registracijos lapo įdėjimo ir išėmimo vietos, t.y. žinodamas, kad vairuotojas padarė administracinės teisės pažeidimą, provokavo vairuotoją duoti kyšį sakydamas „tai va, ką darysime, protokolą rašysime?“, vairuotojui paklausus „gal be protokolo galima?“, atsakė „nu, tada reikia kokio nors dokumento. Dokumentas koks nors yra?“, vairuotojui paklausus „kiek reikia?“ ir pasakius „turiu 20 eurų“, atsakė „nu“ ir konkliudentiniais veiksmais (rankos mostu ir galvos linktelėjimu) pažadėjo priimti ir savo naudai tiesiogiai iš J. A. kaip kyšį priėmė nenustatytos vertės bankrotą, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. kad patikrinimo akte būtų pateikta išvada, jog pažeidimų nenustatyta ir vairuotojas išvengtų administracinės nuobaudos, bei išdavė patikrinimo aktą, patvirtinantį pažeidimo fakto nebuvimą.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti kyšį ir priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

S. V., būdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektoriumi, vykdydamas tarnybines funkcijas, 2014 m. kovo 5 d., apie 15.13 val., Klaipėdos rajone, Vaitelių kaime, tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikęs transporto priemonės „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo Lenkijos pilietis Z. R., dokumentų patikrinimą ir nustatęs, kad vairuotojo veiklą patvirtinančiame blanke nėra vairuotojo parašo ir neįvestos šalys, kuriose vairuotojas pradėjo ir baigė darbą, t.y. žinodamas, kad vairuotojas padarė administracinės teisės pažeidimą, reikalavo vairuotoją duoti kyšį, sakydamas „na, zlotų yra?“ ir savo naudai tiesiogiai iš jo kaip kyšį priėmė nenustatytos vertės banknotą Lenkijos zlotais, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y., kad patikrinimo akte būtų pateikta išvada, jog pažeidimų nenustatyta ir vairuotojas išvengtų administracinės nuobaudos, bei išdavė patikrinimo aktą, patvirtinantį pažeidimo fakto nebuvimą.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai provokavo duoti kyšį ir priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

S. V., būdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektoriumi, vykdydamas tarnybines funkcijas, 2014 m. kovo 13 d., apie 15.30 val., Kretingos rajone, Jokūbavo kaime, tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikęs transporto priemonės „Volvo FL618“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo S. S., dokumentų patikrinimą ir nustatęs, kad neužpildyta registracijos lapo išėmimo data ir veiklą patvirtinantis blankas išrašytas ranka, todėl laikytinas negaliojančiu, t. y. žinodamas, kad vairuotojas padarė administracinės teisės pažeidimą, provokavo vairuotoją duoti kyšį, sakydamas „eik, kokį dokumentą dar pateik?“, vairuotojui paklausus „kokį?“, atsakė: „ką aš žinau“, „tai va, tamstos sprendimas“, vairuotojui paprašius „gal nerašykit nieko?“, atsakė „nu, tai eik, atnešk kokį dokumentą, sakau“ ir savo naudai tiesiogiai iš S. S. (atidarydamas spintelės stalčių ir tokiu būdu vairuotojui duodamas suprasti, jog pinigus reikia įdėti į spintelės stalčių, kur vairuotojas juos įdėjo, ir paimdamas iš stalčiaus) priėmė 40 Lt kyšį, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y., kad patikrinimo akte būtų pateikta išvada, jog pažeidimų nenustatyta ir vairuotojas išvengtų administracinės nuobaudos, bei išdavė patikrinimo aktą, patvirtinantį pažeidimo fakto nebuvimą.

T. Š. kaltu prisipažino, parodė, kad 2014-04-09 jis, būdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektoriumi, kartu su kontrolės skyriaus inspektoriumi S. V. apie 11.30 val. dirbo Jokūbavo kaime, Kretingos rajone, naudodamiesi tarnybiniu automobiliu Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis dokumentų patikrinimui sustabdė krovininę transporto priemonę Volvo, raudonos spalvos, vairuojamą lenkiškai kalbančio vairuotojo. Priėjęs prie automobilio, užsipildė kontrolės aktą, prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti reikiamus dokumentus. Susirinkęs visus reikiamus duomenis, grįžo į tarnybinį automobilį ir pradėjo tikrinti. Tikrindamas nustatė mažareikšmius pažeidimus: vairuotojas į tachografą neįvedė šalies simbolio, o kitas pažeidimas buvo toks, kad atostoginiame blanke nurodyta, kad vairuotojas ilsėjosi, o tachografo duomenys rodė, kad vairuotojas dirbo kitus darbus. Vairuotojas sakė, kad jis, vairuotojas pats ranka suvedė tuos duomenis apie dirbtus kitus darbus. Iš vairuotojo pasakojimo T. Š. suprato, jog tai buvo jo žmogiška klaida. T. Š. žinojo, kad už tokius pažeidimus vairuotojui grėstų 25 Lt administracinė bauda, nes Lietuvoje anksčiau nebuvo baustas. Žinodamas, kad gali skirti 25 Lt baudą, paaiškino, kad administracinis kodeksas už tokius pažeidimus numato baudą iki 1000 Lt. Jis nemano, kad provokavo vairuotoją duoti kyšį, o tiesiog pasakė gresiančios baudos dydį, kadangi kitų darbų įvedimą ir vairuotojų veiklos banko neatitikimus galėjo įvertinti, kaip duomenų apie darbo ir poilsio režimą klastojimą, užtraukiantį baudą iki 1000 Lt. Vairuotojas pasiūlė susitarti, tai suprato iš jo gestų, veido mimikos, žodžių, kuriuos suprato, nes trukdė kalbos barjeras. Vairuotojas ant lapo ranka parašė „20 eurų“ ir T. Š. parodė. T. Š. veido išraiška vairuotojui davė suprasti, kad siūloma kyšio suma jam tinka. Tada vairuotojas nuėjo į automobilį ir grįžęs pateikė techninį pasą, kuriame buvo įdėta viena 20 eurų vertės kupiūra. T. Š. paėmęs techninį pasą ir iš jo išėmęs 20 eurų vertės kupiūrą, ją pasidėjo ant jo kairėje esančios sėdynės, po kompiuterio krepšiu. Po to davė vairuotojui pasirašyti kontrolės aktą, kuriame nurodė ką patikrino, pažeidimų dalies nepildė, kas reikštų, jog pažeidimų nenustatė. T. Š. davė pasirašyti kontrolės aktą, grąžino dokumentus ir vairuotojas išėjo. S. V. visą laiką sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje. Jokio pokalbio tarp T. Š. ir V. nebuvo nei tikrinant dokumentus, nei po patikrinimo (II t., b.l. 31-32 ).

T. Š., pareiškus įtarimą ir dėl 2014-01-27, 2013-12-04, 2014-02-05 (2 veikos), 2014-04-01 veikų padarymo, vaizdo ir garso įrašus žiūrėti atsisakė, teigė aplinkybių detalizuoti negalintis, nes neatsimena, su įtarimais sutiko, savo kaltę pripažino ir teigė, kad pasitaikydavo tokių atvejų, kad kyšius iš vairuotojų imdavo dirbdamas valstybinėje kelių transporto inspekcijoje. Dėl savo veiksmų gailisi (II t., b.l. 37-38).

S. V. kaltu prisipažino, peržiūrėjęs vaizdo įrašą (prieš S. V. duodant parodymus jam buvo parodytas 2014-01-03 vaizdo ir garso įrašas, esantis elektroninėje byloje 03.01.14_14.13.34avi.), paaiškino, kad būdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos inspektoriumi dirbo tarnybiniame automobilyje Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai sustabdė krovininę transporto priemonę (markės nepamena) dokumentų patikrinimui. Kas vairavo transporto priemonę, nepamena, vardo, pavardės nežino. Kaip mato iš įrašo, galimai buvo transporto priemonė pakrauta per didelio svorio nei leistina kroviniu, nes įraše pats kalba apie varančiosios ašies perkrovą. S. V. automobilio nesvėrė. Į klausimą: ką turėjo omenyje vairuotojo klausdamas „tai sveriam?“, S. V. atsakė, jog vairuotojui davė suprasti, kad arba jis duoda kyšį, arba S. V. svers transporto priemonę. Vairuotojas nuėjo į savo automobilį ir parnešė pinigus, kuriuos padavė S. V. ir šis paėmė. Kiek pinigų vairuotojas davė S. V., tiksliai nepamena, turbūt 50 Lt. Vairuotojas S. V. davė 50 Lt už tai, kad šis nesvertų transporto priemonės ir esant krovinio viršsvoriui nenubaustų didesne bauda, t. y. bauda, kurią numato įstatymas. Administracinė bauda yra žymiai didesnė nei 50 Lt. Vairuotojai turbūt tai žino. Administracinė nuobauda vairuotojui už krovinio viršsvorį yra 250 Lt. Gautus iš vairuotojo 50 Lt naudojo savo reikmėms. Paėmęs pinigus, baigė pildyti patikrinimo aktą, kuriame pažeidimo nenurodė, grąžino vairuotojui dokumentus ir jį paleido. Su kartu dirbusiu kolega gautais pinigais nesidalino .

Peržiūrėjęs vaizdo įrašą (prieš S. V. duodant parodymus jam buvo parodytas 2014-03-05 vaizdo ir garso įrašas, esantis elektroninėje byloje 05.03.14_14.49.20avi.) S. V. parodė, kad dirbo tarnybiniame automobilyje Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai sustabdė krovininę transporto priemonę (markės nepamena) dokumentų patikrinimui. Vairuotojas kalbėjo lenkų kalba. Kaip mato iš įrašo, nustatė, kad blankas, patvirtinantis vairuotojo veiklos laikotarpius, nebuvo pasirašytas vairuotojo. Už tokį pažeidimą, vadovaujantis administracinės teisės pažeidimų kodeksu, numatyta nuo 500 iki 1000 Lt bauda. Taikant administracinį nurodymą (pirmą kartą metų bėgyje), skiriama pusė minimalios baudos, t. y. 250 Lt. Dar vairuotojas pildydamas skaitmeninį tachografą, neįvedė šalies kodo, kur jis baigė darbą. Už tokį pažeidimą vairuotojui numatyta bauda nuo 25 Lt iki 50 Lt. S. V. maksimaliai galėjo skirti vairuotojui apie 250 Lt baudą. Paprastai vairuotojai per metus daugiau kaip vieną kartą nebūna baudžiami, todėl yra taikomas administracinis nurodymas. Vairuotojui jis nurodė pilną baudos dydį, t. y. nuo 500 iki 1000 Lt. Į klausimą: ką reiškiažodžiai „zlotų turi?“, S. V. atsakė, kad jis davė vairuotojui suprasti, kad šis duotų S. V. zlotus grynais ir jis nerašys protokolo. Vairuotojas, siūlydamas zlotus, sakė, kad 100 zlotų neturi. Jis davė S. V. 50 zlotų kaip kyšį už tai, kad nerašytų protokolo ir nenubaustų administracine bauda. S. V. pinigus iš vairuotojo paėmė, davė vairuotojui pasirašyti kontrolės aktą, kuriame pažeidimų nenurodė, grąžino vairuotojui dokumentus ir jį paleido. Su kartu dirbusiu kolega gautais pinigais nesidalino. Gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Peržiūrėjęs vaizdo įrašą (prieš S. V. duodant parodymus jam buvo parodytas 2014-03-05 vaizdo ir garso įrašas, esantis elektroninėje byloje 05.03.14_17.04.15avi.), parodė, kad dirbo tarnybiniame automobilyje Renault, valst. Nnr. (duomenys neskelbtini) kai sustabdė krovininę transporto priemonę (markės nepamena) dokumentų patikrinimui. Kas vairavo transporto priemonę nepamena, susikalbėjo sunkiai rusų kalba. S. V. nustatė, kad vairuotojas tachografo registracijos lape ranka nebuvo pažymėjęs laiko, kai vyko prie transporto priemonės. Už tokį pažeidimą, vadovaujantis administracinės teisės pažeidimų kodeksu, numatyta nuo 500 iki 1000 Lt bauda. Taikant administracinį nurodymą, pusė minimalios baudos, t.y. 250 Lt. Vairuotojui S. V. nurodė pilną baudos dydį, numatytą kodekse, t. y. iki 1000 Lt. Sakydamas vairuotojui „ar turi kokį dokumentą“ ar sakydamas „eik atsinešk dokumentą“, netiesiogiai norėdavo pasakyti :“eik atnešk man grynųjų pinigų“. Šiuo atveju, kaip mato, įraše vairuotojui taip ir sakė, norėdamas, kad jis S. V. duotų kyšį. Klausdamas vairuotojo, ką darysim ar rašysim protokolą, davė vairuotojui rinktis, ar rašys protokolą, ar jis duos pinigų kaip kyšį ir tada, protokolo S. V. nerašys. Vairuotojui pasiūlius 20 eurų kyšį, S. V. su juo sutiko ir padavus 20 eurų juos paėmė. Kyšį paėmė už tai, kad nerašytų protokolo ir nebaustų vairuotojo administracine bauda. Paėmęs pinigus, užpildė kontrolės aktą, kuriame pažeidimų nenurodė, protokolo nesurašė, grąžino vairuotojui dokumentus ir jį paleido. Su kartu dirbusiu kolega gautais pinigais nesidalino. Gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Peržiūrėjęs vaizdo įrašą (prieš S. V. duodant parodymus jam buvo parodytas 2014-03-13 vaizdo ir garso įrašas, esantis elektroninėje byloje 13.03.14_15.19.11avi.) parodė, kad dirbo tarnybiniame automobilyje Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai sustabdė krovininę transporto priemonę (markės nepamena) dokumentų patikrinimui. S. V. nustatė, kad blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius, viena eilutė buvo parašyta ranka, o blanko pildymo tvarkoje numatyta, kad visas dokumentas turi būti spausdintas kompiuteriu. Dar nustatė, kad tachografo registracijos lape vairuotojas nebuvo nurodęs vietos ir datos, kada baigė darbą. Paprastai už tokius pažeidimus (už kiekvieną atskirai), vadovaujantis administracinės teisės pažeidimų kodeksu, numatyta nuo 500 iki 1000 Lt bauda. Taikant administracinį nurodymą, vairuotojui skiriama pusė minimalios baudos, t. y. 250 Lt (už abu pažeidimus). Vairuotojui S. V. pasakė pilną baudos dydį numatytą kodekse, o ne išaiškino, kad jam gresia žymiai mažesnė bauda. Sakydamas vairuotojui eiti atsinešti dokumentą, netiesiogiai norėjo pasakyti, kad jis atneštų S. V. pinigų kaip kyšį. Tai pakartojo kelis kartus. Vairuotojas susivokė, ko S. V. nori, ir išėjo, grįžo su pinigine rankose, S. V. atidarė šalia durų esančios spintelės stalčių, kad vairuotojas ten įdėtų pinigus. Pinigai buvo skirti S. V., kad šis nerašytų protokolo ir nenubaustų vairuotojo bauda. Dėl sumos tartasi nebuvo. Vairuotojas į stalčių įdėjo 40 Lt. Tada S. V. baigė pildyti kontrolės aktą, kuriame pažeidimų nenurodė, davė vairuotojui tachografo registracijos lapuose įrašyti laikus, kurių buvo neįrašęs, grąžino dokumentus ir jį paleido. Vairuotojui išėjus iš tarnybinio automobilio, S. V. pasiėmė pinigus iš stalčiaus. Su kartu dirbusiu kolega gautais pinigais nesidalino. Gautus pinigus išleido savo reikmėms (II t., b.l. 93-95).

Liudytojas L. P. parodė, kad dirbdamas krovininės transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, 2013-12-04 apie 12 val. Kretingoje, prie išvažiavimo į Gargždus, buvo sustabdytas kelių transporto inspekcijos dokumentų patikrinimui. Inspektorius, patikrinęs dokumentus, nustatė, kad yra netvarkingos tachografo šaibos. Inspektorius pats pasisiūlė padėti supildyti šaibas teisingai, liepė atsinešti tuščių šaibų ir paaišikino, kaip išsitaisyti duomenis, kad jos būtų tvarkingos, ir negrėstų bauda, kurios dydis, kaip sakė inspektorius, siekė apie 1500 Lt. Inspektorius davė nurodymus vairuotojui kaip taisyti duomenis ant šaibų, o vairuotojas ištaisė. Ištaisė daug šaibų, kiek tiksliai nepamena, galbūt apie 10 vnt. Senas, netvarkingas šaibas inspektorius perplėšė ir grąžino, kurias vėliau L. P. išmetė. Paskui inspektorius tiesiogiai L. P. pareikalavo pinigų sakydamas „kaip atsiskaitom?“. Vairuotojas suprato, kad iš jo reikalauja pinigų. Žinodamas, kad kelių transporto inspektoriai ima kyšius, nes 25 metus dirba vairuotoju, ir jie prisikabina prie bet ko, paklausė inspektoriaus, ar 100 Lt užteks. Pastarasis davė suprasti, kad užteks. Suprasdamas, kad, jei jis neduos 100 Lt, bus nubaustas 1500 Lt bauda, nuėjo į automobilį paėmė 100 Lt (viena kupiūra) ir grįžęs į kelių transporto inspekcijos autobusiuką padavė inspektoriui į rankas 100 Lt. L. P. dar pasakė, kad daugiau neturi, inspektorius atsakė, kad „mes irgi žmonės esam“. Inspektorius L. P. nesurašė protokolo už pažeidimus, grąžino dokumentus ir vairuotojas išvažiavo. Kitas inspektorius buvo užsiėmęs savo reikalais, į dokumentų tikrinimą ir pokalbį nesikišo, ne visą laiką buvo automobilyje (I t., b.l. 68-69).

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2014-01-03 jis, būdamas krovininės transporto priemonės Volvo FM420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vežė medieną iš Jurbarko rajono į UAB „Sakuoną“, esančią Klaipėdos rajone, kai Kretingos rajone, Jokūbavo kaime, jį sustabdė kelių transporto inspekcija patikrinimui. Inspektorius paprašė pateikti krovinio važtaraštį, licenciją, topografo disketes, automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Inspektorius patikrino dokumentus ir pasvėrė automobilį bei pasakė, kad ant varomos ašies yra viršsvoris. R. Č. pasakė, kad mašinoj monometras nerodo 8 tonų, todėl viršsvorio neturi būti, tačiau inspektorius įrodinėjo, kad yra. Paskui paklausė „ar forminam?“. R. Č. pasakė „gal ne?“ ir paklausė „kiek?“, suprasdamas, kad iš jo užuominom reikalauja kyšio. Inspektorius atsakė kažką panašaus į „kiek sąžinė leidžia“, tiksliai žodžių R. Č. nepamena. R. Č. nuėjo ir paėmė iš savo mašinos 50 Lt ir atėjęs į kelių transporto inspekcijos tarnybinį autobusiuką padavė vieną 50 Lt kupiūrą inspektoriui į rankas. Inspektorius surašė patikrinimo aktą, kad pažeidimų nenustatė, grąžino dokumentus ir vairuotojas išvažiavo (I t., b.l. 71-72).

Liudytojas S. S. parodė, kad 2014-03-13, apie 16 val., dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininės transporto priemonės Volvo FL618, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, kai Kretingos rajone, Jokūbavo kaime, buvo sustabdytas kelių transporto inspekcijos patikrinimui. Inspektorius tikrino darbo ir poilsio režimą. Tikrindamas tachografo šaibas, nustatė, kad gal keturiose šaibose nebuvo atžymų apie grįžimo vietą. Inspektorius paaiškino, kad už tokį pažeidimą numatyta bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt ir pradėjo reikalauti pinigų, sakydamas „atneškit dokumentą“. S. S. ne iš karto suprato, ką reiškia tokie inspektoriaus žodžiai, vis galvojo, kokį jam dar dokumentą pateikti, nes anksčiau jo niekada nebuvo stabdžiusi transporto priemonių inspekcija patikrinimui. Atnešti dokumentą inspektorius reikalavo gal kokius tris kartus. Nuėjęs į savo automobilį, jis pasiėmė piniginę su ten buvusiais dokumentais ir galvojo, kokį dokumentą inspektorius paprašys pateikti. S. S. grįžus į kelių transporto inspekcijos tarnybinį autobusiuką su pinigine rankose, inspektorius atidarė prie durų stovinčios spintelės stalčių, vairuotojas suprato, kad reikia į jį įdėti pinigus. Daug pinigų neturėjo, todėl įdėjo 40 Lt. Kadangi automobilis priklauso bendrovei, kurios vienintele akcininke yra jo žmona, tai yra šeimos verslas, nenorėdamas patirti didesnių nuostolių ir būti nubaustas pakankamai didele bauda, davė inspektoriui 40 Lt kyšį. Tada inspektorius davė S. S. padaryti įrašus šaibose, kuriose trūko įrašų apie grįžimo vietą bei davė jam pasirašyti patikrinimo aktą ir grąžinęs dokumentus, paleido (I t., b.l. 75-76).

Liudytojas A. M. parodė, kad dirbdamas krovininės transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, 2014-04-01 apie 9-10 val. Klaipėdos rajone, kelyje Pėžaičiai-Klaipėda, buvo sustabdytas kelių transporto inspekcijos dokumentų patikrinimui. Inspektorius, vardu Tomas, pavardės nežino, patikrinęs dokumentus pradėjo kabinėtis ir aiškinti, kad automobilio tachografo šaibos netvarkoj, kad padangos prastos, o galbūt yra krovinio viršsvoris. Jis ilgai aiškino pažeidimus, A. M. dar ginčijosi, kad inspektorius yra neteisus, bet suprato, kad, jei neduos kyšio, tai bus nubaustas. Inspektoriaus aiškinimą A. M. suprato, kaip provokavimą duoti kyšį. Žinodamas, kad kelių transporto inspektoriai ima kyšius ir norėdamas kuo greičiau užbaigti tikrinimo procedūrą ir su kuo mažesniais piniginiais nuostoliais, išlipęs iš automobilio, pasiūlė inspektoriui Tomui 100 Lt kyšį. Inspektorius su A. M. pasiūlymu sutiko ir pasakė: „gerai, atnešk į automobilį, nes čia daug žmonių“, dar pasakė „su draudimu atnešk“. A. M. suprato, kad inspektorius turi omenyje tai, kad reikia pinigus įdėti į dokumentą, kad nesimatytų. A. M. grįžo į tarnybinį autobusiuką ir paėmęs draudimo polisą, tiksliai nepamena ar į sulenkto dokumento vidų ar po juo padėjo 100 Lt vertės kupiūrą, ir grįžęs į kelių transporto inspektorių autobusiuką padėjo polisą su pinigais inspektoriui ant stalo sakydamas, kad pinigai čia. Inspektorius pasiėmė įdėtą 100 Lt, baigė pildyti dokumentus, parašė, kad pažeidimų nenustatė, padėjo štampuką ant šaibos, kad viskas gerai, grąžino dokumentus ir vairuotojas išvažiavo (I t., b.l. 79-80).

Liudytojas R. J. parodė, kad 2014-04-09 jis važiavo keliu Nr. 016 ir maždaug 11 kilometrų iki Klaipėdos buvo sustabdytas kelių transporto inspektorių. Po sustabdymo priėjo inspektorius, pareikalavo dokumentų. Patikrinęs dokumentus, inspektorius patvirtino, kad blogai yra surašytos laiko grupės, t.y., kad nuo 28 iki 30 d. kortelė buvo išimta ir jis visiškai nevažiavo. R. J. teigimu, jis įdėdamas kortelę į tachografą padarė klaidą, t.y. vietoje laisvų dienų įrašė, kad dirbo, nors faktiškai tikrai tuo laiku nedirbo, t. y. pats rankiniu būdu įvesdamas duomenis į tachometrą, suklydo. Jis inspektoriui prisipažino, kad padarė klaidą. Inspektorius ant kažkokios savo kortelės savo ranka užrašė sumą 1000 litų, parodydamas, kad R. J. gresia tokia bauda. R. J. pasakė, kad neturi lietuviškų pinigų, o turi 20 eurų ir zlotų. R. J. ant savo turėto dokumento, kurį pateikė prie apklausos protokolo tyrimui, užrašė ,,20E‘‘, norėdamas parodyti inspektoriui, kad turi tik 20 eurų ir paklausė, ar užteks. Po to inspektorius pasakė, kad užteks ir nurodė juos atnešti. Inspektorius pasakė, kad R. J. įdėtų į registracijos liudijimą 20 eurų ir grąžino automobilio registracijos liudijimą. Tuo metu visi kiti dokumentai buvo likę pas inspektorių, kuris buvo savo automobilyje. R. J. su grąžintu registracijos liudijimu nuėjo iki savo automobilio, kur į registracijos liudijimą įdėjo 20 eurų vienoje kupiūroje ir sugrįžęs pas inspektorių į automobilį perdavė registracijos liudijimą su pinigais inspektoriui. Po to inspektorius grąžino visus dokumentus: licenciją, CMR, ir kt. Inspektorius surašė dokumentą, kad atliko kontrolę ir R. J. turėjo jame pasirašyti. Inspektorius protokolo dėl pažeidimo nesurašė. R. J. suprato, kad inspektorius ima iš jo ne baudą, o kyšį. Iš viso buvo 2 inspektoriai, tačiau R. J. bendravo tik su vienu iš jų, su tuo, kuris jaunesnis. Antrasis inspektorius girdėjo pokalbį, tačiau visiškai nesikišo. Jis sėdėjo automobilio priekyje, dešinėje pusėje, nugara į R. J. (I t., b.l. 31-33).

Liudytojas V. J. parodė, kad būdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus viršininku, turėdamas specialių žinių transporto priemonių kontrolės srityje, išanalizavęs duomenis iš tachografo ir vairuotojo skaitmeninės kortelės, taip pat susipažinęs su pateikta 2014-04-09 vairuotojo R. J. patikrinimo vaizdo ir garso įrašu, gali teigti, kad vairuotojas pateikė dokumentus apie vairuotojo veiklą prieštaraujančius vienas kitam, t.y. duomenys nuskaityti nuo tachografo ir vairuotojo skaitmeninės kortelės neatitiko su duomenimis nurodytais vairuotojo veiklos blanke. Tachografo duomenys tuo pačiu laikotarpiu rodė, jog vairuotojas dirbo kitus darbus, o veiklos blanke buvo nurodyta, kad jis ilsėjosi. Sugretinęs tuos duomenis, inspektorius T. Š. formaliai galėjo padaryti išvadą, kad buvo klastojami duomenys. Už tokį pažeidimą, vadovaujantis administracinės teisės pažeidimų kodekso 142-8 str. 4 d., vairuotojui numatyta nuo 1000 iki 2000 Lt bauda. Tačiau išanalizavus aplinkybes ir vairuotojo pateiktą paaiškinimą, kad jis rankiniu būdu įvesdamas duomenis už laikotarpį, kuomet nevairavo, suklydo ir vietoje poilsio, kaip buvo nurodyta vairuotojo veiklos blanke, įvedė pasirinktį „kiti darbai“. Atsižvelgus į vairuotojo padarytą žmogiškąją klaidą, pažeidimas traktuotinas, kaip netinkamas tachografo perjungimo mechanizmo naudojimas, kas atitinka LR ATPK 142-8 str. 7 d., kur atsakomybė vairuotojui, nuo 50 iki 100 Lt. Vairuotoją baudžiant pirmą kartą, skiriama pusė minimalios baudos (duotuoju atveju 25 Lt). Dar iš tachografo ir vairuotojo skaitmeninės kortelės duomenų matyti, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 142-8 str. 7 d., nes vairuotojas neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir baigė darbą. Skiriant baudą vairuotojui už du LR ATPK 142-8 str. 7 d., numatytus pažeidimus, baudos dydis nesikeistų, būtų 25 Lt (I t., b.l. 62-63).

Taip pat V. J. susipažinęs su pateiktomis vaizdo ir garso medžiagomis, parodė:

2013-12-04 transporto priemonės MAN, valst.nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamos L. P., patikra, esanti faile 04.12.2013_11.05.50.avi. V. J. manymu, inspektorius nustatė, jog registracijos lapai (šaibos) naudoti ilgiau nei nustatyta (24 val.). Tai yra pažeidimas, numatytas LR ATPK 142-8 str. 6 d., netaikant administracinio nurodymo (pusė minimalios baudos, jei nebaustas), bauda numatyta nuo 500 Lt iki 1000 Lt. Ta pati bauda ir tas pats straipsnis (LR ATPK 142-8 str. 5 d.) taikomas ir už duomenų nepateikimą, o, kiek suprato, vairuotojas nepateikė visų duomenų už praeitas 28 dienas. Taikant abu straipsnius, bauda lieka ta pati, nes baudos dydis nustatomas apėmimo būdu.2014-01-03 transporto priemonės Volvo, valst.nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamos R. Č., patikra, esanti faile 03.01.2014_14.13.34.avi. Šiuo atveju, nieko pakomentuoti negali, nes trūksta vaizdinės medžiagos.2014-01-27 nenustatytos markės transporto priemonės, valst.nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo nenustatytos tapatybės vairuotojas, patikra, esanti faile 27.01.2014_16.25.50.avi. V. J. nustatė, kad vairuotojas vežė krovinį tarptautiniu maršrutu su neatitinkančiu važiavimo pobūdžio kelionės leidimu. Tai yra pažeidimas, numatytas LR ATPK 142-4 str. 1 d., bauda nuo 3000 Lt iki 5000 Lt. Be to, yra užuominų apie galimai savaitinio poilsio trūkumą, bet tiksliai paaiškinti negali, nes pokalbis pasibaigia pilnai neprasidėjęs.2014-02-05 transporto priemonės DAF, valst.nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamos Moldovos piliečio A. S., patikra, esanti faile 05.02.2014_10.19.23.avi. Mano, kad šiuo atveju vairuotojas nepateikė visų duomenų už praeitas 28 dienas. Pažeidimas numatytas LR ATPK 142-8 str. 5 d., bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt. 2014-02-05 transporto priemonės Scania R500, valst.nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamos Lenkijos piliečio J. D., patikra, esanti faile 05.02.2014_10.53.14.avi. Kaip suprato, V. J., vairuotojas, pateikė vairuotojo veiklą patvirtinantį blanką, jis buvo patvirtintas vadovo parašu, tačiau nebuvo vairuotojo parašo. Laikytina, kad dokumentas negaliojantis. Panašu, kad vairuotojas pateikė blanką apie savo veiklą, kuriame duomenys neatitinka su vairuotojo skaitmeninėje kortelėje esančiais duomenimis. Iš praktinės pusės, tai gali būti traktuotina, kaip dokumentų klastojimas, už ką numatyta bauda nuo 1000 Lt iki 2000 Lt (LR ATPK 142-8 str. 4 d.).2014-03-05 transporto priemonės DAF, valst.nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamos Lenkijos piliečio Z. R., patikra, esanti faile 05.03.2014_14.49.20.avi. Vienas pažeidimas yra tas, kad pateikė vairuotojo veiklą patvirtinantį blanką (ar kelis blankus), jis buvo patvirtintas vadovo parašu, tačiau nebuvo vairuotojo parašo. Tai galima būtų vertinti, kaip duomenų nepateikimą, t.y. LR ATPK 142-8 str. 5 d. pažeidimas, bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt. Be to, vairuotojas neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir baigė darbą. Bauda nedidelė, berods LR ATPK 142-8 str. 7 d.2014-03-05 transporto priemonės Renault Magnum, valst.nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamos Latvijos piliečio J. A., patikra, esanti faile 05.03.2014_17.04.15.avi. Visų pirma trūksta duomenų už praeitas 28 dienas, nustatytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 142-8 str. 5 d. bauda numatyta nuo 500 Lt iki 1000 Lt. Kitas pažeidimas – neužpildyta registracijos lapo įdėjimo ir išėmimo vietos, toks pažeidimas, berods, LR ATPK 142-8 str. 7 d., bauda nedidelė. Pirmoji bauda apimtų antrąją. 2014-03-13 transporto priemonės Volvo FL618, valst.nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamos S. S., patikra, esanti faile 13.03.2014_15.19.11.avi. Šiuo atveju, neužpildyta registracijos lapo išėmimo data, toks pažeidimas, berods, LR ATPK 142-8 str. 7 d., bauda nedidelė. Kitas pažeidimas – veiklą patvirtinantis blankas buvo išrašytas ranka, o privalo būti atspausdintas, todėl laikomas negaliojančiu. Tai vertinama, kaip duomenų nepateikimas, t.y. LR ATPK 142-8 str. 5 d. pažeidimas, bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt.2014-04-01 transporto priemonės MAN TGA18430, valst.nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamos A. M., patikra, esanti faile 01.04.2014_09.48.49.avi. Vairuotojas nepadarė privalomos 45 min. trukmės poilsio pertraukos po 4,5 val. vairavimo, tai yra LR ATPK 142-5 str., kadangi V. J. tiksliai nežino, tikslaus vairavimo trukmės viršijimo laiko, kelinta taikytina straipsnio dalis, negali atsakyti. Dėl padangų ant vienos ašies rašto neatitikimo įvardijimas vairuotojui kaip trūkumas, iš turimos informacijos V. J. išvadų padaryti negali. Inspektoriai vizualiai tikrina kelyje transporto priemonės techninę būklę, šiuo atveju ar buvo pažeidimas, ar ne V. J. pasakyti negali. Tas pats pasakytina ir dėl galimo krovinio viršsvorio. (I t., b.l. 64-66).

P. S. apklaustas įtariamuoju parodė, kad (prieš P. S. duodant parodymus jam buvo parodytas 2014-03-13 vaizdo ir garso įrašas, esantis elektroninėje byloje 13.03.2014_15.19.11.avi.) peržiūrėjęs 2014-03-13 vaizdo ir garso įrašą, parodė, kad jis kalbasi su S. V.. S. V. vairuotojui pasakius, kad šis eitų atsineštų dokumentą, P. S. frazė „labai, labai gerai esi išmokęs“ reiškia, kad P. S. iš jo pasijuokė. Kadangi S. norėdamas, kad vairuotojas duotų jam pinigų, kaip kyšį, visada sakydavo „eik atsinešk dokumentą“. Dažniausiai, kai kolegos tikrindavo kokį sustabdytą vairuotoją, P. S. į pokalbį nesikišdavo, nesutelkdavo dėmesio į tai, ką jie šneka ar ką daro, todėl kolegų imant kyšių nematė. Šiuo 2014-03-13 atveju, P. S. girdėjo, kaip S. V. duoda suprast vairuotojui, kad atneštų jam pinigų, bet, ar jis paėmė pinigus iš vairuotojo, P. S. nematė. (I t., b.l. 84-85).

2014-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2013-12-04 11.00-11.50 val. Kretingoje, J. Jablonskio g., Valstybinės kelių transporto inspekcijos tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektorius T. Š. atlieka sustabdytos patikrinti transporto priemonės dokumentų patikrą, vairuotojui L. P. aiškina nustatytus pažeidimus, informuoja, jog bauda vairuotojui nuo 500 iki 1000 Lt, sako: „nueikit į mašiną, pagalvokit ir atsineškit tuščių šaibų“, L. P. T. Š. patariamas ištaiso duomenis 17-oje tachografo registracijos lapų, po to, T. Š. vairuotojui sako: „kaip čia atsiskaitom dabar?“, L. P. išlipa iš tarnybinio automobilio ir grįžęs į rankas T. Š. paduoda nenustatyto dydžio banknotą. (I t., b.l. 125-132).

2014-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2014-01-03 14.13-14.27 val. Kretingos r., Jokūbavo k., Valstybinės kelių transporto inspekcijos tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektorius S. V. atlieka sustabdytos patikrinti transporto priemonės dokumentų patikrą, kartu su vairuotoju R. Č. aiškinasi padarytų pažeidimų aplinkybes, S. V. klausia vairuotojo sakydamas: „tai sveriam?“, vairuotojui paprašius: „parašom“, atsakė: „jeigu taip, tada taip“. R. Č. išlipa iš tarnybinio automobilio ir grįžęs paduoda S. V. nenustatyto dydžio banknotą, kurį pastarasis įsikiša į dešinę kelnių kišenę. (I t., b.l. 133-136).

2014-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2014-01-27 16.25-17.23 val. Klaipėdos r., Vaitelių k., Valstybinės kelių transporto inspekcijos tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektorius T. Š. atlieka sustabdytos patikrinti transporto priemonės dokumentų patikrą, aiškina nenustatytos tapatybės vairuotojui nustatytus pažeidimus. Vairuotojas sako: „gal pagalvojam?“, „nuspręskime ką nors, gerai?“. T. Š. atsako galvos linktelėjimu. Vairuotojas sako: “nerašyk“, T. Š. atsako: „nerašiau“. Tiek T. Š., tiek vairuotojas išlipa iš tarnybinio automobilio, vėliau grįžta į jį. T. Š. paima iš vairuotojo pasą, atvertęs pamato nenustatyto dydžio bankrotus. T. Š. pakiša pasą po stalu ir iš jo išima pinigus, bei įsideda į dešinę kelnių kišenę. (I t., b.l. 137-149).

2014-03-04 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų bei slapto sekimo atlikimo protokole užfiksuota, kad 2014-02-05 10.19-10.48 val. Kretingos r., Jokūbavo k., Valstybinės kelių transporto inspekcijos tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektorius T. Š. atlieka sustabdytos patikrinti transporto priemonės dokumentų patikrą, aiškina vairuotojui A. S. nustatytų pažeidimų esmę. T. Š. paima asmens pasą, jį įdeda tarp dokumentų ir paduoda vairuotojui, kuris išlipa iš automobilio. Grįžęs vairuotojas T. Š. paduoda dokumentus su asmens pasu. T. Š. atverčia dokumentus, paima juose esantį pasą, jį atverčia ir pamato kelis nenustatyto nominalo banknotus. T. Š. pasą pakiša po stalu ir iš jo išima pinigus, kuriuos įsideda į dešinę kelnių kišenę. (I t., b.l. 150-157).

2014-03-04 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų bei slapto sekimo atlikimo protokole užfiksuota, kad 2014-02-05 10.53-11.24 val. Kretingos r., Jokūbavo k., Valstybinės kelių transporto inspekcijos tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektorius T. Š. atlieka sustabdytos patikrinti transporto priemonės dokumentų patikrą, su vairuotoju J. D. aiškinasi pažeidimo aplinkybes. T. Š. sako: „bauda didelė“, „ten vienas tūkstantis eurų bus bauda, va, kokių bėdų turėsi“, „tai va, aš nežinau ką daryti“. Vairuotojas paduoda įmautę su dokumentais. T. Š. pakelia padėtus dokumentus ir tarp jų pamatęs nenustatyto dydžio banknotus, pinigus paima ir įsikiša į dešinę kelnių kišenę. (I t., b.l. 158-165).

2014-04-07 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų bei slapto sekimo atlikimo protokole užfiksuota, kad 2014-03-05 14.49-15.20 val. Klaipėdos r., Vaitelių k., Valstybinės kelių transporto inspekcijos tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektorius S. V. atlieka sustabdytos patikrinti transporto priemonės dokumentų patikrą, vairuotojui Z. R. aiškina pažeidimo esmę. S. V. sako vairuotojui: „na, zlotų yra?“. Vairuotojas sako: „šimtas zlotų, daugiau neturiu, tinka?“ ir iš kairės kelnių kišenės ištraukia nenustatyto dydžio banknotą ir paduoda jį S. V., kuris gautus pinigus įsideda į kombinezono kišenę ir pasako: „pasirašyk“. (I t., b.l. 179-190).

2014-03-18 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų bei slapto sekimo atlikimo protokole užfiksuota, kad 2014-03-05 17.04-17.32 val. Klaipėdos r., Vaitelių k., Valstybinės kelių transporto inspekcijos tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektorius S. V. atlieka sustabdytos patikrinti transporto priemonės dokumentų patikrą, aiškina vairuotojui J. A. nustatytų pažeidimų esmę. S. V. sako vairuotojui: „tai va, ką darysime, protokolą rašysime?“, vairuotojui paklausus „gal be protokolo galima?“, atsakė „nu, tada reikia kokio nors dokumento. Dokumentas koks nors yra?“, vairuotojui paklausus „kiek reikia?“ ir pasakius „turiu 20 eurų“, atsakė „nu“ ir S. V. mostelėjo ranka bei linkteli galva. J. A. išlipa iš automobilio. Grįžęs vairuotojas išdešinės kelnių kišenės ištraukia ir paduoda S. V. nenustatytą objektą, kurį S. V. dešine ranka paima ir įsideda į priekinę kombinezono kišenę. (I t., b.l. 166-177).

2014-06-02 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų bei slapto sekimo atlikimo protokole užfiksuota, kad 2014-04-01 9.48-10.01 val. Klaipėdos r., Kisinių k., Valstybinės kelių transporto inspekcijos tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektorius T. Š. atlieka sustabdytos patikrinti transporto priemonės dokumentų patikrą, aiškina važiuotojui A. M. nustatytų pažeidimų esmę. T. Š. kartu su vairuotoju išlipa iš automobilio. T. Š. grįžta. Vėliau sugrįžta vairuotojas ir padeda ant stalo perlenktą lapą sakydamas: „čia“. T. Š. atverčia padėtą lapą ir kaire ranka paima jame esantį nenustatytą objektą ir įsideda į kairę liemenės kišenę. (I t., b.l. 196-199).

2014-04-07 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų bei slapto sekimo atlikimo protokole užfiksuota, kad 2014-03-13 15.19-15.38 val. Kretingos r., Jokūbavo k., Valstybinės kelių transporto inspekcijos tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektorius S. V. atlieka sustabdytos patikrinti transporto priemonės dokumentų patikrą, aiškina vairuotojui S. S. nustatytų pažeidimų esmę. S. V. sako: „tai rašom protokolą, a ne?“. Vairuotojui paprašius „gal nerašom“, S. V. atsako: „eik, kokį dokumentą dar pateik?“, vairuotojui paklausus „kokį?“, atsakė: „ką aš žinau“, „tai va, tamstos sprendimas“, vairuotojui paprašius „gal nerašykit nieko?“, atsakė „nu, tai eik, atnešk kokį dokumentą, sakau“. S. S. išlipa iš tarnybinio automobilio ir grįžta laikydamas rankose piniginę. S. V. atitraukia šalia stalo stovinčios spintelės viršutinį stalčių. S. S. į atitrauktą stalčių įdeda nenustatyto dydžio banknotus. Vairuotojui išlipus iš automobilio ir uždarius duris, S. V. įkiša dešinę ranką į stalčių ir iš jo paima pinigus. (I t., b.l.191-195).

2014-04-18 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų bei slapto sekimo atlikimo protokole užfiksuota, kad 2014-04-09 11.32-12.03 val. Kretingos r., Jokūbavo k., Valstybinės kelių transporto inspekcijos tarnybiniame automobilyje „Renault Master“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus inspektorius T. Š. atlieka sustabdytos patikrinti transporto priemonės dokumentų patikrą, vairuotojui R. J. aiškina pažeidimo esmę. Vairuotojas sako: „kiek turiu sumokėti? Klausiu eurais, dvidešimt užteks, nes daugiau neturiu. T. Š. nesupratus ir pasakius „nesupratau“. Vairuotojas paima T. Š. rašiklį ir kažką užrašo ranka ant dokumento ir paklausia: „ok?“. T. Š. atsako: „na, gerai duok tada čia, ir mašinoje ...“ ir paima ant stalo gulintį dokumentą ir jį paduoda vairuotojui. Vairuotojas išlipa iš automobilio. Grįžęs vairuotojas padeda tą patį dokumentą, kurį buvo grąžinęs T. Š., ant stalo. T. Š. duoda pasirašyti dokumentą. T. Š. atverčia dokumentą ir dešine ranka ištraukia nenustatyto dydžio banknotą, kurį pakiša po krepšiu buvusiu ant sėdynės. (II t., b.l. 1-14).

2014-06-11 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2014-04-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo R. J. paimtas A4 formato popieriaus lapo dydžio dokumentas spausdintas vokiečių kalba su rankraštiniu įrašu - „20E“, kurį parašė liudytojas R. J. tardamasis su įtariamuoju T. Š. dėl kyšio dydžio. (I t., b.l.51).

2014-06-11 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2014-04-09 asmens kratos metu iš įtariamojo T. Š. paimtas 20 eurų nominalo banknotas, kurio Nr. U62239307774, kurį įtariamasis T. Š. paėmė kaip kyšį iš R. J.. (I t., b.l.52-53).

2014-06-11 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas A4 formato baltas popieriaus lapas (vienoje lapo pusėje mėlynu rašikliu parašyta: „2014-03-25d. K.A. Nr. 193851“, kitoje – „do 1000 Lt“ ir po šiuo užrašu trys simboliai, „do 1000 Lt 1400 Zlot.“ ir „KGBH2808“), paimtas iš įvykio vietos, kuriame įtariamasis T. Š. parašė 1000 Lt aiškindamas R. J. apie jam gresiančios administracinės baudos dydį. (I t., b.l.55-60).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų T. Š. ir S. V. kaltė visiškai įrodyta, nes jie, būdami valstybės tarnautojai savo, naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Jų padarytos veikos, atsižvelgiant į paimto kyšio sumas – mažiau negu 1 MGL vertės - kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti baudžiamieji nusižengimai, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veikos baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes – anksčiau neteisti. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems gali būti skiriama prokuroro pareiškime nurodyto dydžio bauda.

Be to, T. Š. ir S. V. taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – panaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė optinė laikmena Nr. CD-4-018-14 (liudytojo R. J. apklausa); skaitmeninė optinė laikmena Nr. CD-4-017-14 (įvykio vietos apžiūra); skaitmeninės optinės laikmenos Nr. CD-4-007-14, CD-4-011-14, CD-4-020-14, CD-4-031-14, CD-4-032-14 (vaizdo ir garso įrašai), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, T. Š. skirtinas 200 Lt ir 20 eurų bei S. V. skirtinas 90 Lt, turto konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d., ir:

už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str.

4 d. (2014 m. sausio 27 d. apie 16.46 val. epizodas), padarymą, skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;

už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str.

4 d. (2013 m. gruodžio 4 d. apie 11.37 val. epizodas), padarymą, skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;

už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str.

4 d. (2014 m. vasario 5 d. apie 10.45 val. epizodas), padarymą, skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;

už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str.

4 d. (2014 m. vasario 5 d. apie 11.14 val. epizodas), padarymą, skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;

už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str.

4 d. (2014 m. balandžio 1 d. apie 9.57 val. epizodas), padarymą, skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;

už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str.

4 d. (2014 m. balandžio 9 d. apie 12 val. epizodas), padarymą, skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę, subendrintą bausmę 42 MGL (5460 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 28 MGL, 3640 litų, (1054,21 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., T. Š. skirti 200 Lt ir 20 eurų (69,06 Lt) turto konfiskavimą.

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d., ir:

už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str.

4 d. (2014 m. sausio 3 d. apie 14.23 val. epizodas), padarymą, skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;

už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str.

4 d. (2014 m. kovo 5 d. apie 17.26 val. epizodas), padarymą, skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;

už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str.

4 d. (2014 m. kovo 5 d. apie 15.13 val. epizodas), padarymą, skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;

už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str.

4 d. (2014 m. kovo 13 d. apie 15.30 val. epizodas), padarymą, skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę, subendrintą bausmę 27 MGL (3510 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 18 MGL 2340 litų (677,71 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., S. V. skirti 90 Lt turto konfiskavimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė optinė laikmena Nr. CD-4-018-14 (liudytojo R. J. apklausa); skaitmeninė optinė laikmena Nr. CD-4-017-14 (įvykio vietos apžiūra); skaitmeninės optinės laikmenos Nr. CD-4-007-14, CD-4-011-14, CD-4-020-14, CD-4-031-14, CD-4-032-14 (vaizdo ir garso įrašai), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, kaltinamieji turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.