- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-18
- Bylos Nr.
- 2A-1300-656/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-01600-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas (pran.), Liuda Uckienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- V. S., O. S.
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignotas, teisėjų Liudos Uckienės ir Aldonos Tilindienės,
apeliacine žodinio ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) V. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovams V. S., O. S. ir O. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Bylos esmė
ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų O. S., O. S. ir V. S. 45000 Lt skolos, 9173 Lt palūkanų, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vienas iš pradinių atsakovų - Z. S. (miręs (duomenys neskelbtini)), pagal 2007-12-22 paprastąjį besąlyginį neprotestuotiną vekselį įsipareigojo iki 2008-04-22 ieškovui sumokėti 45000 Lt, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė ir nurodytos sumos ieškovui nesumokėjo, nors ne kartą buvo ragintas apmokėti vekselį ir grąžinti įsiskolinimą. Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą, notaras atsisakė išduoti vykdomąjį įrašą pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Vekselis tapo paprastu paskolos gavimą patvirtinančiu dokumentu ir Z. S. besąlyginis įsipareigojimas sumokėti vekselyje nurodytą sumą ieškovui yra kvalifikuojamas paskolos teisiniais santykiais. Mirus Z. S. ir trims įpėdiniams priėmus jo palikimą be turto aprašo, visi įpėdiniai (atsakovai) yra solidariai atsakingi už palikėjo skolas, todėl skola ieškovui solidariai priteistina iš visų atsakovų. Pagal vekselį Z. S. privalėjo grąžinti visą paskolos sumą iki 2008-04-22, tačiau šios prievolės neįvykdė, todėl iš atsakovų solidariai priteistina 9173 Lt palūkanų už paskolos sumos negrąžinimą nuo 2008-04-22 iki 2011-09-13, t.y. už 1240 pradelstas dienas bei 6 procentus procesinių palūkanų nuo teismo priteistos bendros sumos nuo ieškinio padavimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė V. S., kuri yra ir atsakovų nepilnamečių vaikų O. S. ir O. S. įstatyminė atstovė, su ieškiniu nesutiko nurodydama, kad neįrodyti paskoliniai teisiniai santykiai, pinigų perdavimo faktas ir ieškovo patirta žala, o faktinės ir teisinės aplinkybės nepagrindžia ieškinyje dėstomų reikalavimų. Iki ieškinio pareiškimo dienos ji neturėjo informacijos apie jos mirusio sutuoktinio Z. S. ieškovui išduota vekselį, nors sutuoktinio ekonominius ir finansinius reikalus žinojo ir dalyvavo sudarant sandorius. Nėra įrodymų, kad ieškovas perdavė atsakovui vekselyje nurodytą pinigų sumą. Z. S. finansinė padėtis buvo gera ir stabili, nurodytu laikotarpiu jie turėjo pakankamai pajamų ir paskola nebuvo reikalinga, ypač teisiškai rizikinga, patvirtinta vien vekseliu be paskolos sutarties. Verslo praktikoje paskoliniams teisiniams santykiams nustatyti atsakovai naudojo paskolos sutarties formą. Ieškovas niekada nereikalavo įvykdyti prievolę pagal vekselį jame nurodytu terminu ir tik mirus jos vyrui, ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, t.y. praėjus daugiau kaip trims metams ne tik nuo tariamo vekselio sudarymo dienos, bet ir nuo pateikimo apmokėti šį vekselį termino pasibaigimo dienos. Ieškovas laikytinas nepatikimu civilinių teisinių santykių subjektu, nes įtariamas neteisėtos veikos atlikimu dėl ko teisėsaugos institucijose atliekami ikiteisminiai tyrimai. Tarp ieškovo ir atsakovo nesusiklostė paskoliniai santykiai bei nebuvo sudaryta paskolos sutartis, todėl netaikytina ieškovo nurodyta LR CK 6.872 str. įtvirtinta prezumpcija dėl atlygintinos paskolos sutarties.
II.Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad, vekselio nepateikus apmokėjimui, jis vertinamas kaip rašytinė paskolos sutartis (CK 6.870 str.). Paskolos sutartis yra realinė. Esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą ir tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino arba jos negavo.
Šalies argumentai
Teismas konstatavo, kad ieškovas V. L. teigė, bet neįrodė, kad jis realiai perdavė pinigus atsakovės vyrui Z. S. suteikdamas 450000 Lt paskolą kavinės pirkimui. Ieškovas pirminiame ieškinyje paskolos sandorio sudarymo priežastimi nurodė kavinės pirkimą, patikslintame ieškinyje – žemės sklypo išpirkimą, o teismo posėdyje jis paaiškino, kad atsakovės vyras pinigus skolinosi žemės sklypui, tačiau tikriausiai panaudojo kavinei. Minimaliai apdairus ir rūpestingas paskolos davėjas paprastai rimtai domisi paskolos aplinkybėmis, jas žino, ypač skolindamas iš banko pasiskolintus pinigus nepažįstamiems asmenims su kuriais nesieja jokie ryšiai. Nurodyti ieškovo teiginiai apie skolinamų pinigų paskirtį yra tik prielaidos bei niekuo nepagrįsti samprotavimai, kurių teismas negali laikyti įrodymais. Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu teigdama, kad ieškovas jokių pinigų neskolino, grindžia jos sutuoktinio 2007-09-10, 2007-09-17, 2007-10-30, 2008-01-24, 2008-03-31 sudarytomis pirkimo-pardavimo sutartimis bei šeimos metinėmis pajamų mokesčio ir turto deklaracijomis, paaiškindama, kad tuo laikotarpiu jos vyrui nebuvo jokio poreikio iš ieškovo skolintis pinigų. Nurodė, kad jos vyras, asmuo užsiimantis nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu, sudaromus sandorius tvirtino pas notarą, dalyvaujant sutuoktinei, pačiai atsakovei. Atsakovės pateikti įrodymai sudaro pagrindą abejoti, kad ieškovo nurodytas sandoris tarp jo ir atsakovės vyro buvo sudarytas bei vekselyje nurodyti pinigai realiai buvo paskolinti Z. S.. Iš atsakovės paaiškinimų ir pridėtų dokumentų matyti, kad jos vyras užsiėmė verslu, kuris tuo metu (2007 metais) sekėsi puikiai, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl vekselio pasirašymo, nesant paskolos sandorio su ieškovu dėl 45000 Lt beprocentinės paskolos suteikimo. Iš ieškovo paaiškinimų seka, kad skolinant pakankamai didelę pinigų sumą, jis nederino paskolos sąlygų su atsakovės vyru ir, skolindamas tokią pinigų sumą, nesikreipė į notarą. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti ieškovo sąžiningumu jam įgyjant vekselį neva paskolos sutarties pagrindu. Vertindamas šalių veiksmus po ginčijamo sandorio teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog su atsakovės vyru buvo susitikęs ir dažnai su juo bendravo dėl paskolos grąžinimo, ką darytų rūpestinga, sąžininga sutarties šalis. Dėl skolos grąžinimo ieškovas kreipėsi tik mirus atsakovės vyrui, t.y. nuo paskolos grąžinimo termino praėjus daugiau nei trims metams, o apie pasirašytą vekselį atsakovė sužinojo tik gavusi teismo dokumentus. Dėl ieškovo veiksmų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, kas dar labiau sustiprina abejones dėl ieškovo nurodomo sandorio buvimo. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad labiau tikėtina, jog ieškovas V. L. neperdavė atsakovės vyrui 45 000 Lt. Esant nustatytoms aplinkybėms, 2007-12-22 vekselis pripažintinas negaliojančiu kaip sandoris, sudarytas be teisinio pagrindo, todėl ieškinys netenkinamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.Pirmos instancijos teismas netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, be pagrindo paskolos paskirties faktines aplinkybes prilygino paskolos dalyko perdavimo neįrodymui, todėl netinkamai paskirstydamas įrodinėjimo pareigą, padarė neteisingas galutines išvadas. Pinigų perdavimo faktą patvirtina Z. S. pasirašytas vekselis, ieškovui Z. S. pateikta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios apmokėjimui buvo skolinami pinigai ir kiti įrodymai. Atsakovė atsikirtimus grindžia prielaidomis ir nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimis, kurios įrodo, kad Z. S. turtą pardavė nuostolingai. Tai patvirtina blogą Z. S. turtinę padėtį. Teismo sprendimas grindžiamas tik prielaidomis.
2.Atsakovė neginčijo vekselio teisėtumo, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nurodė, kad sandoris šalių ginčijamas ir laikytinas negaliojančiu, kaip sandoris, sudarytas be teisinio pagrindo (CPK 265 str. 2 d. pažeidimas).
3.Ieškovas įrodė, kad dėl paskolos grąžinimo ieškovas bendravo su Z. S., perdavė preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties kopiją. Z. S. aiškino, kad sutvarkius dokumentus, ieškovui bus galimybė įsigyti šį žemės sklypą. Atsakovė nedalyvavo ieškovo ir Z. S. bendravime.
4.Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, tačiau nenurodė, kokią reikšmė šis faktas turi teismo sprendimui.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklausti liudytoją V. S., kuri buvo kviečiama, bet neapklausta pirmos instancijos teisme.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1.Praleidus vekselio apmokėjimo terminą, vekselis tapo paprastu skolos rašteliu ir tuomet būtina nustatyti tarp šalių esantį teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado skolininko įsipareigojimas pagal skolinį dokumentą. Ieškovas neįrodė, kad tarp sandorio šalių buvo skoliniai santykiai, o ginčo dokumentu galėjo būti pridengti kiti santykiai. Gal būt egzistavo aplinkybės, kurias galėjo patvirtinti miręs Z. S. ir kurios galėjo patvirtinti, kad paskoliniai santykiai pasibaigę, todėl nebuvo pateiktas apmokėti ir skolos dokumentas tapo niekiniu. Pinigų perdavimas įrodinėjamas tik ieškovo parodymais. Ieškovas kaip įrodymą pateikė preliminarią žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Z. S. turėjo sumokėti 5000 Lt avansą ir kurios vykdymui skolinosi 45000 Lt. Tai nepaaiškina, kodėl turėjo būti skolinamasi dešimt kartų didesnė suma. Z. S. ir V. S. buvo apdairūs verslininkai, gaudavo dideles pajamas, esant poreikiui būtų galėję turėti 45000 Lt pinigų sumą. Esant poreikiui, pinigus skolinosi notariškai tvirtinama sutartimi surašant pinigų perdavimo dokumentus.
Šalies argumentai
2. Ieškovas privalo įrodyti pinigų perdavimo faktą. Ieškovo nurodytos pinigų perdavimo aplinkybės abejotinos. Ieškovas teisme nepaaiškino savo elgesio po vekselio apmokėjimo termino pabaigos motyvų, kodėl jis nesiekė santykių tinkamai įforminti paskolos sutartimi. Tikėtina, kad ieškovas kreipėsi į teismą tik po vekselio davėjo mirties dėl to, kad vekselio gavėjas galėjo patvirtinti aplinkybes, kad skolos santykiai pasibaigė.
3. Pirmos instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad Vilniaus apskrities ekonominių nusikaltimų skyriuje ieškovo atžvilgiu pradėtas pradėti tyrimai dėl vekselių klastojimo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-28 nutartį, nustatyta, kad atsakovai Z. S. palikimą perėmė pagal apyrašą.
Ieškinio teisinis pagrindas yra CK 6.870 str., nustatantis paskolos gavėjo pareigą grąžinti kreditoriui suteiktą paskolą bei CK 5.53 str. 1 d., nustatanti įpėdinių (atsakovų), kurie priėmė palikimą pagal apyrašą, atsakomybę už palikėjo skolas paveldėtu turtu. Atsakovų atsikirtimus grindžia aplinkybe, kad paskola faktiškai nebuvo suteikta.
Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio nuostatas įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Tai reiškia, kad pagal šio straipsnio prasmę skolininkas pagal vekselį gali reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeninais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį. Tačiau Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnyje nustatytas draudimas reikšti vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus asmeniniais santykiais, netaikytinas tuo atveju, kai tokius prieštaravimus reiškia paprastojo vekselio davėjas pirmajam vekselio įgijėjui, t. y. tiesioginiam santykių, kurie buvo pagrindas išduoti vekselį, kontrahentui. Vekselio davėjas pirmajam vekselio turėtojui turi teisę reikšti prieštaravimus dėl vekselio apmokėjimo, remdamasis jiems žinomais santykiais. Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Dėl to, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. B. su G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007). Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja.
Atsakovai neginčija, kad pagal 2007-12-22 paprastąjį besąlyginį neprotestuotiną vekselį palikėjas Z. S. įsipareigojo iki 2008-04-22 ieškovui sumokėti 45000 Lt. Byloje nėra ginčo ir dėl formalių vekselio trūkumų ar dėl to, kad vekselį pasirašė Z. S.. Atsakovai priėmė palikėjo Z. S. turtą ir skolas neviršijant paveldimo turto. Ieškovas įrodinėja, kad skolos santykiai atsirado iš paskolos santykio ieškovui suteikus atsakovui 45000 Lt paskolą grynaisiais pinigais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, mirus vekselio davėjui Z. S., į materialinį teisinį santykį tarp vekselio davėjo Z. S. ir vekselio turėtojo (ieškovo) atsakovai įstojo vietoje vekselio davėjo Z. S., todėl atsakovai gali ginčyti vekselį kaip skolos dokumentą, remdamiesi ir bendraisiais paskolos sutarties negaliojimo pagrindais, įskaitant paskolos nesuteikimo aplinkybę.
Teisinis ryšys vekselyje įtvirtintos prievolės ir to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kuris buvo pagrindas vekseliui išduoti, gali būti nustatytas tik tuo atveju, kai yra pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių kad būtent tas teisinis santykis (sandoris) buvo pagrindas atsirasti prievolei pagal vekselį. Toks ryšys gali būti nustatytas tada, jeigu apie jį tiesiogiai nurodyta vekselių teisinių santykių dalyvių sudarytoje sutartyje arba kitokiuose dokumentuose, patvirtinančiuose tokius šalių ketinimus. Esant paskolos santykiams turi būti įrodyta pinigų perdavimo aplinkybė. 2007-12-22 vekselyje nėra nuostatų, patvirtinančių faktinį pinigų perdavimą, ir tokių nuostatų dėl griežtų teisės aktų nustatytos vekselio turinio reikalavimų pačiame vekselyje negali būti, todėl teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad 2007-12-22 vekselis pats savaime yra paskolos suteikimo įrodymas. Jokio kito rašytinio sandorio dėl pinigų skolinimo nesudaryta. Ieškovas faktinį paskolos suteikimą įrodinėja tik savo parodymais, duomenimis, kad ieškovas turėjo pakankamą pinigų sumą paskolos suteikimui. Teisėjų kolegijos nuomone, vien aplinkybė, kad ieškovas disponavimo pinigų suma atitinkančia paskolos sumą, nesant pinigų perdavimo tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, nėra paskolos suteikimo įrodymas. Ieškovas kaip įrodymą pateikė 2007-12-22 preliminarią žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Z. S. turėjo sumokėti 5000 Lt avansą V. S., o V. S. įsipareigojo iki 2008-06-01 parduoti Z. S. žemės sklypą už 43000 Lt. 2007-12-22 preliminari žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis neįrodo, kad Z. S. sumokėjo už žemę pinigus ir todėl juos turėjo skolintis iš ieškovo. Teisėjų kolegija atmeta prašymą apklausti liudytoją V. S., nes, kaip nurodė ieškovo atstovai, liudytoja galės tik patvirtinti preliminarios sutarties sudarymo faktą, tačiau pinigų perdavimo fakto nepatvirtins. Ieškovas įrodymų, kad sudaryta pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis neapteikė.
Ieškovas remiasi aplinkybe, kad atsakovui suteikė 45000 Lt paskolą, tačiau šios aplinkybės neįrodė, nes vekselis nėra paskolos sutarties sudarymo prima facie įrodymas, todėl atsakovei reikšti priešieškinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu nebuvo pagrindo. Jeigu įrodoma, kad pinigai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta be atskiro ieškinio (CK 6.875 str. 3 d.).
Teisėjų kolegija ieškovo parodymus apie paskolos suteikimą vertina kaip prieštaringą ir nepatikimą įrodymą, nes ieškovas pirminiame ieškinyje teigė, kad paskola buvo suteikta kavinės pirkimui, o vėliau parodymus iš esmės keitė ir nurodė, kad paskola buvo suteikta žemės sklypo pirkimui. Objektyviai nepaaiškinama, kodėl atsakovas nuo 2008-04-22 (kai pagal vekselį suėjo mokėjimo terminas) iki 2011-09-13 (Z. S. mirė 2011-09-04) nesikreipė į Z. S. dėl paskolos grąžinimo. Dėl ieškovo elgesio buvo prarasta galimybė byloje surinkti įrodymus.
Apeliacinį skundą atmetus, atsakovei V. S. iš ieškovo priteisiamos apeliacinėje instancijoje patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 1760,55 Lt.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei V. S. iš apelianto (ieškovo) V. L. 1760,55 Lt bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidų.